АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А05-9150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Кутузова И.В.,  Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.)  по делу № А05-9150/2017,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290121200304, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании в течение 1 недели со дня вступления в законную силу решения суда выставить счета-фактуры, корректирующие счета-фактуры от 31.01.2017 № ВО-ВИВ 163, от 28.02.2017 № ВО-ВМВ 341, от 31.03.2017 № ВО-ВИВ 529, от 30.04.2017 № ВО-ВИВ 716 с указанием в них периода оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, начиная с 13.01.2017, и стоимости услуг по водоснабжению в размере 114 086 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса») и конкурсный управляющий ООО «Роса» ФИО2.

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, иск  удовлетворен частично. Суд обязал Предприятие в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выставить предпринимателю ФИО1 корректирующий счет-фактуру за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 15.12.2016 по 18.04.2017 по объекту: 

<

...>, «Сульфатские бани», в размере 133 961 руб. 62 коп.; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2017 и постановление от 21.02.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, поскольку счет-фактура, не отвечающий признакам нормативного и ненормативного правовых актов, не может быть обжалован. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 317,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (здание бани), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016.

Водоснабжение и водоотведение указанного здания с 01.10.2015 по 14.12.2016 осуществляло ООО «Роса» на основании заключенного с предпринимателем единого договора № 28-2015/Л.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.12.2016 № 1431 «О внесении изменений в постановление Мэрии города Архангельска от 30.11.2015 № 72» гарантирующей организацией в части водоснабжения и водоотведения  на территории Северного территориального округа определено Предприятие.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.01.2017 № 2-в/1 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоочистка» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление      № 2-в/1) Предприятию утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, начиная с 13.01.2017.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что Предприятие предъявило ему счета-фактуры от 31.01.2017 № ВО-ВИВ 163, от 28.02.2017 №  ВО-ВИВ 341, от 31.03.2017 № ВО-ВИВ 529, от 30.04.2017 № ВО-ВИВ 716  на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 176 616 руб. 29 коп., оказанных в период с 01.12.2016 по 30.04.2017.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с объемом и стоимостью предъявленных к оплате услуг, самостоятельно рассчитал их объем и стоимость и оплатил Предприятию 114 086 руб. 60 коп. При этом предприниматель определил стоимость услуг за период с 13.01.2017 по 18.04.2017 исходя из тарифа, установленного Постановлением № 2-в/1, и объема среднесуточного потребления воды.

По мнению предпринимателя, Предприятие излишне предъявило ему к оплате сумму 62 529 руб. 69 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  к оплате предпринимателю следует предъявить за спорный период стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 133 961 руб. 62 коп.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае между сторонами возник спор относительно стоимости и объема оказанных услуг. Также в деле имеется письмо-уведомление ответчика от 21.06.2017, в котором последний уведомляет предпринимателя о прекращении водоснабжения в связи с неоплатой задолженности. Суды учли, что неоспариваемую сумму долга истец оплатил в добровольном порядке. Неоплаченной осталась лишь спорная сумма. 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание возможность прекращения водоснабжения объекта ответчика со стороны истца.  Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обращение предпринимателя в суд с настоящим иском явилось единственно возможным в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А05-9150/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас