1157/2020-674(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10769/2019

14 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15691/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее – заявитель, БУЗОО «Клиническая  МСЧ № 9», Учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019  по делу № А46-10769/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико- санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу по надзору за  подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 4200000206,  ОГРН 

<

***> (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании  незаконными протокола от 07.06.2019 № А-22-033/19/юл и постановления от 10.06.2019   № А61-22-033/19/юл,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2019);  от Отдела – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 473),  

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико- санитарная часть № 9» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  

отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании  недействительными протокола от 07.06.2019 № А-22-033/19/юл об административном  правонарушении и постановления от 10.06.2019 № А61-22-033/19/юл о назначении  административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 производство по  делу в части требований Учреждения о признании незаконным и отмене протокола от  07.06.2019 № А-22-033/19/юл прекращено, в удовлетворении остальной части  требований заявителя отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об  административном правонарушении от 07.06.2019 № А-22-033/19/юл не является  ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно- распорядительного характера, не влечет правовых последствий, носит исключительно  процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в  связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт  нарушения Учреждением требований технического регламента Таможенного союза  «Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза.  Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 824 (далее – ТР ТС 011/2011, Регламент), и, как следствие, факт наличия в  действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено  законно и обоснованно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том,  что отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол машинного помещения и  оборудование лифтов не является нарушением ТР ТС 011/2011, на том, что  ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения должно нести должностное  лицо, ответственное за организацию эксплуатации, обслуживание и ремонт лифтов, а  

также персонал специализированной организации, обслуживающей лифт, и на том, что  в рассматриваемой ситуации в отношении выявленных нарушений подлежит  применению статья 9.1.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол от 07.06.2019  

 № А-22-033/19/юл об административном правонарушении и постановление от  10.06.2019 № А61-22-033/19/юл являются незаконными.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения Отделом в материалы  дела не представлен.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Отдела в судебном заседании выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения от 24.04.2019 № 03-22-06/598 заместителя  руководителя Управления в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 уполномоченным  органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований  ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, установленных по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения ТР ТС 011/2011:  

- нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в машинном помещении  (далее – МП) лифтов заводские номера 19860, 19861, 053948: отслоение штукатурного  покрытия и осыпание его на пол МП и оборудование лифтов (пункты 1, 3.1 статьи 4  Регламента);  

- нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в МП лифта заводской  номер 19534: отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол МП и  оборудование лифта (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);  

- поверхность несущих канатов лифта заводской номер ЗЗМ-76 покрыта слоем  грязи (пункт 3.1 статьи 4 Регламента);  

- недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования  (МП лифтов заводской номер 82261, 19541) и его технического обслуживания,  установленного в МП: оборудование освещено с одной стороны и лампы светят не во  

всех плафонах освещения (пункты 1, 3.1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1  Регламента);  

- недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования  (МП лифта заводской номер ЗЗМ-76) и его технического обслуживания, установленного  в МП: оборудование освещено с одной стороны и лампы светят не во всех плафонах  освещения (пункт 1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1 Регламента);  

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,  выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер  82261: не забетонирован подрамник редуктор главного привода, не забетонирована  гофра от редуктора до станции управления (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);  

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,  выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер  19541: в приямке шахты лифта грунтовые воды, необходимо выполнить ремонт кессона  (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);  

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,  выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер  ЗЗМ-76: не закреплен выключатель освещения шахты в МП (пункты 1, 3.1 статьи 4  Регламента);  

- не обеспечивается наличие безопасного доступа персонала к лифтовому  оборудованию: отсутствует освещение в предмашинном помещении лифтов заводские  номера 19541, 82261 (пункт 1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта 1 Приложения 1  Регламента);  

- на этажных площадках отсутствует визуальная информация,  идентифицирующая номер этажа: поликлиника, корпус 2 хирургии, главный  хирургический корпус, терапевтический корпус (статья 5 Регламента);  

- захламлен пожароопасными предметами проход по лестнице, ведущей в МП  лифта, заводской номер 19534 (пункты 1, 3.1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта 1  Приложения 1 Регламента);  

- не обеспечена возможность беспрепятственного прохода обслуживающего  персонала в МП лифта (заводской номер 19534): на двери в МП отсутствует ручка  (пункты 3, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункт 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента);  

- рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19860) не  закреплена жестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, статья 5 Регламента);  

- рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19861) не  закреплена жестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, статья 5 Регламента);  

- в МП лифта (заводской номер 19534) размещено оборудование, не относящееся  к лифту (смонтирован спускной кран отопления), при обслуживании которого в МП  возможен допуск посторонних лиц (статья 5 Регламента);  

- в кабине лифта (заводской номер 82261) установлен переключатель, не  предусмотренный заводом-изготовителем, не выполнены требования электрической  схемы лифта с перечнем элементов, прилагаемой к паспорту лифта (пункты 1, 3.1  статьи 4 Регламента).  

По результатам проведенной проверки 04.06.2019 составлен акт 

 № 22-18-04/2019 и выдано предписание № 22-18-11/2018 об устранении выявленных  нарушений.  

По факту выявленных нарушений административным органом составлен  протокол от 07.06.2019 № А61-22-033/19юл об административном правонарушении и  вынесено постановление от 10.06.2019 № А61-22-033/19юл о привлечении  БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб.  

Полагая, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 

 № А-22-033/19/юл и постановление о назначении административного наказания от  10.06.2019 № А61-22-033/19/юл являются незаконными и нарушают права и законные  интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.  

10.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  Кодекса.  

В соответствии с примечанием к названной статье под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  

Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ  «О техническом регулировании».  

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов  изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден 

«ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»,  которым установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях  защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения  и безопасности.  

В соответствии со статьей 4 Регламента для обеспечения безопасности лифта при  проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы  предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований  безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных  требований безопасности, установленных приложением 1.  

Пунктом 3.1 статьи 4 Регламента предусмотрено, что использование лифта по  назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта  осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.  

Согласно статье 5 Регламента соответствие лифтов и устройств безопасности  лифтов названному техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается  выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением  требований взаимосвязанных с названным техническим регламентом Таможенного  союза стандартов.  

Согласно подпункту 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента для обеспечения  безопасности лифта должны выполняться общие требования по наличию безопасного  доступа персонала к лифтовому оборудованию.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с  целью обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифтов  13.05.2019 между Учреждением и ООО «Омсклифт-Сервис» заключен договор  

 № Ф.2019.217116 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество обязалось  оказывать Учреждению услуги по техническому обслуживанию лифтового  оборудования в 2019 году, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить  его в соответствии с Договором.  

Согласно пункту 2.1 Договора техническое обслуживание и текущий ремонт  лифтового оборудования подразумевает регулярное проведение по согласованному с  заказчиком графику комплекса работ в целях обеспечения его работоспособности и  безопасных условий эксплуатации, за исключением следующего оборудования:  электродвигателя главного привода редуктора лебедки, канатоведущих шкив, несущих  канатов и троса ограничителя скорости.  

Приказом главного врача ФИО4 от 21.01.2019 № 39 ответственным  за организацию эксплуатации, обслуживания и ремонта лифтов назначен начальник  газовой службы ФИО5, на которую в соответствии с пунктом 8 должностной  инструкции начальника газовой службы возложена ответственность за организацию  безопасной эксплуатации лифтов.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за  выявленные в ходе проверки нарушения должно нести должностное лицо,  ответственное за организацию эксплуатации, обслуживание и ремонт лифтов, а также  персонал специализированной организации, обслуживающей лифт, отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду того, что привлечение к административной  ответственности должностного лица не исключает наличие правовых оснований для  привлечения к ответственности юридического лица – БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9»,  поскольку именно Учреждение в рассматриваемой ситуации не организовало контроль  за работоспособностью спорных объектов и за исполнением соответствующих  обязанностей контрагентом и, как следствие, не обеспечило соответствие лифтов,  установленных по адресу: 

<

...>, требованиям  

ТР ТС 011/2011. 

Утверждения Учреждения о том, что приказом от 15.04.2019 № 137 работа лифта  рег. № 1015 приостановлена, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как  не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное  обстоятельство не исключает факт наличия в бездействии Учреждения нарушений  требований Регламента на момент проведения Отделом соответствующей проверки в  отношении заявителя. Так, как пояснили в судебном заседании представители сторон  необходимость выполнения мероприятий по ремонту кессона в приямке шахты лифта  

заводской номер 19541 (рег. № 1015) в связи с наличием грунтовых вод выявлена при  проведении технического освидетельствования указанного лифта. Данное нарушение не  было устранено на момент проверки.  

Ссылки БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» на то, что отслоение штукатурного  покрытия и осыпание его на пол машинного помещения и оборудование лифтов не  является нарушением ТР ТС 011/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как основанные на неверном толковании норм права, поскольку требование,  касающееся недопущения отслоения штукатурного покрытия и осыпания его на пол  машинного помещения и оборудование лифтов следует из системного толкования норм  ТР ТС 011/2011, взаимосвязанных с Регламентом стандартов и руководства по  эксплуатации соответствующих лифтов и обусловлено необходимостью выполнения  общих требований безопасности с учетом назначения и условий эксплуатации лифтов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается  факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункта  1.21 пункта 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, суд первой инстанции заключил  правильный вывод о наличия в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении выявленного  административного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых  мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований безопасности при  эксплуатации лифтового оборудования, а также в несоблюдении требований  технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации соответствующего  оборудования.  

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о невозможности  соблюдения Учреждением требований пунктов 1, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункта 1.21  

пункта 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела  отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия заявителем всех необходимых  и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего  административного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Отделом доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации  в отношении выявленных нарушений подлежит применению статья 9.1.1 КоАП РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи не  являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 10.06.2019 № А61-22-033/19/юл.  

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заинтересованным  лицом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является  адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.  

Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной  ответственности, наличие полномочий у Отдела на составление протокола об  административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления  установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не  оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции находит их правильными и соответствующими материалам  дела.  

Из содержания заявления Учреждения следует, что БУЗОО «Клиническая  МСЧ № 9» также просит признать незаконным и отменить протокол об  административном правонарушении от 07.06.2019 № А-22-033/19/юл.  

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не возлагает на  заявителя каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий, носит  исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные  

интересы заявителя, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам,  которые подлежат обжалованию в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.  

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекращено производство  по делу в части требования Учреждения о признании незаконным и отмене протокола  об административном правонарушении от 07.06.2019 № А-22-033/19/юл.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины  заявителем не понесены, на заявителя не относятся.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской  области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу №  А46-10769/2019 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. Рыжиков  

 Н.А. Шиндлер