Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4899/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коренева Григория Валентиновича

на решение от  27.07.2023

по делу № А73-7531/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>, адрес: 682918, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево) 

о взыскании 4 151 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрофит-ДВ» (далее – ООО «Агропрофит-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 040422КГВ от 04.04.2022, 712 693 руб. 50 коп. процентов за период с 06.04.2022 по 26.12.2022, 138 336 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, а также неустойки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.07.2023 с главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агропрофит-ДВ» взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 712 693 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 215 руб. 50 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 3 300 000 руб. долга и 712 693 руб. 50 руб. процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,1 %, начиная с 27.12.2022 до даты погашения долга и процентов по коммерческому кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 509 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 3 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора поставки об установлении договорной неустойки, указывает на то, что условие договора не предусматривает начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за продукцию денежной суммы, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для начисления неустойки с даты, следующей после предъявления требования о возврате денежной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агропрофит-ДВ» выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Глава КФХ ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропрофит-ДВ» (покупатель) и главой КФХ ФИО3 (поставщик) 04.04.2022 заключен договор поставки № 040422КГВ, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность – не более 12 %, масличная примесь – не более 6,0 %, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10 %, сорная примесь – не более 2 %, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38 %) в собственность покупателю, а покупатель принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре. Срок поставки продукции – до 15.11.2022. 

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну. Если по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края будет ниже или выше цены, установленной сторонами в пункте 1.3 договора, покупатель вправе определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом поставщика. При этом количество подлежащей передаче покупателю в соответствии с пунктом 1.3 договора продукции определяется исходя из цены данной продукции, принятой покупателем в соответствии с настоящим пунктом, и размера осуществленной в соответствии с пунктом 1.2 договора предоплаты.

Покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 264 000 руб. китайских юаней, эквивалентных сумме 3 300 000 российских рублей (пункт 1.4 договора).

Указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в п. 1.1 договора, исходя из ставки 2,5 % ежемесячно (пункт 1.5 договора).

В случае непоставки (недопоставке) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемой в размере, установленном пунктом 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции (пункт 3.5 договора). 

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением № 42 от 06.04.2022 перечислил на счет продавца в качестве предоплаты по указанному договору денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Поскольку товар по договору не был поставлен, покупатель обратился к поставщику с претензией о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в 5-дневный срок.

Претензия оставлена главой КФХ ФИО3 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец в качестве предварительной оплаты товара по платежному поручению от 06.04.2022 № 42  перечислил ответчику 3 300 000 руб. 

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара либо возврата перечисленных ответчику денежных средств в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 3 300 000 руб.

В связи с тем, что поставщик нарушил обязательство по поставке товара на сумму 3 300 000 руб., истец на основании пункта 1.5 договора заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2022 по 26.12.2022 в размере 712 693 руб. 50 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара на сумму 3 300 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, соответственно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на данную сумму предъявлено правомерно.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 составил 138 336 руб. 50 коп. 

Проверив расчет данной неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета согласованного сторонами в пункте 5.3 договора срока поставки – 20.12.2022.

Следовательно, установив, что неустойку за непоставку продукции, просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору необходимо начислить за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 215 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму 3 300 000 руб. долга и 712 693 руб. 50 руб. процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,1 %, начиная с 27.12.2022 до даты погашения долга и процентов по коммерческому кредиту.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по договору поставки № 040422КГВ от 04.04.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011       № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежной суммы, являются несостоятельным.

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие пункта 5.3 договора, коллегия апелляционного суда отмечает, что предлагаемое ответчиком толкование данного условия договора как наличие у истца права начислить неустойку за просрочку поставки продукции, а не за нарушение срока возврата уплаченной за продукцию суммы, является неправильным.

Так, указанным пунктом договора поставки установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции на сумму предоплаты, которую в рассматриваемом случае просит вернуть покупатель.

Положения статьи 487 ГК РФ предоставляют покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки считается прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отпадают.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-7531/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

      И.Е. Пичинина