Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20753/21-154-382

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" (143033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПОСЕЛОК ГОРКИ-2, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (121596, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ГУ- ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 23 декабря 2020г. №060S19200083830 о привлечении Акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПФР №2 ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении Акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 30.03.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-032-000151.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Такие сведения в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчестве и идентификационном номере налогоплательщика.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2020 года истекает 16.11.2020.

Судом установлено, что заявителем отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года направлена заявителем в территориальный орган ПФР 19 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока на три дня.

По данному факту ГУ - Главным управлением ПФР № 2 по г. Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.11.2020 г. № 087S18200081145.

По результатам рассмотрения акта от 24.11.2020 г. № 087S18200081145 Фондом были вынесено решение №060S19200083830 от 23 декабря 2020г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 79 500 руб.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Между тем, суд соглашается с заявителем и считает, что приведенные им в заявлении обстоятельства могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Так, заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения (в период сдачи данной отчетности) 44% численного состава бухгалтерии уже находилось на больничном/отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оставшиеся бухгалтера, вынуждены были экстренно уйти на самоизоляцию в связи с контактами с инфицированными сотрудниками коронавирусной инфекцией (COVID-19) и соответственно были лишены возможности выполнения своих трудовых функций, доступа в офис и к рабочим местам в связи форс-мажорными обстоятельствами, за которые Общество не несет ответственности.

Кроме того, как указывает Общество, нарушение было допущено им не умышленно, совершено впервые и самостоятельно устранено Обществом, как только это стало технически возможным в связи с ограниченным доступом в здание офиса Общества на основании принятых Правительством Московской области целого ряда ограничений в целях противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области".

Более того, как указывает заявитель, правонарушение, допущенное им без умысла, является малозначительным, поскольку никак не повлияло на налоговые и иные отчисления с заработной платы, никаким иным образом не привело к иным, в том числе материальным негативным последствиям для государства, то есть не повлекло за собой угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, заявитель полагает, что размер назначенному ему оспариваемым решением Фонда штрафа является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, поскольку, как указано выше, в результате допущенного заявителем нарушения не допущено причинение вреда государственным и общественным интересам, срок представления сведений нарушен незначительно, у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам, а также правонарушение совершено Обществом впервые.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, Фондом в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается представленными заявителем сведения в отношении него из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, которые приложены к заявлению.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что наложение оспариваемым решением на заявителя штрафов в размере 79 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких негативных последствий для Пенсионного фонда РФ или бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает решение Фонда от 23 декабря 2020г. №060S19200083830 о наложении на заявителя финансовых санкций за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежащим признанию недействительным в части суммы штрафа, уменьшив его до суммы в размере 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 23 декабря 2020г. №060S19200083830 о привлечении Акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2»  к ответственности, в части суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить  заявителю из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Полукаров