АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45860/2019

Дело № А12-33500/2016

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО2 (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по заявлению акционерного общества «Дорис» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-33500/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (произведена замена открытого акционерного общества «Автодорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства) о взыскании задолженности и пени, 

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего – 1 212 976,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего -  1 212 976,14 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 130 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  .05.2017 удовлетворено заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение от 12.08.2016 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета денежные средства в размере 1 251 685,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., пени в размере 150 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 915 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 ОАО »Автодорис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по настоящему делу на 8 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 удовлетворено заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета денежные средства в размере 415 686,09 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 375 686,09 руб., пени в размере 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судом произведен поворот исполнения решения суда от 11.07.2017 по настоящему делу, с Комитета в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Автодорис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, о взыскании с Комитета денежных средств в размере 152 319,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено: суд взыскал с Комитета в пользу ОАО »Автодорис» денежные средства в размере 152 319,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Автодорис» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-33500/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС-9742 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А12-33500/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ОАО «Автодорис» на акционерное общество «Дорис» (далее – АО «Дорис»).

АО «Дорис», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу, просило взыскать с Комитета денежные средства в размере 98 170,95 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 заявление АО «Дорис» удовлетворено: суд взыскал с Комитета в пользу АО «Дорис» денежные средства в размере 98 170,95 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

18.07.2024 АО «Дорис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 126 210 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 заявление АО «Дорис» удовлетворено, с Комитета в пользу АО «Дорис» взысканы судебные расходы в размере 126 210 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Дорис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Дорис».

По мнению подателя жалобы: заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, так как рассматриваемый спор не является сложным, объем оказанных ответчику услуг незначителен, подготовка заявления об индексации присужденных сумм не требовала специальных познаний и значительных временных затрат; отсутствие в материалах дела актов-приемки выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг свидетельствует о недоказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных данными договорами; Комитет полагает необоснованным взыскание транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены посадочные талоны к авиабилетам, подтверждающие перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту; проживание представителя ОАО »Автодорис» в гостинице в г. Казань с 09.10.2023 до 11.10.2023  являлось экономически нецелесообразным, повлекло возникновение у общества необоснованных расходов в размере 8 092 руб., доказательств невозможности своевременного прибытия 09.10.2023 в г. Казань и убытия 10.10.2023 из г. Казани ответчиком не представлено; Комитет также полагает чрезмерными расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе, так как имелась возможность использования более экономного вида транспорта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а ИП ФИО2 возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм АО »Дорис» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023 № АДРС028, заключенный между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-33500/2016 при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств решением суда от 22.11.2021, в том числе, подготовить и подать заявление в суд, осуществлять в суде первой инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2023 № АДРС028 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

05.08.2023 заключен договор между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг № АДСР031, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2023 № АДСР031 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

20.08.202 между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АДСР034, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд кассационную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.08.2023 № АДСР034 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

18.10.2023 заключен договор между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг № АДСР036, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Верховном Суде Российской Федерации по обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд кассационную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.10.2023 № АДСР036 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

15.12.2023 заключен договор между ОАО «Автодорис», ЗАО «Дорис» и ИП ФИО2 перехода прав и обязанностей, по условиям которого к ЗАО «Дорис» перешли обязанности по оплате услуг, оказанных ИП ФИО2 по договорам от 15.04.2023 № АДРС028, от 05.08.2023 № АДСР031, от 20.08.2023 № АДСР034, от 18.10.2023 № АДСР036, компенсации транспортных расходов, а также право требования судебных расходов с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

07.04.2024 между АО «Дорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2023 № АДРС028, согласно которому в пункт 3.1 договора от 15.04.2023 № АДРС028 внесены изменения, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-33500/2016 определена в размере 25 000 руб.

Согласно счету от 15.07.2024 № 270 ИП ФИО2 оказал АО «Дорис» юридические услуги, связанные с составлением и подачей в суд заявления о распределении судебных расходов, стоимость данных услуг составила 6 700 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 59 510 руб. на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и проживания в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршрутам «Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград», «Волгоград-Москва-Волгоград», сведения  о бронировании в гостинице «Регина на Петербургской» (г. Казань), гостинице «Арбат-Хаус» (г. Москва), маршрутные квитанции аэроэкспресса, кассовые чеки.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, и возмещения расходов на оплату проезда и проживания АО «Дорис» в материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2024 № 1, от 16.07.2024 № 18 на общую сумму 126 210 руб.

Поскольку АО «Дорис» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, указанное лицо обратилось в суд с требованием об их возмещении.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления ОАО »Автодорис» об индексации присужденных денежных сумм ФИО2 представлял интересы ОАО «Автодорис» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.-22.05.2023, 04.06.-07.06.2024, 02.07.-04.07.2024), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2023), в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.10.2023) и двух судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации (12.03.2024, 09.04.2024); данным представителем подготовлены заявление об индексации, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, ходатайства о приобщении документов, пояснения к кассационной жалобе, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе, заявление о процессуальном правопреемстве, уточнение заявления об индексации, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом суды приняли во внимание реальный объем выполненных представителем ответчика работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, и пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 700 руб., в том числе, в размере 25 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции, в размере 5 000 руб. – при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. – при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции,  в размере 20 000 руб. – при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, а также в размере 6 700 руб. за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживания, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы на проезд и проживание в сумме 59 510 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта несения АО »Дорис» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности,  правомерно удовлетворили требования АО «Дорис» о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 126 210 руб., в том числе в сумме 66 700 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 59 510 руб. на оплату проезда и проживания.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Комитетом не представлено. Понятие «разумный предел судебных расходов» не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие Комитета с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным Комитетом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненным им.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А12-33500/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова