АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20601/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2014) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2012) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений от 28.08.2018),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8  от 10.02.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Молоко и сливки»  (далее- истец; СППХ«Молоко и сливки») обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее-ответчик;  ФИО1) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений от 28.08.2018).

10.08.2018 через «Электронный страж» от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  7 800 000,00 рублей задолженности по договору купли-продажи №0105/16 от 20.05.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточнения предмета исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 21.08.2018 г. судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2018 г. до 16 часов 30 минут для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления. 

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не подал через канцелярию суда встречный иск  в рамках настоящего дела, а обратился в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, в связи с чем заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А51-17631/2018, об отложении судебного заседания до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд на основании ст. 130, ч. 5 ст. 159 АПК РФ рассмотрел и отклонил ходатайство представителя ответчика, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и явно направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта с учетом длительности рассмотрения настоящего дела судом. Более того, судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по настоящему делу сведения об исковом заявлении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу                           №А51-17631/2018 по вопросу о принятии его к производству, оставлении без движения или возврате арбитражным судом не решен.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в сумме 7 400 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

20.05.2016 г. между СППХ «Молоко и сливки» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота №  0105/16 (далее - договор).

Приложением № 1 был согласован список с номерами поголовья к договору.

Согласно приложению №2 к договору установлен порядок и график оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора продавец (СППХ «Молоко и сливки») обязуется передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота (далее- КРС) СППХ «Молоко и сливки» на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять КРС и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2 договора стоимость имущества по договору составила 18 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что передача имущества в собственность и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту только после полной оплаты Покупателем цены аванса имущества. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту передачи скота под ответственное хранение.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, за ним сформировалась задолженность в сумме 7 400 000 рублей (с учетом произведенных истцом оплат на сумму 10 600 000 рублей), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом заявленных уточнений).

Суд, оценив, представленные доказательства считает, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан   оплатить  принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения поголовья крупного рогатого скота ответчиком на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи КРС от 12.07.2016 г., подписанным истцом и ответчиком, кроме того не оспаривается ответчиком.

Однако в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указал на то, что ответчик не признает сумму задолженности по договору купли-продажи КРС от 20.05.2016 г. в размере 7 400 000 рублей, так как считает, что истцом были поставлены больные животные в количестве 77 голов, в связи с чем, стоимость договора должна быть снижена, так как по смыслу договора купли-продажи ответчик рассчитывал на приобретение здорового КРС.

Согласно пояснениям ответчика, приобретенные у истца животные в количестве 34 телок, 38 коров, и 5-ти нетелей, а всего 77 животных -погибли по причине выявленного у них, заболевания - хронического течения парамфистоматоза. 

В материалы дела ответчиком были представлены акты вскрытия всех погибших животных, составленные КГБУ «Уссурийской ВСББЖ», согласно которым «смерть животных наступила от остановки сердца при бурой атрофии миокарда у истощенного животного на фоне хронического течения парамфистоматоза».

Судом исследованы представленные в материалы дела акты вскрытия и установлено, что из них не представляется возможным идентифицировать и соотнести поставленный истцом в адрес ответчика КРС.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком                                     не представлены в материалы дела доказательства относительно того, что именно неправомерные виновные действия истца послужили основанием для гибели КРС.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были соблюдены ветеринарные правила содержания КРС, опровергнута представленными в материалы дела документами.

Согласно представленной в материалы дела информации от 03.04.2018 г. от Госветинпекции Приморского края (Филиал КГБУ «Хорольская ВСББЖ» Ханкайская СББЖ) в мае 2016 г. в соответствии с утвержденным планом ветеринарных профилактических мероприятий были произведены исследования и профилактические иммунизации против особо опасных заболеваний, что подтверждается актами выполненных работ. В ходе проведений ветеринарно-профилактических мероприятий ослабленных и больных животных.

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что акты приема-передачи КРС подписанный истцом и ответчиком были составлены 12.07.2016 г., пунктом 4 договора предусмотрено, что передача имущества в собственность и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту только после полной оплаты Покупателем цены аванса имущества. При перемещении, отгрузке скота в адрес Покупателя до оплаты аванса, составляется акт передачи скота под ответственное хранение Покупателем. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту передачи скота под ответственное хранение.

Договор был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, в связи с чем риск случайной гибели КРС перешел на ответчика с момента передачи имущества по акту передачи скота под ответственное хранение в период с 1 по 7 июня 2016 г.

Таким образом, КРС был передан в адрес ответчика еще в июне 2016 г., акты подписаны 12.07.2016 г., при этом никаких письменных уведомлений о том, что произошел падеж скота ФИО1 в адрес истца                                    не направлялись, товар был принят без замечаний и возражений.

Кроме того, согласно ответу на запрос Госветинпекцией Приморского края (Филиал КГБУ «Уссурийская ВСББЖ») в июне 2016 г. КХ ИП ФИО1 были применены лечебные препараты после постановки диагноза парамфистоматоз, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что применение препаратов было в отношении поставляемых истцом особей КРС.

Более того, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец в судебном заседании также указал на злоупотребление ответчиком предоставленными процессуальными правами в части раскрытия доказательств, доводов о якобы ненадлежащем качестве поставленного товара.

Ответчик до рассмотрения настоящего дела не обращался к истцу с претензией о соразмерном уменьшении цены договора купли- продажи в связи с падежом КРС, никаких уведомлений с просьбой расторгнуть договор в адрес истца не направлялось, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2017 г. был подписан между сторонами без замечаний и возражений.

Более того, в материалы дела истцом было представлено письмо от  28.07.2018 г. ответчика ФИО1, согласно которому, она сообщала о временных финансовых трудностях, в связи с чем выплата денежных средств была приостановлена, указание на факт падежа скота письмо не содержало.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия договора купли-продажи поголовья крупного рогатого скота                 № 0105/16 от 20.05.2016 подобного права стороны не содержат.

Доказательств направления такого уведомления в материалы дела                          сторонами не представлено, кроме того, в судебном порядке истец (с учетом уточнений принятых в рамках настоящего дела), а также ответчик требований об отказе от договора и его расторжении не заявили.

Соответственно, суд на дату рассмотрения спора по существу признает наличие договорных правоотношений между сторонами в рамках договора купли-продажи поголовья крупного рогатого скота № 0105/16 от 20.05.2016 и наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи ответчику в собственность КРС подтвержден представленными в материалы дела документами, согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, им была оплачена сумма задолженности в размере 10 600 000 рублей, данный факт истцом                                  не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела приложению №2 к договору, установлен порядок и график оплаты по договору купли-продажи №0105/16 от 20.05.2016 г., согласно которому по состоянию на 25.08.2018 г. (дату рассмотрению спора по существу и наступления срока платежа) должна быть оплачена по договору сумма в размере 14 150 550 рублей, из которых 10 600 000 рублей истцом на сегодняшний день оплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по договору за период с 25.09.2018 по 25.07.2019 является неправомерным, так как срок для внесения ответчиком платежей за оставшиеся периоды согласно приложению №2 к договору еще не наступил.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком и наступившим сроком оплаты на дату рассмотрения спора по существу (на 25 августа 2018 г.).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принятых в судебном заседании 28.08.2018 г. судом уточнений исковых требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования имущественного характера о взыскании 7 400 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований истца (47,972 %) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 20 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки» удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки» основной долг в сумме 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Молоко и сливки» из федерального бюджета 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной электронно платежным поручением № 28 от 09.11.2017 на сумму 110 000 -00 руб., при предоставлении в материалы дела подлинника платежного поручения.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                          Клёмина Е.Г.