АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25560/2024

г. Краснодар

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Директ» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2025), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А53-25560/2024 (Ф08-8504/2025), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Директ» (далее – общество) о взыскании 93 471 рубля 83 копеек задолженности, 51 053 рублей 02 копеек неустойки с 19.04.2024 по 03.04.2025, неустойки на день вынесения решения, а также по день фактической оплаты, 669 рублей 63 копеек стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима потребления энергии.

Решением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Компания не направляла обществу ни первичные бухгалтерские документы, ни претензию. Также из представленных компанией документов следует, что отключение энергопринимающих устройств субабонента ООО «Зверевский мясокомбинат» либо не проводились фактически, либо не произведено вследствие ошибки технических специалистов. Суды не учли акт ограничения режима потребления электрической энергии от 14.06.2024 № 1127/1, из содержания которого следует, что факт бездоговорного потребления является достоверно установленным, а бездоговорной потребитель отключен от сети. Заявитель полагает, что сам по себе факт бездоговорного потребления явился следствием не умысла третьих лиц, а возник в результате недобросовестного поведения самого истца и его контрагента ПАО «Россети Юг». Судебные акты по делам о взыскании с ООО «Зверевский мясокомбинат» задолженности перед компанией не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.07.2021 № 61270201471, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Компания в марте – апреле 2024 года передала обществу электроэнергию в объеме 11799 кВт/ч на сумму 93 471 рубль 83 копейки, однако общество оплату поставленной электроэнергии не произвело.

В связи с просрочкой по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения

от 28.07.2021 обществу начислено 51 053 рубля 02 копейки пеней с 19.04.2024 по 03.04.2025.

В адрес общества направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения

от 28.07.2021 № 61270201471 по оплате электрической энергии, в связи с чем компанией

понесены расходы в размере 669 рублей 63 копеек на оплату действий исполнителя – филиала ПАО «Россети Юг» – «Ростовэнерго» по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в отношении общества, что подтверждается актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, актами приема-передачи оказанных услуг. Оплата выполненных услуг взыскателем подтверждается платежными поручениями.

Выставленная обществу счет-фактура на оплату услуг за отключение/подключение электроэнергии в феврале – марте 2024 года на общую сумму 669 рублей 63 копейки не оплачена.

Компания в адрес общества направила претензию от 19.04.2024 № 6380/6-27/2702 о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, общество указывает, что такое количество потребленной электроэнергии за указанный период связано с установленным ПАО «Россети Юг» несанкционированным подключением сторонних лиц к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства. В подтверждение своих доводов общество представило в суд копию акта ограничения режима потребления электрической энергии от 14.06.2024 № 1127/1, составленного ПАО «Россети Юг» по просьбе общества в отношении потребителя ООО «Зверевский комбинат», который ранее был опосредованно присоединен к кабельной линии, принадлежащей обществу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доводов и доказательств обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что компания в марте – апреле 2024 года поставила обществу электрическую энергию в общем объеме 11 799 кВт/ч на сумму 93 471 рубль 83 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами съема показаний, счетами-фактурами. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии общество не представило. Судами также установлено, что в связи с систематической неоплатой электроэнергии в отношении общества вводились ограничения режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения и Основными положениями № 442. Расходы истца на оплату услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 669 рублей 63 копеек подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы общества о том, что суды не учли акт ограничения режима потребления электрической энергии от 14.06.2024 № 1127/1, из содержания которого следует, что факт бездоговорного потребления является достоверно установленным, а бездоговорной потребитель отключен от сети, обоснованно отклонен судами, поскольку данный акт является актом ограничения режима потребления, а не актом о бездоговорном потреблении.

Суды также установили, что потребитель ООО «Зверевский мясокомбинат», на бездоговорное подключение которого ссылается общество, отключен от электрической сети еще в декабре 2018 года, что подтверждается актами ограничения режима потребления и судебными актами по делу № А53-8189/2019. С мая 2019 года договор энергоснабжения с указанным лицом расторгнут, обязательства по поставке электрической энергии прекращены, что исключает возможность законного либо фактического потребления электрической энергии данным лицом в спорный период.

Согласно пункту 2.3.19 договора энергоснабжения потребитель обязан в течение суток сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе прибора учета.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного

участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление; системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией, пункт 177 Основных положений № 442).

Какие-либо акты о бездоговорном потреблении по спорному объекту общество, как собственник электросетевого хозяйства, в материалы дела не представило.

Доводы заявителя о наличии технических ошибок в документах правомерно отклонены судами, поскольку такие ошибки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта отключения и не опровергают совокупность иных доказательств, подтверждающих прекращение энергоснабжения.

Судами обоснованно указано, что в соответствии с актом технологического присоединения от 08.09.2021 границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства определены по объектам, находящимся во владении общества. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая обязанность по обеспечению его сохранности и выявлению несанкционированных подключений.

Таким образом, вывод судов о том, что именно общество несет обязанность по содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в том числе обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, выявлению каких-либо

повреждений или несанкционированных подключений, является правильным. Наличие бездоговорного потребления иных лиц на точке поставки обществом не доказано и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Компанией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в точки поставки общества. Обществом контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной

жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А53-25560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян