СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Плотникова Андрея Геннадьевич - Бисярина Д.В., паспорт, доверенность 66 АА 5101466 от 25.07.2018; 

от ЗАО «Карнеол», в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. - Купрюшин Г.А., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

слушатели: Старицына Н.В., паспорт; Яхно П.Ю., водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартынова А.А.,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела №А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», публичное страховое общество СК «Росгосстрах»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление публичного акционерного банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»,  банк)  о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании закрытого  акционерного общества  «Карнеол» (далее – ЗАО «Карнеол», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ЗАО «Карнеол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) в отношении ЗАО «Карнеол» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

14.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Плотникова А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся, в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В., выразившееся, в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

28.04.2017 в суд поступило заявление кредитора Плотникова А.Г. о признании действий конкурсного управляющего Мартынова В.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 м Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017, жалоба удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В. признаны незаконными. Конкурсный управляющий Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол». Конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Оленюка В.С. об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ» утвержден  Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 11.04.2018 поступило Плотникова Андрея Геннадьевича о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова Вячеслава Васильевича 2 048 250,18 рублей убытков, возникших по причине невозможности возвращения переплаты по налогам, которое определением от 16.04.2018 года принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Мартынова В.В.: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», публичное страховое общество СК «Росгосстрах», а также Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Мартынов В.В..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартынова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее принято решение о признании бездействия конкурсного управляющего Мартынова В.В. по невзысканию суммы переплаты с налогового органа незаконным. Полагает, что повторное выяснение в рамках данного обособленного спора вопроса о возможности Мартынова В.В. подать заявление о взыскании переплаты с налогового органа, является обходом одного их принципов процессуального права – преюдиции; вопрос о возможности подачи Мартыновым В.В. заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, должен был решаться при рассмотрении вопроса о наличии в его бездействии признаков незаконности. Вывод суда о невозможности обращения Мартынова В.В. с заявлением о возврате налога на прибыль в связи с истечением срока на его подачу через непродолжительное время после назначения обращения Мартынова В.В. конкурсным управляющим должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в определении, почему отказано во взыскании убытков в размере 184 622,00 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ. Считает, что Мартынов В.В. мог подать такое заявление о возврате переплаты по налогу за период с 21.03.2016 по 16.04.2016, однако этого не сделал. Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. То есть, датой представления итоговой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год является 31.03.2014, соответственно, датой истечения срока на подачу заявления является 31.03.2017.

От арбитражного управляющего Мартынова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Плотников А.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Плотникова Андрея Геннадьевича убытков.

Отказывая Плотникову А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Мартынова В.В. ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным за отсутствием вины в его действиях.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Плотников А.Г. в обоснование своей позиции указал на неправомерное бездействие арбитражного управляющего Мартынова В.В., в том числе по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с налогового органа, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 2 048 250,18 рубля.

По мнению заявителя, именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего им были причинены убытки в размере 2 048 250,18 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, процедура банкротства в отношении ЗАО «Карнеол» возбуждена 03.09.2015.

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ЗАО «Карнеол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) в отношении ЗАО «Карнеол» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 жалоба Плотникова А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе суммы переплаты по налогам в размере 2 280 567,18 рубля, признана обоснованной в указанной части.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций названный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на неправомерность бездействия арбитражного управляющего Мартынова В.В., в том числе по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с налогового органа, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 2 048 250,18 рубля, Плотников А.Г. обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Как установлено материалами банкротного дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 31 августа 2016 года (за 24 дня до окончания срока проведения процедуры конкурсного производства).

Одним из составляющих элементов проведения инвентаризации имущества должника является инвентаризация дебиторской задолженности. Из отчета от 01.12.2016 года следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 18 886 644,03 рубля, что отличается от соответствующей инвентаризационной описи от 31.08.2016.

Факт обнаружения дебиторской задолженности подтверждается актом № 6 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2016 года, а также отчетом конкурсного управляющего от 01.12.2016 года.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 31.08.2016 года, опубликованному на сайте ЕФРСБ 05 сентября 2016 года, общий размер дебиторской задолженности должника составляет 20 551 497 рублей 50 копеек, в том числе дебиторская задолженность по налогам и сборам в размере 2 280 567,18 рубля.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что согласно акту совместной сверки расчетов № 725 по состоянию на 27.02.2017 за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 общая сумма излишне уплаченного налога состоит из: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ в размере 184 622 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 1 661 596 рублей; НДФЛ налоговых агентов в размере 434 336 рубля и 1 032 рубля сбора. Общая сумма излишне уплаченного налога составила 2 281 586 рублей.

По данным выписки по операциям по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ переплата образовалась до 01.01.2013; по налогу, зачисляемому в бюджета субъектов до 01.01.2013; часть переплаты по НДФЛ была закрыта 189 133 рубля, оставшаяся часть возмещена налоговым органом.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Оленюка В.С. от 18.01.2017 о возврате сумм налога ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняты решения № 5363, 5364, 5365 об отказе в возврате в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления заявления.

Также в материалы дела представлено извещение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 8226 о принятом налоговым органом решении о возврате налога в размере 232 317 рублей.

Следовательно, отказ в возмещении НДФЛ был обусловлен не пропуском срока, а зачетом переплаты в счет иного периода.

Относительно налога на прибыль, принимая во внимание то обстоятельство, что Мартынов В.В. был утвержден конкурсным управляющим 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления заявления о возврате налога действительно был пропущен конкурсным управляющим (31.03.2016), однако учитывая, что срок на подачу заявления составлял неделю, вина в бездействии Мартынова В.В., повлекшая причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, отсутствует.

Доводы Мартынова В.В. о том, что к моменту его утверждения срок уже был пропущен, поскольку должен исчисляться с момента оплаты, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что в данном случае срок начинает течь в момент подачи первоначальной налоговой декларации, так как уплата налога производилась авансом, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, сформированную в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10.

Суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления истек 31.03.2016.

Проверяя доводы об отсутствии у конкурсного управляющего Мартынова В.В. объективной возможности обращения в пределах сроков исковой давности с требованием о возврате денежных средств в размере излишне уплаченного налога, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

		Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, была сформирована устоявшаяся правовая позиция о том, что течение срока исковой давности при взыскании сумм переплаты по налогам, страховым взносам определяется с учетом момента, когда плательщик должен был узнать о наличии переплаты. 

Соответственно, к моменту утверждения Мартынова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника 24.03.2016, срок исковой давности для взыскания сумм переплаты истекал 31.03.2016 и был пропущен не по вине Мартынова В.В., а по вине предыдущих руководителей. Возможность восстановления указанного в законе трехгодичного срока законодателем не предусмотрена.

Таким образом, Мартынов В.В. объективно не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов в установленный законом срок, поскольку был утвержден конкурсным управляющим должника за неделю до истечения срока.

Следовательно, невозможность взыскания (возврата) сумм переплаты взносов в налоговый орган в размере 2 048 250,18 рубля и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Мартынова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мартынова В.В., повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ, в размере 184 622 рублей, могла быть предъявлена ко взысканию в срок до 16 апреля 2016 года, является несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что указанный вид налога был начислен за 2012 год. Доводы о его уплате 16.04.2013 года противоречат представленным первичным документам, которым дана надлежащая оценка. Отражение суммы переплаты по состоянию на 01.01.2016 года не свидетельствует о том, что срок давности не истек к 31.03.2016 года. Более того, указанные доводы не влекут отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, вопрос о сроках давности возврата излишней суммы уплаченного налога, предметом исследования не был.

Соответственно, доводы жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и непринятие выводов суда в указанной части в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ), являются ошибочными 

Доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал представленные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу №А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова