АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3810/2024

г. Архангельск

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчикам:

1.      общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163069,

<

...>),

2.      публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания                 № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003,                                

<

...>),

о взыскании 192 900 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от  26.11.2024,

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 –директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению последствий размораживания систем ГВС и отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 192 900 руб. 85 коп. убытков, а также 67 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2024 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2024 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее - 1-й ответчик, ООО "ТЭПАК") или публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 2» (далее - 2-й ответчик, ПАО "ТГК"2") 192 900 руб. 85 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению последствий размораживания систем ГВС и отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 67 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах и в дополнениях к отзыву.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Мегаполис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Архангельске по адресу: ул. Школьная, д.108 (далее - МКД).

Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2"  в декабре 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "Управляющая компания "Мегаполис". 

Судом установлено, что между ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и ООО  ПК "Энергия Севера" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 08.10.2018 N 002744-2000/Дог-ЭСД18 (представлен 12.07.2024 через систему "Мой арбитр"), по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора передачи ООО ПК «Энергия Севера» обязано принимать тепловую энергию и теплоноситель в точках приема и передавать ее через свое оборудование до точек передачи (Приложение №4 к договору передачи) с сохранением качественных и количественных показателей тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом потребителям тепловой энергии.

Приложением №4 к договору сторонами установлен Перечень точек приема и передачи тепловой энергии. В отношении тепловых сетей от котельной пос. 25 лесозавода ( ул. ФИО6, дом 35) установлено, что точкой приема  является шов арматуры после расходомера узла учета тепловой энергии на котельной ул. ФИО6, дом 35; точки передачи: наружная стена – ввод в здание по адресу: ул. Школьная, д.108.

Факт принадлежности тепловых сетей ООО  ПК "Энергия Севера"  подтверждается приложением N 4 к договору и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, и сторонами спора не оспаривается, что собственником Котельной пос. 25 лесозавода (ул. ФИО6, дом 35) является 1-й ответчик ООО "ТЭПАК".

В котельной пос. 25 лесозавода (ул. ФИО6, дом 35) установлено 2 паровых котла К-10-1,4Д (КЕ 10-14МТ) на древесных отходах и 1 мазутный паровой котел ДЕ 25-14.

Письмом от 03.11.2023 ООО "ТЭПАК" уведомляло Главу Администрации "Город Архангельск", что по результатам технического диагностирования паровые котлы не соответствуют требованиям промышленной безопасности, один из паровых котлов требует капитального ремонта, исправным является только мазутный котел, но часть труб (примерно 15%) котла заглушена, что снижает его мощность, один из двух пароподогревателей котельной полностью вышел из строя, восстановление его невозможно, производительности одного пароподогревателя недостаточно для обеспечения тепловых нагрузок потребителей котельной при температуре наружного воздуха ниже минус 15 градусов по Цельсию. 

Письмом от 24.11.2023 Администрация "Город Архангельск" ответила, что для успешного прохождения отопительного сезона необходимо завершение работ по капитальному ремонту котла КЕ 10-14МТ. 

Как указал истец в исковом заявлении, 09.12.2023 в связи с  аварийной ситуацией в котельной, произошло снижение параметров теплоносителя, в связи с чем  произошло размораживание внутридомовой системы ХВС и ГВС в МКД по адресу: ул.Школьная, д.108.

В связи с этим 15 декабря 2023 года ООО «УК «Мегаполис» были проведены работы по  ремонту  внутридомовой системы ХВС и ГВС в МКД по адресу: ул.Школьная, д.108, расходы истца по восстановлению работоспособности внутридомовой системы ХВС и ГВС составили 192 900 руб. 85 коп.

Ссылаясь на несение управляющей компанией убытков, связанных с  отключением  МКД от системы теплоснабжения, что привело к замораживанию системы и последующим ремонтом труб, истец первоначально 29.02.2024 направил в адрес лица, которому принадлежат тепловые сети (ООО ПК "Энергия Севера"), претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия от 29.02.2024 оставлена ООО ПК "Энергия Севера" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец узнал об аварийной ситуации, произошедшей 09.12.2023 непосредственно в котельной, собственником которой является ООО "ТЭПАК", истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2024 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ООО  ПК "Энергия Севера" является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, а ООО "ТЭПАК" является собственником источника тепловой энергии (котельной пос. 25 лесозавода по ул. ФИО6, дом 35).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ООО "ТЭПАК", владеющее и пользующееся котельной, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115). В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письмами от 10.10.2023, 03.11.2023 подтверждается, что ООО "ТЭПАК" уведомило органы местного самоуправления о наличии неисправностей в оборудовании после начала отопительного сезона в октябре 2023 года. 

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2023 в 05 часов 20 мин произошла остановка друг за другом 2-х котлов: котла КЕ-10/14 МТ №902745 (течь трубки трубной системы) и парового котла ДЕ-25-14ДМ (течь трубки трубной системы), в то время как паровой котел КЕ-10/14 МТ №93072 находился в капитальном ремонте.

Как следует из письма ООО "ТЭПАК" заместителю прокурора города Архангельска, за время ремонта котлов произошло замораживание системы мазутопровода, температура в котором поддерживается паром, разморозка завершена 10.12.2023 в 08 часов 30 минут, параметры теплоносителя восстановлены полностью к 11 часам 10.12.2023.

Согласно отчету теплопотребления, представленному в материалы дела,  с 05 часов 09.12.2023  идет снижение температуры теплоносителя, поступающего в МКД по адресу: ул.Школьная, д.108, минимальное значение - 21,52 °С в 13:00 09.12.2023, восстановление до минимальных нормативных значений (подача 70°С, обратка 50 °С) зафиксировано в 11:00 10.12.2023.

Факт принадлежности источника тепловой энергии (котельной пос. 25 лесозавода по ул. ФИО6, дом 35), на которой произошла аварийного ситуация, ООО "ТЭПАК"  не оспорен.

Порядок действий в случае вывода оборудования котельных и тепловых сетей в ремонт и на испытания установлен Регламентом взаимоотношений ООО ПК "Энергия Севера" (Теплосетевой организации), Теплоснабжающей организации ( ПАО «ТГК-2») и Поставщика ( ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных»), который является приложением №2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде

По утверждению ПАО «ТГК-2», после получения информации об аварийной ситуации на котельной им незамедлительно приняты меры по уведомлению потребителей об отключении теплоснабжения.

Согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале диспетчера оперативно-диспетчерской службы ПАО «ТГК-2» Архангельские котельные:

- 09.12.2023 в 08:10 диспетчер ООО «ТЭПАК» (владелец источникатепловой энергии) передал сведения, что в котельной 25 лесозавода в 05:25 потек 1 котел, вследствие чего произошло снижение теплоносителя всех жилых домов, запитанных от котельной;

- 09.12.2023 в 10:15 диспетчер ООО «ТЭПАК» (владелец источникатепловой энергии) сообщила температура теплоносителя с котельной 25 лесозавода (в прямом и обратном трубопроводах) составляет 35 °С; 

- 09.12.2023 в 13:59 – 1 котел котельной 25 лесозавода пущен в работу в 13:40. В работе 1, 5 котлы; 

- 09.12.2023 в 14:34 – 1 котел в работе, 5 котел не пущен; 

- 09.12.2023 в 15:04 – обход по котельной и тепловых сетей закончен. По теплотрассе все в норме – прорывов, утечек не обнаружено; 

- 09.12.2023 температура теплоносителя на котельной составляет (прямой/обратный трубопровод): в 17:13 – 44 °С /28 °С; в 18:00 – 48 °С /32 °С ; в 19:00 – 50 °С /34 °С ; в 20:20 – 55 °С /38 °С .

09.12.2023 в 09:09 телефонограммой № 256 ПАО «ТГК-2» сообщило Истцу о снижении параметров теплоносителя с 05.25 до окончания ремонтных работ. 

09.12.2023 в 17:19 телефонограммой № 257 ПАО «ТГК-2» уведомило Истца о возобновлении подачи теплоносителя на спорный жилой дом.

В судебном заседании 19.11.2024 заслушаны показания свидетелей ФИО7 ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО8  и ФИО7 пояснили, что утром 09 декабря 2023 года их вызвали срочно на работу, поскольку в МКД по ул. Школьной д. 108 произошла разморозка труб, когда работники приехали в спорный МКД после 11 часов дня, они обнаружили, что в трубах был лед, слесари пытались греть трубы около 2-х часов, положительного эффекта не достигли, трубы лопнули.

Материалами дела подтверждается, что температура наружного воздуха 09.12.2023 была ниже -20 °С.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заморозка труб холодного и горячего водоснабжения в МКД по ул. Школьной д. 108 является следствием аварийной ситуации (резким снижением параметров теплоносителя) на котельной 1-го ответчика ООО «ТЭПАК».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку аварийная ситуация произошла на котельной 1-го ответчика ООО «ТЭПАК», что вызвало снижение параметров теплоносителя в МКД, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшую заморозку труб холодного и горячего водоснабжения в МКД по ул. Школьной д. 108  должно нести ООО «ТЭПАК».

Довод ответчика о том, что снижение параметров теплоносителя никак не может привести к разморозке системы холодного водоснабжения (ХВС) судом отклоняются.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Школьная, д. 108 представляет собой 24-квартирный двухэтажный дом, 1990 г. постройки, с неотапливаемыми помещениями чердака и подвала.

В домах подобного типа сети ХВС и ГВС прокладываются совместно, с целью обогрева системы ХВС от системы ГВС в неотапливаемых помещениях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанного суд приходит к выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ООО «ТЭПАК», допустившего нарушения положений Закона о теплоснабжении, Правил N 115, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения собственником источника тепловой энергии возложенных функций по поддержанию в исправном состоянии источника тепловой энергии и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. 

Вина 1-го ответчика в аварии, приведшей к убыткам истца, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнута.

Причинно-следственная связь между действиями 1-го ответчика и причинением ущерба истцу доказаны. 

Учитывая указанное, в удовлетворении иска ко 2-му ответчику ПАО «ТГК-2» суд отказывает.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен локальный сметный расчет на сумму  192 900 руб. 85 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет расходов на устранение недостатков в сумме 1-м ответчиком ООО «ТЭПАК» в материалы дела не представлено.

Расчет ущерба, представленный истцом в виде локального ресурсного сметного расчета ответчиком ООО «ТЭПАК» не оспорен и документально не опровергнут, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет  оснований, указанный расчет подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами на закупку материалов. 

Таким образом, размер убытков в процессе судебного разбирательства установлен  с разумной степенью достоверности и признается судом обоснованным.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом о сложившейся аварийной ситуации и прекращении подачи теплоносителя истец надлежащим образом уведомлен 09.12.2023 в 09:09.

Согласно п. 104 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. 

Согласно пункту 108 Правил N 808 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. 

Согласно п. 7.5.27 СП 394.1325800.2018. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила эксплуатации, утвержденным Приказом Минстроя России от 13.09.2018 № 578/пр, при возникновении аварийной ситуации (отсутствие циркуляции теплоносителя в тепловой сети) во избежание размораживания трубопроводов необходимо слить воду из системы отопления (оставлять воду в системе можно не более 12 ч при температуре наружного воздуха tн = -10 °С, не более 6 ч при температуре наружного воздуха tн = -20 °С). С наступлением аварийной ситуации при отрицательных температурах следует немедленно слить воду из регистра отопления мусоропровода и прибора отопления вестибюлей. Для слива воды из системы отопления следует перекрыть запорно-регулирующую арматуру, отключающую подачу воды к ней, открыть сливные и воздушные краны. Слив воды необходимо осуществлять в ближайшие ревизии канализации через шланги, присоединенные к спускным штуцерам.

В данном случае МКД не относятся к высотным зданиям, вместе с тем, очевидно, что в отношении двухэтажных домов в случае отсутствия циркуляции теплоносителя в тепловой сети во избежание размораживания трубопроводов также необходимо слить воду.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет по адресу https://www.meteoservice.ru/archive/arhangelsk/2023/12/09  температура наружного воздуха 09.12.2023 в г. Архангельске  составила «от -20 °С до -24 °С».

Истцом в материалы дела представлена объяснительная слесаря ООО "Управляющая компания "Мегаполис" от 11.07.2024, согласно которой заявка о выезде и проведении работ поступила во второй половине дня 09.12.2023. По прибытии на адрес ул. Школьная, д.108 было установлено, что внутридомовые системы замерзли и требуется проведение работ по их разморозке и ремонту. 

В судебном заседании 19.11.2024 свидетели ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что на МКД прибыли после 11 часов дня 09.12.2023.

Каких-либо сведений о том, что истцом незамедлительно после получения информации от ПАО «ТГК-2» об аварийной ситуации принимались какие-либо меры по предотвращению повреждения внутридомовых инженерных сетей суду не представлено.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, учитывая своевременное уведомление поступившее от ПАО «ТГК-2», учитывая существенно низкую температуру наружного воздуха, у истца имелась возможность принять разумные меры по уменьшению возможных убытков, путем слива воды из внутридомовых систем ГВС и ХВС. Вместе с тем, указанные меры истцом не предприняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена также и вина истца в размораживании внутридомовых инженерных систем, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ООО «ТЭПАК»  на 50% и взыскать с него 96 450 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается и с истца, и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не оплачивал, между тем исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно указано: общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие», в то время как следовало указать – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных». При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 10.12.2024. Поскольку названная опечатка не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 96 450 руб. 42 коп. убытков, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 руб.50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к публичному  акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5072 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5072 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова