Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.03.2020 года Дело № А50-25497/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Национальная газовая компания» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Майолика» (614068, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании неустойки в размере 981 892 руб. 27 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 19.12.2018,   

представителя ответчика ФИО2– по доверенности от 09.03.2019, 

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

Истец, государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику закрытому акционерному обществу «Национальная газовая компания» о взыскании  неустойки, предусмотренной государственным  контрактом  на выполнение работ по строительству объекта «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Перми» № 1/2018-СМР от 23.01.2018, в сумме 981 892  руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майолика».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 3994854 руб. 14 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при начислении неустойки заказчик убирает периоды времени, на которые приостанавливались работы по инициативе заказчика. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражает против применения к нему меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, указал, что вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту возникло по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: несвоевременная передача проектной документации заказчиком, невыдача разделов проектной документации «в производство работ», проектная документация, предоставленная заказчиком, имела существенные недостатки, выявленные в ходе выполнения работ и препятствующие их качественному и своевременному выполнению, в том числе: документация предусматривала применение материалов, производство которых на момент реализации проекта не осуществлялось. Это привело необходимости запросов согласования замены материалов с заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор, а также к задержке сроков по каждому согласованию в среднем от 15 до 28 календарных дней. Заказчик несвоевременно предоставлял согласованные проекты строительства инженерных сетей с сетевыми организациями (письма № П-2018-22 от 22.05.2018, № 2018-13 от 30.03.2018, № П-2018-8 от 12.03.2018, № П-2018-4 от 12.02.2018, №П-2018-3от 01.08.2018), в полном объеме указанные согласования не были выданы и по состоянию на февраль 2019, проектная документация содержала недействующие ссылки на документы, ошибки и неточности, что приводило к дополнительным запросам и, соответственно, задержке сроков выполнения работ (письма № П-2018-12 от 29.03.2018, № П-2018-9 от 12.03.2018, № П-2018-7 от 07.02.2018, № П-2018-3 от 07.02.2018, № П-2018-50 от 06.09.2018, № П 2018-46 от 22.08.2018).

Кроме того, ответчик пояснил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку после приостановления работ по вине заказчика, после возобновления работ следует к сроку действия контракта прибавлять тот период времени, когда подрядчик не мог работать на объекте.

Третье лицо ООО «Майолика» представителя в судебное заседание не направило, ранее поясняло, что 08.12.2016 между истцом и ООО «Майолика» был заключен государственный контракт № 5/2016-ПИР на выполнение  проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе г. Перми». 

По мнению ООО «Майолика», проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строительства «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе г. Перми», разработанная в первоначальном виде, позволяла подрядчику при соблюдении последним условий строительных норм и правил, выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом. Третье лицо также пояснило, что учитывая, что к устройству фундамента подрядчик приступил только в марте, когда начался подъем паводковых вод, было принято решение об изменении типа фундамента на свайный. Вместе с тем, третье лицо, полагает, что вина в нарушении сроков строительства лежит исключительно на подрядчике.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и ЗАО «Национальная газовая компания» 23.01.2018 был заключен государственный контракт № 1/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Пермь» в соответствии с которым ответчик (подрядчик) выполнял строительство объекта.

В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Пермь» (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 863-2016 (далее - «ПСД», «Проект»).

Согласно п. 4.1. контракта заказчик обязан:

- обеспечить подрядчику доступ на строительную площадку для возможности производства работ;

- проводить в установленном порядке, в том числе с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов - проекту, санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе путем запроса от Подрядчика подтверждающих документов;

Согласно п. 4.3. контракта подрядчик обязан:

- выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, в том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации;

5.1. сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и ГИК.

В Техническом задании установлено:

п. 6. сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 7 (семи) календарных дней с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 12 месяцев с даты заключения государственного контракта.

п. 11. подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации должен провести входной контроль переданной ему документации, с составлением акта проведения входного контроля переданной документации (л.д.14-27).

Из пояснений заказчика следует, что обществом в ходе исполнения контракта подготовительные работы выполнены в полном объеме, однако разбивка осей осуществлена с отставанием от графика на 1 месяц, вынос сетей канализации с отставанием на 6 месяцев, также заказчик указал, что разрешение на валку деревьев получено 16.02.2018.

Из основных работ, согласно пояснениям заказчика обществом выполнены следующие работы в процентном соотношении:

земляные работы и устройство фундаментов - 100% (с отставанием 1 и 5 месяцев соответственно);

монтаж колонн - 80% (отставание - 7 мес.);

установка диафрагм жесткости - 34% (отставание - 6 мес.);

монтаж ригелей - 54% (отставание - 6 мес.);

монтаж плит перекрытия, монолитные участки - 37% (отставание - 5 мес.);

устройство наружных, внутренних стен и перегородок - 42% (отставание - 5 мес.);

крыльца, приямки, козырьки и прочие работы - 51%.

-наружные сети водоснабжения и канализации (выполнен пластовый и пристенный дренаж) - 35% (отставание - 5 мес.).

Также заказчик дополнительно указал, что проектная документация выдана подрядчику 20.02.2018, в рамках основных работ к монтажу кровли, инженерных сетей, фасада, внутренней отделки общество не приступало, разрешение на вырубку зеленых насаждений получено 09.08.2018 г. под трассу ливневой канализации (работы по строительству ливневой канализации не выполнены); рабочий проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией выдан 24.08.2018. В материалы дела заказчиком также представлены: акт приема-передачи строительной площадки от 31.01.2018, письма от 05.02.2018 № 09-02-173, от 20.02.2018 № 09-02-254 о направлении проектной документации, утвержденной в производство работ, письмо Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 16.02.2018 № СЭД-ПвнЗ 1-02-2-16-74, выданное заказчику, о согласовании вырубки зеленых насаждений, акт администрации Орджоникидзевского р-на № 40 от 09.08.2018г. - комиссионного обследования зеленых насаждений, в результате которого заказчику выдано разрешение на снос зеленых насаждений, письмо заказчика от 21.08.2018 № 09-02-1250 об отставании от графика производства работ с просьбой обеспечить явку на совещание 31.08.2018, письмо заказчика от 22.08.2018 №09-02-1267 о предоставлении 24.08.2018 к освидетельствованию определенных видов работ, акт освидетельствования от 24.08.2018, согласно которому часть указанных в письме заказчика № 09-02-1267 работ выполнена; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту от 26.09.2018, письмо заказчика от 20.11.2018 № 09-02-1859 о предъявлении к сдаче части работ (срок 28.11.2018); акт освидетельствования выполненных работ от 28.11.2018 г., из которого также следует, что часть указанных в письме заказчика № 09-02-1267 работ выполнена; письмо заказчика от 05.02.2019 № 09-02-211 о предоставлении 07.02.2019 к освидетельствованию определенных видов работ; акт освидетельствования от 07.02.2019, по результатам которого выявлено, что обществом подготовительные работы, земляные работы, работы по устройству фундаментов выполнены в полном объеме, работы основного периода выполнены на 35%. Общий процент всех выполненных работ по контракту составил 19,78%.

08.02.2019 истцом было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Решение было основано на п. 12.5 Контракта - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта и/или сроков сдачи работ по контракту более, чем на 14 календарных дней (л.д. 29-30).

23.02.2019 года решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт был расторгнут.

27.02.2019 ГКУ ПК «УКС Пермского края» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обращение о включении ЗАО «Национальная газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам комиссионного рассмотрения обращения, изучения доводов заказчика и подрядчика, комиссия пришла к выводу о том, что обществом (подрядчиком) предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

14.03.2019 комиссией было вынесено решение №РНП-59-081 по обращению ГКУ ПК «УКС Пермского края» не включать сведения об ЗАО «Национальная газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3994854 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с учетом последовательности выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства выполнение иных строительных работ до завершения фундамента невозможно.

Фундаменты под колонны здания поликлиники были запроектированы стаканного типа, устанавливаемые на монолитную подошву на естественном основании. Отметка низа подготовки из щебня под стаканы фундаментов составляет минус 4.99м.

Согласно данным геологических изысканий (декабрь 2016) подземные воды четвертичного водоносного горизонта вскрыты на глубине 2,1 -3,3 м (140,06-139,06м) в аллювиальных песках. Установившийся уровень зафиксирован на этой же глубине. В неблагоприятное время года (период весеннего снеготаяния, проливных дождей) возможен подъем уровня грунтовых вод на 0,5-1,0м выше от замеренного на момент изысканий. В июне 2018 скважиной №6 вскрыты подземные воды четвертичного водоносного горизонта на глубине 0,5м (отметка 140,07м в системе высот г. Перми).

В связи со смещением сроков по земляным работам, работы по устройству бетонной подготовки фундаментов в осях 1-5/А-В были начаты 26.03.2018. При производстве работ по устройству фундаментов в осях 1-5/А-В происходило постоянное поступление грунтовых вод со стенок котлована, откачка воды проходила круглосуточно двумя мотопомпами. Усугубляло ситуацию установившаяся положительная температура и активное таяние снега. Подрядчиком был выполнен объем работ по устройству щебеночного основания, подбетонки и части фундаментов в осях 1-5. После намокания основания котлована часть подбетонки в осях Б, В просела, было принято решение о демонтаже  данного  участка,   вновь  выполнено  щебеночное  основание  основание толщиной 500мм. После исполнительной съемки обнаружен небольшой наклон выполненного фундамента ФМ-10 в осях 1-Б. О данных фактах в адрес заказчика было направлено письмо №П-2018-15 от 06.04.2018. В данном письме подрядчик описал сложившуюся ситуацию, также был извещен авторский надзор.

17.04.2018 состоялся комиссионный выезд на площадку в составе представителей заказчика, проектной организации, подрядчика. Было зафиксировано наличие грунтовых вод, поступающих из стенок котлована, проектной организацией были даны рекомендации по выполнению работ для отвода грунтовых вод из котлована, а именно: устройство линий дренажа вдоль осей 1-2/А-Д, 1-3/1/Д и устройство отводного колодца из перфорированной вертикально установленной трубы д. 500мм в осях 4/Д. После выполнения данного вида работ откачка воды производилась в ходе дальнейшего процесса строительства.

После выполнения геодезической съемки фундаментов выяснилось, что 11 из 14 смонтированных фундаментов имеют значительные отклонения от проектного положения. В результате заказчиком было принято решение о замене фундаментов стаканного типа на свайные, о чем заказчик сообщил в письме №09-02-676 от 11.05.2018.

Письмом №170 от 29.05.2018 проектной организацией было выдано решение о демонтаже смонтированных ранее фундаментов. В связи с изменением проектного решения о замене типа фундамента, подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы: демонтаж смонтированных ранее фундаментов, земляные работы.

Работы по устройству дренажной призмы, демонтажу фундаментов и дополнительные земляные работы приняты заказчиком.

Работы по устройству свайного основания были начаты 21.05.2018 по результатам забивки пробных свай, 31.05.2018 проектной организацией выдан в работу без отметки «в производство работ» план забивки свай. Работы по устройству свайного основания были закончены 06.07.2018. Данные работы выполнялись по указанию заказчика согласно проекту без штампа «в производство работ», т.к. проект после внесения изменений проходил повторную экспертизу проектной документации.

Положительное заключение, как и проект «в производство работ» подрядчик получил 06.11.2018 (сопроводительным письмом №09-02-1759).

Работы по устройству кольцевого и пластового дренажа были закончены в августе 2018, так как данный вид работ выполнялся после устройства фундаментов стаканного типа, которые были смонтированы с отставанием от первоначального графика по причинам, независящим от подрядчика.

Согласно проекту дренажная сеть врезается в проектируемый участок ливневой канализации диаметром 300, который в свою очередь врезается в существующую сеть ливневой канализации. Врезку проектируемой сети в существующую невозможно было выполнить по причине того, что последняя была заполнена сточными водами. Об этом в адрес заказчика было направлено письмо №П-2018-50 от 06.09.2018 г. Ответа на данное письмо подрядчик не получил, соответственно участок сети от дренажа до врезки в существующую сеть выполнить не предоставлялось возможным. Кроме того, в выданном «в производство работ» проекте присутствовало много неточностей и ошибок, о которых заказчик был проинформирован письмом №П-2018-77 от 14.01.2019г., т.к. вопрос по корректировке данного раздела проекта в рабочем порядке не решался.

К работам по устройству наружных сетей канализации и водопровода подрядчик приступить не мог, так как не был получен «в производство работ» согласованный с ООО «Новогор-Прикамье» проект. Об этом факте в адрес заказчика неоднократно направлялись письма (№П-2018-22 от 22.05.2018, №П-2018-38 от 01.08.2018, №П-2018-54 от 20.09.2018, Ж1-2018-80 от 08.02.2019).

Подрядчик не мог приступить также к выполнению работ по монтажу оборудования индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия согласованного с ООО «ПСК» проекта раздела ТМ.

По состоянию на 08.02.2019 согласованный проект в производство работ подрядчику все еще не был передан.

Указанные обстоятельства, потребовавшие изменения проектных решений, обусловили необходимость прохождения повторной экспертизы проектной документации. Откорректированная в части работ по устройству фундаментов документация была выдана подрядчику в сентябре 2018.

В период действия контракта заказчик публично признавал, что сроки строительства объекта нарушаются не по вине подрядчика, причиной отставания от сроков являлось необходимость изменения проектной документации из-за высокого уровня грунтовых вод.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела документы, переписку сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в ходе выполнения контракта ЗАО «Национальная газовая компания» предпринимало все возможные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение контракта, действовало добросовестно и осмотрительно, не уклонялось от исполнения принятых обязательств.

Суд также полагает необходимым отметить, что предусмотренные в календарном графике выполнения работ сроки исполнения контракта значительно короче допустимых сроков строительства объекта, установленных в нормативно-технической документации. Так, в соответствии с разделом «ПОС» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, срок строительства данного объекта составляет 22 (двадцать два) месяца, срок выполнения работ по контракту определен с 01.02.2018 по 31.01.2019  - 12 (двенадцать) месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта три месяца заняли услуги по корректировке проектной документации в части замены фундаментов стаканного типа на свайные. При этом, три месяца - это период, который потребовался для установления причин принятия решения об изменении вида фундаментов, выполнения дополнительных земляных работ, демонтажу первоначально смонтированных фундаментов (все работы приняты заказчиком). Только по прошествии данного периода подрядчик смог начать работы по устройству новых фундаментов, срок выполнения которых, согласно графику выполнения работ, составляет 2 месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, которое было обусловлено объективными обстоятельствами, независящими от действий (бездействия) ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии его вины, наличия ошибок в проекте, указывает, что при заключении контракта на торгах, ознакомившись с аукционной документацией, подрядчик имел возможность оценить возможные коммерческие риски, связанные с выполнением работ, проектной документацией. Ответчик был заблаговременно ознакомлен с документацией на строительство, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях. По мнению истца, подрядчик в ходе выполнения работ не имеет право заявлять о предоставлении проектной документации не соответствующей действительности, требовать внесения изменений и должен выполнять работы на объекте, не смотря ни на какие обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не учтено, что строительство или реконструкция капитальных объектов относится к опасным видам деятельности, требует наличие специальных разрешений, участие подрядчика в СРО, наличие страховки и пр. Указанное, свидетельствует, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в связи с чем, при наличии недостатков проектной документации, ее несоответствия фактическому положению на объекте, нарушения документацией существующих норм и правил, подрядчик обязан приостановить работы, сообщить о выявленных недостатках заказчику.

Следовательно, утверждение заказчика о наличии возможности ознакомиться с аукционной документацией, не может являться основанием для выполнения работ, в сроки установленные контрактом даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Заказчик ошибочно трактует положение о наличии возможности заранее ознакомиться с проектной документацией, полагая, что в рассматриваемом случае может разыгрывать аукцион на основании неверно выполненной документации, которая не соответствует действительности и требует доработки, что в последующем приводит к невозможности выполнения работ в сроки.

В силе положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, приложениями к нему, нормами действующего законодательства.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику, в том числе утвержденную проектную документацию, рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Судом установлено, что первоначальная проектная и рабочая документация получены ответчиком 05.02.2018.

В письмах № П-2018-53 от 20.09.2018, № П-2018-47 от 31.08.2018, № П-2018-34 от 23.07.2018, № П-2018-33 от 18.07.2018, № П-2018-20 от 16.05.2018 от 12.07.2016, № П-2018-12 от 29.03.2018, № П-2018-9 от 12.03.2018, № П-2018-7 от 07.02.2018, № П-2018-3 от 07.02.2018, № П-2018-50 от 06.09.2018, № П-2018-46 от 22.08.2018) подрядчик указывал заказчику на выявленные несоответствия в проектно-сметной документации, на отсутствие согласованных разделов проектов с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные письма подрядчика свидетельствуют об обращении последнего в адрес заказчика в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также о некачественном выполнении иным подрядчиком проектно-сметной документации в течение сроков выполнения работ по контракту.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны подписали дополнительные соглашения, заключенные в связи с выявленными ошибками и несоответствиями в проектно-сметной документации, а также в связи с выявлением дополнительных работ.

Так, заключение дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 зафиксировало необходимость выполнения дополнительного объема работ.

В ходе выполнения работ произошли затопления свайного основания грунтовыми водами (о чем заказчик извещался письмом №П-2018-15 от 06.04.2018). Заказчиком было принято решение о замене фундаментов стаканного типа на свайные, о чем Заказчик сообщил в письме №09-02-676 от 11.05.2018г.

Письмом №170 от 29.05.2018 проектной организацией было выдано решение о демонтаже смонтированных ранее фундаментов. В связи с изменением проектного решения о замене типа фундамента, подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы: демонтаж смонтированных ранее фундаментов, земляные работы.

Работы по устройству дренажной призмы, демонтажу фундаментов и дополнительные земляные работы приняты Заказчиком.

Данные решения Заказчика об изменении проектного решения вызвали необходимость изменения проекта, повторного прохождения экспертизы и получения её заключения. Заключение экспертизы проекта строительства было получено Заказчиком сентябре 2018.

Из представленной сторонами переписки также следует, что срок подключения объекта к тепловым сетям ООО «ПСК» - 28.12.2018, ввиду строительства ООО «ПСК» ответвления тепловой сети, к электрическим сетям – 10.12.2018, таким образом, ранее указанной даты приступить к внутренней отделке помещений возможности не имелось.

Судом установлено, что из материалов дела однозначно следует, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ. 

Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца), который не совершил действий, вытекающих из контракта, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (ст. 405, 406 ГК РФ). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расчет неустойки истца является неверным, поскольку, исключая из сроков выполнения работ по контракту периоды приостановки по инициативе заказчика, последний не продляет сроки выполнения определенных видом работ на указанные периоды.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ при указанных обстоятельствах не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 42974 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 5664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 683856 от 30.07.2019 госпошлину по иску в сумме 5664 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова