АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-1788/2023 

 

Дата принятия решения – 11 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., от лица, ведущего протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Публичного акционерного общества «Россети Центр», в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСРФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  "Воронежская производственно-энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «КаскадЭнергосеть» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 758 456 руб. 32 коп. задолженности и 30 791 руб. 20 коп. процентов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 11.01.2023г.; 

от третьих лиц:

ПАО «Россети Центр», в лице филиала «Липецкэнерго» - ФИО3, по доверенности 13.03.2023г., ФИО4, по доверенности от 19.10.2022г.,

ООО «Таврида Электрик Центр» – не явился, извещен; 

ООО"ЕССО-Технолоджи" – не явился, извещен; 

АО «НПО Таврида Электрик» – не явился, извещен; 

ООО «ЭСК Воронеж» – не явился, извещен;

ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ» - не явился, извещен;

ООО "Воронежская производственно-энергетическая компания" - не явился, извещен,

ООО «КаскадЭнергосеть»- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 758 456 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 791 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Россети Центр»,  Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр», Общество с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи", Акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида Электрик», Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж», Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская производственно-энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЕЭСРФ», Общество с ограниченной ответственностью «КаскадЭнергосеть»  (далее - «третьи лица»).

Иск основан на следующих обстоятельствах.

ООО «СМУ-3» заключило с филиалом ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» договор № 4648011337 от 27.05.2022г. на поставку запасных частей к выключателям и разъединителям. В перечень поставляемого товара входили модули управления TER СМ 162(2201) (далее Модули) в количестве 18 штук.

С целью исполнения указанного договора поставки Истец приобрел по разовой сделке без заключения письменного договора поставки у ООО «Новые технологии» (Ответчик) Товар, в том числе 18 Модулей.

Обязанность по оплате Истец выполнил надлежащим образом, оплатив выставленный счет № ИЮ-741-7918 от 19 мая 2022г. на общую сумму 1 300 612,32 рублей двумя платежами п/п № 369 от 19.05.2022г. на сумму 910428,62 рублей и п/п№ 492 от 07.07.2022г. на сумму 390183,70 рубля.

Во исполнение своих обязательств Ответчик представил Истцу приложенный к настоящему иску универсальный передаточный акт № ИЮ-741-7918-2 от 12.07.2022г. (УПД) (5 позиций) на сумму 763 575,12 рублей.

12.07.2022г. Ответчик за счет Истца привлек транспортную компанию ООО «Деловые линии» для осуществления перевозки из места нахождения Товара - г. Чебоксары (Грузоотправитель ООО «ЕССО-ТЕХНОЛОДЖИ» 

<

...>, лит А) в место назначения - г. Липецк (Получатель Филиал ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«ЛИПЕЦКЭНЕРГО» 

<

...>).

Об отгрузке Товара Ответчик проинформировал Истца 12.07.2022г. по электронной почте с указанием необходимых реквизитов для отслеживания движения в пути.

15.07.2022г. Товар Перевозчиком был доставлен в пункт назначения и принят Грузополучателем на Центральный склад без замечаний, о чем имеется подпись ответственного лица и печать склада.

В последующем Истец получил письмо от Филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» от 01.09.2022г. № МР1-ЛП/21-1/9324, в котором сообщалось, что все 18 единиц Модулей не прошли входной контроль, имеется основания предполагать фальсификацию, а также требование о необходимости поставки других Модулей в том же количестве.

В виду отсутствия сведений о признаках фальсификации, было направлено письмо Заказчику с требованием возврата Модулей Истцу с целью последующего возврата их Ответчику.

Тем не менее, об этом обстоятельстве Истец немедленно поставил в известность Ответчика, предложил по своему выбору либо вернуть денежные средства за Модули либо поставить по тому же адресу новую партию Модулей.

В ответ Ответчик письмом исх. № 7918-2-741/ИЮ от 21.09.2022г. сообщил, что им направлен запрос Поставщику - ООО «ЕССО-ТЕХНОЛОДЖИ».

В дальнейшем Филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» направил Истцу письмо от 28.10.2022г. № МР1-ЛП/21-1/11582, которым сообщил, что по результатам проверки подтвердился факт контрфактности поставленных Модулей, приложил к письму Копии подтверждающих документов: Постановление о выемке от 26.09.22г., Информационные письма ООО «Таврида Электрик Центр».

Сообщено, что следственными органами проводится проверка по данному факту, так как данные Модули были ранее похищены, заведено уголовное дело по заявлению потерпевшего собственника. В связи с чем возврат Модулей Истцу невозможен.

Претензией от 08.11 2022г. № 255 с приложением подтверждающих документов Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств за Модули в сумме 727 665,12 рублей (в том числе НДС 20%), заявил односторонний отказ от исполнения в части поставки Модулей.

Ответным письмом от 15.11.2022г. Ответчик предложил вернуть Модули и только после этого, он выплатит их стоимость, при этом он обратил внимание, что серийные номера при отгрузке не фиксировались и установить какие именно Модули отправлены в адрес истца, не представляется возможным.

Истец указывает, что фактически Ответчик отказался исполнить его законное требование, поставив заведомо неисполнимое условие - возврат Модулей Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв (л.д. 84-90), в котором он указывает, что товар поставлен истцу в сроки и на условиях, установленных в договоре поставки, товар принят истцом без замечаний относительно ассортимента, комплектности, качества;  оплата произведена истцом в полном объеме. Последующий отказ истца от исполнения договора считает ничтожным, поскольку обязательства сторон прекращены фактическим исполнением. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что претензии истца относительно товара сводятся к тому, что третьи лица – ПАО «Россети Центр» и ООО ЭСК «Воронеж» указывают, что данные Модули ранее были похищены у них. Претензии относительно качества товара истцом не заявлены. Указывает, что товар приобретен им у ООО «ЕССО-Технолоджи».

От ООО «ЕССО – Технолоджи» поступил отзыв (л.д. 116-117), из которого следует, что 03.06.2022 между ООО «ЕССО-Технолоджи» и ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ» был заключен договор №28603062022 в соответствии с условиями которого ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ» передало ООО «ЕССО – Технолоджи» товар – 18 шт. Модулей управления TER_CM_16_2(220_1) (по УПД №260 от 29ю06.2022 2 шт., по УПД №270 от 08.07.2022 16 шт.) На основании письма ООО «Новые технологии» от 13.07.2022 данный товар отгружен в адрес ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) по экспедиторской расписке №22-00491140565 транспортной компанией «Деловые линии».

Посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» от ООО «Таврида Электрик Центр» поступили пояснения по делу (вх.№ 10058 от 25.07.2023) из которого следует, что ООО «Таврида Электрик Центр» является официальным дилером продукции, которую производит ООО «НПО ТЭЛ», в том числе модулей  управления TER_CM.  Модули, произведенные ООО «НПО ТЭЛ» реализуются в составе вакуумных выключателей ВВ/ТЕL, реже отдельно в качестве ЗИП к уже имеющейся продукции у конечного потребителя. 

В период с 25.02.2022 по 15.07.2022  ООО «Таврида Электрик Центр» не осуществляла поставок модуле управления ООО «СМУ-3», ООО «Новые Технологии», ООО «ЕССО-Технолоджи» и ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ». 

В июле 2022 года ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) обратилось в ООО «Таврида Электрик Центр» с просьбой оказать содействие при проведении им входного контроля поставленных Модулей управления. В ходе входного контроля производили внешний осмотр, проверка целостности гарантийных пломб, проверка штрих-кода на читаемость и соответствие заводскому номеру, проверка корректности загруженного заводского номера с номером, нанесенным на корпус модуля, проверка оборудования на соответствие базам данных 1С.

По результатам проверки в адрес ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) направлены письма №Р11_154 от 25.08.2022, №Р11_172 от 11.10.2022.  

Из содержания писем ООО «Таврида Электрик Центр» №Р11_154 от 25.08.2022, №Р11_172 от 11.10.2022 следует, что все 18 модулей, поставленных ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) включены в «черный список» в связи с сообщениями о хищении указанных модулей, заявленными ПАО «Россети центр» (Липецэнерго), ООО ЭСК «Воронеж» и ООО «ВПЭК». При этом сообщения относительно 15 Модулей заявлены только после поставки товара и в период проведения входного контроля и включены в «черный список» 02.08.2022г. и 22.08.2022г. В отношении 3-х модулей сообщения о хищении были зафиксированы до поставки - 30.08.2016г. Информация относительно Модуля с серийным номером 83653414 внесена в черный список на основании обращения ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) в связи с тем что серийный номер на этикетке не соответствовал считанному аппаратным методом заводскому серийному номеру 57117327.

Посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» от ООО «Каскадэнергосеть»  поступили письменные пояснения (вх.№8002 от 09.06.2023), из которых следует, что модуль управления под серийным номером 48510326 принадлежал ООО «КЭС» под серийным номером 67330639 и был им ранее приобретен у ООО «ВПЭК». К письменным пояснениям приложены паспорт подстанции, паспорт на модуль, документы о приобретении и оплаты модуля, постановление о возбуждении уголовного дела.

От ООО ЭСК «Воронеж» поступили пояснения и документы (л.д. 103-108), из которых следует, что Модули управления с заводскими номерами 67335920, 67328617, 67328575, 67328577 являются собственностью ООО «ЭСК «Воронеж». Указанные модули были похищены в электросетевых объектах 02.07.2022. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» от ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) поступили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, пояснения, и ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.39-42,  49-52, 70-80, 81-88, 93-103), из которых следует, что модули серийными номерами 39725108, 46197295, 48510326, 40581936, 42893616 были изъяты правоохранительными органами в рамках проведения проверки по уголовному делу, в отношении 10 шт.  Модулей, похищенных у Липецэнерго  следственные мероприятия не завершены, уголовное дело приостановлено, а по 3 модулям невозможно установить собственника.

В судебном заседании представители ПАО «Россети центр» (Липецэнерго), принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дали устные пояснения, подержали доводы истца. Считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (ООО «Таврида Электрик Центр». ООО"ЕССО-Технолоджи", АО «НПО Таврида Электрик», ООО «ЭСК Воронеж», ООО "Воронежская производственно-энергетическая компания", ООО «КаскадЭнергосеть»), явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату №ИЮ-741-7918 от 19.05.2022 на сумму 1 300 612 руб. 32 коп. (д.д. 45) на поставку товара (всего 30 позиций товара).

Платежными поручениями №369 от 19.05.2022 и №492 от 07.07.2022 (л.д. 42) указанный счет был истцом оплачен.

Универсальным передаточным документов от №ИЮ-741-7918-2  от 12.06.2022 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 763 575 руб. 12 коп., в том числе 18 шт. Модулей управления TER_CM_16_2(220_1). Товар получен истцом и передан своему контрагенту ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по договору № 4648011337 от 27.05.2022г. 

В связи с возникшими у ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» претензий относительно принадлежности товара иным лицам, претензией от 01.09.2022 (л.д. 40) истец потребовал у ответчика вернуть сумму,  уплаченную за 18 шт. Модулей управления TER_CM_16_2(220_1)

Письмом от 15 ноября 2022 (л.д. 46) ответчик сообщил, что поставленный товар надлежащего качества, но для сохранения партнерских отношений готов принять товар обратно на склад и вернуть оплату за товар в течение 5-7 дней после возврата товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ возникает у покупателя только в случае существенного нарушения к качеству товара. При этом покупатель обязан вернуть продавцу товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, претензии истца к ответчику в отношении качества товара отсутствуют. Претензии связаны именно с наличием правопритязаний третьих лиц на поставленный ответчиком товар и изъятием части товара правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства.

Заявленный истцом отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, претензии по качеству товара не заявлены, основания для отказа от исполнения договора отсутствовали. 

Доводы и доказательства истца о том, что товар является фальсификатом, опровергается материалами дела. Все заводские номера поставленных модулей управления считаны сотрудниками официального дилера, что свидетельствует о том, что Модули изготовлены заводом – изготовителем. Кроме этого, третьи лица претендуют на указанные Модули, ссылаясь на приобретение этих модулей у надлежащих собственников.

Правоотношения сторон в случае изъятия товара третьими лицами регулируются положениями ст. 460, 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что часть спорного товара изъята у истца правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.

Между тем изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ).

Правило, предусмотренное пункта 1 статьи 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статьи 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения статьи 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу А57-18235/2016.

В отношении оставшегося товара заинтересованные лица, считающие себя собственниками указанного товара, виндикационные иски не предъявили. Судебные акты об изъятии у истца данного товара отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости товара по правилам ст. 460, 461 ГК РФ отсутствуют.

В этой ситуации, когда вопрос о принадлежности спорных модулей установленном порядке не разрешен, суд не вправе предрешать результат такого спора и рассматривать в рамках настоящего дела наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорное оборудование.

В случае изъятия у него в судебном порядке модулей третьими лицами, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков по правилам ст. ст. 460, 461 ГК РФ

Основания для взыскания стоимости товара по правилам статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, как это указывает истец в исковом заявлении, также отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства уплачены истцом во исполнение действующего договора купли-продажи, в качестве оплаты за поставленный товар. Договор поставки не расторгнут, основания для отказа от договора в одностороннем порядке отсутствовали, договор в установленном порядке недействительным не признан. В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы истцом не приведены и из материалов дела не следуют.

В связи с отсутствием просроченного денежного обязательства ответчика перед истцом, отсутствуют и основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 758 456 руб. 32 коп. задолженности и 30 791 руб. 20 коп. процентов в полном объеме

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин