АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14513/2023

г. Нижний Новгород                                                                                09 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-330), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Наумовка, г. Арзамас, Нижегородская область, 2) ФИО3,  г. Нижний Новгород,

о взыскании 60 641 руб. 10 коп.,

 

при участии представителей:

от истца -  ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.03.2024,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 60 641 руб. 10 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.07.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2024 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ материал проверки КУСП № 18882 от 18.07.2023, в том числе: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола опроса-допроса ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В ответ на запрос от Главного управления МВД России по Нижегородской области поступила информация, согласно которой в материалах проверки протокол опроса ИП ФИО2 отсутствует, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2638.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возразив относительно доводов отзыва, а также просил приобщить к материалам дела заверенную истцом переписку с ответчиком, а также оригинал транспортной накладной от 16.03.2023 № 13 190 по спорной перевозке.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа на жалобу исх. №1/О от 26.03.2024 прокурору г. Нижнего Новгорода ФИО6 на бездействие должностных лиц и материалов по судебному запросу от 04.03.2024, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО2. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возразил относительно вышеуказанных ходатайств. Указал, что результат рассмотрения жалобы не будет иметь правового значения в рамках рассматриваемого дела, материалы по запросу суда на дату судебного заседания поступили, а ФИО2 является бухгалтером истца, перевозками не занимается, сведений об обстоятельствах перевозки сообщить не сможет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля, изучив материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут. Убедительных аргументов о том, что свидетель располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком не приведено

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приостановления производства по делу, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

С учетом положений вышеуказанной нормы и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчика в Прокурату Нижегородской области с жалобой не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору. 

Направление жалобы в прокуратуру не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом в материалы настоящего дела поступил ответ на запрос от 04.03.2024, в связи с чем ходатайство ответчика в данной части суд признает необоснованным и также отклоняет в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024, изготовление полного текста решения отложено до 09.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных доказательств, 16.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка транспортной экспедиции № 13 190 (далее – договор, заявка), по условиям которого стороны согласовали перевозку груза (оборудование, запчасти) по маршруту г. Новороссийск - г. Нижний Новгород, дата загрузки 16.03.2023, ожидаемое транзитное время выгрузки 20-21.03.2023, водитель – ФИО3, марка автомобиля Вольво, гос. номер 

<

***>, полуприцеп, гос. номер ВА 1723 /52. Стоимость оказанных услуг согласована в заявке в размере 60 000 рублей. Условия и порядок оплаты: оплата в течение 5 банковский дней по сканам счета, акта и ТН.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по перевозке исполнены в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2023 № 13 190 с отметкой о получении груза ФИО7.

20.03.2023 истцом были отправлены в адрес ответчика сканы счета на оплату № 63 от 2003.2023, акта № 63 от 20.03.2023, транспортная накладная от 16.03.2023 № 13 190, заверенные истцом. Доказательства получения указанных документов ответчиком имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в срок до 21.03.2023 (в течение 5 банковских дней при условии направления сканов документов).

Истец указал, что ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2023 с требованием оплатить сумму долга в течение 15 рабочих дней, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что услуги по перевозке спорного груза оплачены на основании Договора-заявки № 13 190 от 16.03.2023 ИП ФИО8, счета № 63 от 20.03.2023, полученных с официальной электронной почты gruzovik_52@mail.ru 21.03.2023 и повторно 24.03.2023. При этом довольно длительный период ИП ФИО1 не обнаруживал факт вскрытия своей электронной почти, не сообщал об этом своим контрагентам и, более того, не инициировал выяснение всех обстоятельств незаконного использования своей официальной электронной почты, способствуя безнаказанности виновным лицам. Иного в материалы данного дела истцом не представлено. Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме. Полагает, что ранее направленный договор с ИП ФИО1 является незаключенным и не подлежащим оплате. Указывает на недобросовестность истца, недоказанность причинно-следственной связи для взыскания убытков.

В свою очередь, истец пояснил, что письмо о перечислении оплаты за перевозку в адрес ИП ФИО2 ответчику им не направлялось. Электронная почта истца такого письма не содержит. Кроме того, обязательным условием для оплаты по договору было направление скана транспортной накладной, которая была направлена истцом с отметкой о получении груза и отсутствовала в письмах ИП ФИО2    

Также в материалах дела содержится позиция третьего лица – водителя, осуществлявшего перевозку. Третье лицо подтвердило факт оказания истцом перевозки и отсутствие оплаты со стороны ответчика, поддержало позицию истца.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению ответчика на счет третьего лица перечислено 60 000 руб. за транспортные услуги по счету № 63 от 20.03.2023.

Между тем, истец отрицает факт направления ответчику распорядительного письма об оплате перевозки на имя ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 судебную корреспонденцию не получала, в судебное заседание не явилась, пояснений по делу, в том числе, подтверждающих факт получения спорной суммы, а также того, что истец намеренно указал ее реквизиты в письме ответчику, не представила.

Суд также принимает во внимание, что адрес электронной почты истца, с которого велась переписка с ответчиком, сторонами в заключенном договоре-заявке не согласовывался. 

Ответчик в данном случае при исполнении обязательства по оплате услуг перевозки не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем, несет риск последствий непредъявления такого требования в силу пункта 1 статьи 312 Кодекса.

Кроме того, оплата перевозки была произведена ответчиком именно как за услуги третьего лица, так как счет и акт, представленные ответчиком, выставлены от имени ИП ФИО2 за оказанные услуги. 

Доказательств направления письма с поручением на перечисление денежных средств за перевозку третьему лицу в счет исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом также не представлено.  

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств недобросовестности истца.

Поскольку перевозка по договору осуществлена фактически, условия не были нарушены, а первичные документы по перевозке уполномоченными лицами, довод ответчика о признании договора незаключенным противоречит принципу добросовестности.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате надлежащему лицу.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 12.05.2023 в сумме 641 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 641 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период  с 22.03.2023 по 12.05.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанциями сер. НК № 291914 на сумму 5 000 руб., сер. НК № 291948 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 12 000 руб. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 13.06.2024 допущена опечатка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: указано «…641 руб....», а следовало указать: «…641 руб. 10 коп....».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 13.06.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН ТАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 60 641 руб. 10 коп., из которых: 60 000 руб. задолженность по договору-заявке транспортной экспедиции № 13 190 от 16.03.2023, 641 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период  с 22.03.2023 по 12.05.2023, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 426 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.