/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3448/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Александрит» и ООО «Гагата»: Хижняка Т.Г., представителя по доверенностям от 01.08.2018

от Сбербанка России: Строганова Д.А., представителя по доверенности       от 23.06.2017 № ДВБ/1000-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит», общества с ограниченной ответственностью «Гагата»

на определение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А73-14705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья О.О.Коленко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Г.Брагина, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрит», общества с ограниченной ответственностью «Гагата» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Злыгостева Дмитрия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» (ОГРН 1132703006248, ИНН 2703076110, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, 16) индивидуальный предприниматель Злыгостев Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 313270331800054, ИНН 272602865975; далее – ИП Злыгостев Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

 

14.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ИП Злыгостева Д.А. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 1132703001738,                   ИНН 2703072034, место нахождения: 125057, г.Москва, пер.Чапаевский, д.3, кв.406; далее – ООО «Александрит») с заявлением (вх.3807) о включении в реестр требований кредиторов ИП Злыгостева Д.А. задолженности по арендным платежам в размере 16 533 841 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Также 14.11.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гагата» (ОГРН 1132703001749, ИНН 2703072041, место нахождения: 125057, г.Москва, пер.Чапаевский, д.3, кв.406; далее –                    ООО «Гагата») поступило заявление (вх.3808) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Злыгостева Д.А. задолженности по арендным платежам в размере 9 669 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Определением суда от 09.02.2018 заявления ООО «Александрит» (вх. 3807) и ООО «Гагата» (вх. 3808) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксютина Диана Абдулаевна.

 

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Александрит» и ООО «Гагата» просят определение от 15.03.2018, постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Гагата» и ООО «Александрит» удовлетворить. В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: дополнительное соглашение об установлении арендной платы не могло быть признано судами мнимой сделкой; должник производил оплату арендных платежей с мая по октябрь 2015 года, в связи с чем следует считать, что размер арендной платы в сумме 1 100 000 руб. ежемесячно следует считать согласованным с должником; договор купли-продажи от 27.03.2015 является незаключенным, поскольку в нем не содержится условий об оплате; за пользование переданными объектами недвижимого имущества предусмотрена арендная плата и если арендная плата не предусмотрена, то она подлежит компенсации в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В отзывах на кассационную жалобу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника Гусакова К.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 15.03.2018, постановление апелляционного суда от 14.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ООО «Александрит» и ООО «Гагата», Сбербанка России, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 АПК РФ.

 

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 27.03.2015 между ИП Злыгостевым Д.А. (покупатель) и ООО «Александрит» (продавец 1) и ООО «Гагата» (продавец 2) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор)., который является продолжением отношений, возникших между продавцами и покупателем в марте 2014 года в связи с покупкой покупателем объектов недвижимости, указанных в пунктах I и 2 настоящего договора.

 

По условиям договора от 27.03.2015 продавцы обязуются передать покупателю в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - «Административно-торговое здание по ул.Димитрова. 11», площадью застройки 751,5 кв.м, общая площадь здания - 1 469,56 кв.м, а также объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации промышленного объекта - главного производственного корпуса, общая площадь земельного участка 1 117,2 кв.м, адрес земельного участка: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре ул.Димитрова, 11.

 

По акту приема-передачи к договору от 27.03.2015, подписанному продавцами и покупателем, продавцы 1 и 2 фактически передали покупателю объект незавершенного строительства - «Административноторговое здание по ул. Димитрова, 11», площадью застройки 778,78 кв.м, общая площадь здания - 1469,56 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64.

 

Впоследствии, 02.09.2015 к договору от 27.03.2015 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продолжают исполнение обязательств по договору от 27.03.2015 до полного его исполнения; покупатель принимает на себя обязательство: с 01.05.2015 уплачивать продавцу ежемесячно арендную плату в размере 1 100 000 руб. за пользование переданным по акту объектом; покупатель уплачивает продавцу 1 долю в размере 65% от указанной суммы, а именно 715 000 руб. ежемесячно, а продавцу 2 долю в размере 35% от указанной суммы, а именно 385 000 руб. ежемесячно, в соответствии с долями суммы оплаты за приобретение объектов недвижимости; оплата производится на основании счетов и актов оказанных услуг, выставленных от продавцов в соответствии с долями, указанными в пункте 2 данного соглашения на покупателя помесячно; продавец обязуется производить оплату не позднее 20 календарных дней с момента получения счета, и акта оказанной услуги за предыдущий месяц; настоящее соглашение действует до 01.11.2015 либо до момента внесения покупателем оплаты за объекты по договору купли-продажи от 27.03.2015.

 

В дальнейшем (01.11.2015, 01.04.2016 и 01.10.2016) между сторонами также заключены дополнительные соглашения на аналогичных условиях с продлением срока действия соглашения.

 

За период с 01.01.2015 по 18.09.2017 между ИП Злыгостевым Д.А. и ООО «Александрит», между ИП Злыгостевым Д.А. и ООО «Гагата» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды, согласно которым сальдо в пользу заявителей составило на указанную дату –                      15 103 841 руб. 99 коп. и 8 999 000 руб. соответственно.

 

Ссылаясь на то, что, по состоянию на 08.11.2017 (односторонние акты сверки), задолженность ИП Злыгостева Д.А. по договорам аренды составила       16 533 841 руб. 99 коп. – в пользу ООО «Александрит» и 9 669 000 руб. – в пользу ООО «Гагата», последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

 

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Требования ООО «Александрит» и ООО «Гагата» о включении в реестр требований кредиторов должника основываются на наличии задолженности по арендным платежам со ссылкой на дополнительные соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2015.

 

Между тем, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что целью и намерением сторон по договору купли-продажи от 27.03.2015 объектов недвижимости (объект незавершенного строительства - «Административно-торговое здание по ул. Димитрова. 11», площадью застройки 751,5 кв.м, общая площадь здания – 1 469,56 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:64), являлась передача объектов за согласованную в договоре цену в собственность покупателя (должника), учитывая передачу продавцами покупателю указанных объектов именно во исполнение данного договора, а не с целью временного владения и пользования должником, по акту приема-передачи от 27.03.2015, исходя из того, что условия договора купли-продажи не содержат положений, позволяющих его квалифицировать как договор аренды с правом выкупа, а подписание 01.04.2016 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.03.2015 не изменяет квалификации правоотношений сторон данного договора на правоотношения аренды с правом выкупа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделку мнимой по правилам статьи 170 ГК РФ, не порождающей каких либо правовых последствий.

 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Александрит» и ООО «Гагата» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

 

При этом, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.04.2016 не содержит условий о порядке выкупа имущества, о порядке включения в выкупную стоимость арендных платежей, а лишь содержит условие о внесении арендных платежей за пользование имуществом до исполнения покупателем обязанности по расчетам, суды правомерно отклонили доводы заявителей жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения в совокупности имели место правоотношения сторон по смешанному договору – аренда с правом выкупа.

 

Кроме того, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи от 27.03.2015, во исполнение которого и было передано спорное имущество, а доказательств прекращения отношений сторон по указанному договору (расторжение договора либо признание его в судебном порядке недействительным) в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие оснований для внесения покупателем продавцу платы за пользование переданным ему по договору купли-продажи имуществом до осуществления расчета по договору которых, ни положения главы 30 ГК РФ, ни условия договора купли-продажи от 27.03.2015, не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в случае если арендная плата не предусмотрена, то она подлежит компенсации в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

 

Принимая во внимание доводы Сбербанка России о завышенном размере арендной платы (1 100 000 руб. ежемесячно), учитывая, что дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от 27.03.2015 фактически установлены арендные правоотношения в отношении имущества уже переданного по акту приема-передачи во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя из того, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 27.03.2015 подписаны в преддверии банкротства ИП Злыгостева Д.А. и не являются экономически выгодными для последнего, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном признании судами дополнительного соглашения об установлении арендной платы мнимой сделкой.

 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требований ООО «Александрит» и ООО «Гагата» в реестр требований кредиторов ИП Злыгостева Д.А. являются правильными, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 170 ГК РФ, на основании чего верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для правильного его разрешения, верно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования сделаны по результатам оценки конкретных обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А73-14705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов