АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-295/2020 

 Резолютивная часть р  Решение изготовлено 

ешения оглашена 23 июня 2020 года.   в полном объеме 30 июня 2020 года.  

г. Севастополь  30 июня 2020 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  

Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,  

и Индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 318237500438088, ИНН 

<

***>, Севастополь,  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Севастополе (межрайонное), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Севастополь,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вегес», Общество с ограниченной  ответственностью «Стивал»,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов – индивидуальных  предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2019), от ответчика – Государственному  учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе  (межрайонное) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 10), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте  и времени проведения судебного заседания, установил следующее.  

Индивидуальные предприниматели ФИО2  и ФИО3 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный  

суд города Севастополя с иском к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее – учреждение)  о взыскании по 6 571 786,50 рублей задолженности по государственному контракту  аренды нежилого здание ИКЗ 181920400465992040100100470016820244 от 27.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Вегес» и Общество с ограниченной ответственностью «Стивал».  

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь  на отсутствие договорных обязательств перед истцами.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит  к следующему.  

Как видно из материалов дела, ООО «Вегес» (арендодатель) и учреждение  (арендатор) заключили государственный контракт аренды нежилого здания от 27.12.2018  ИКЗ 181920400465992040100100470016820244, согласно которому арендодатель передал,  а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001015:433.  

По договору купли-продажи нежилого здания от 10.04.2019, удостоверенного  частным нотариусом г. Севастополя ФИО6 под реестровым номером  92/20-н/92-2019-1-154, право собственности на объект аренды перешло к истцам в равных  долях.  

О факте перехода права собственности ответчик извещён исходящим письмом  от 22.04.2019 № 14 (вх. от 26.04.2019 № 13/7522) с приложением копий договора купли- продажи и выписок из ЕГРН. Повторно о переходе права и необходимости выполнения  обязательств по государственному контракту ответчику сообщено 24.06.2019  (вх. от 15.07.2019 № С-1080-19).  

Впоследствии 23.09.2019 право собственности на объект недвижимости передано  к ООО «Стивал», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019  

С момента перехода права собственности на объект аренды от предыдущего  собственника – ООО «Вегес» и до отчуждения истцами имущества в пользу  ООО «Стивал» (с 11.04.2019 по 22.09.2019) ответчик продолжал пользоваться  арендованным помещением, однако арендная плата не вносилась.  

Задолженность по арендным платежам составляет 13 143 573 рубля. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском  в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника  арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении  договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право  на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Согласно пункту 24 названного Информационного письма переход права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.  

Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество влечет  перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор  и их государственной регистрации, если она требуется.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования  надлежит удовлетворить.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истцов на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика,  за исключением излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату  из федерального бюджета.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,  6 571 76 рублей задолженности и 44 359 рублей расходов на уплату государственной  пошлины.  

 Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3, ОГРНИП 318237500438088, ИНН 

<

***>,  Севастополь, 6 571 76 рублей задолженности и 44 359 рублей расходов на уплату  государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, из федерального бюджета  11 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению  от 21.01.2020 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318237500438088, ИНН 

<

***>, Севастополь,  из федерального бюджета 11 500 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежном поручению от 21.01.2020 № 6. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков