ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92654/17

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017,

от заявителя по делу - «Интермикс Инвест» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4 - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «Ангарстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-92654/17, по заявлению ИП ФИО2, ООО «Интермикс-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «Ангарстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО "Интермикс Инвест" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО4, УФССП России по Московской области, при участии третьего лица ООО "Ангарстрой" с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 25.01.2018 заявителем было заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП, в связи добровольным его удовлетворением.

Определением от 01 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области производство по делу N А41-92654/17 прекратил.

Кроме того, суд взыскал с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

УФССП России по Московской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 и «Интермикс Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4,  ООО «Ангарстрой» и УФССП России по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ИП ФИО2 и ООО "Интермикс Инвест" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО4, УФССП России по Московской области, при участии третьего лица ООО "Ангарстрой" с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 25.01.2018 заявителем было заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП, в связи добровольным его удовлетворением.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП прекратил в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований.

УФССП России по Московской области возражений в части прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29189/16/50043-ИП в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В отношении распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи, выставленным счетом и платежным поручением. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 50000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Документов, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованное лицо суду не представило.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса интересов спорящих сторон, является взыскание с управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, неразумности размера взысканных судебных издержек в материалы дела не представлены.   

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-92654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева