АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22676/2021

25 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, о признании недействительным протокола общего собрания, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.04.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

третьего лица: ФИО5 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), 05.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спецоборудование»), о признании недействительным протокола общего собрания. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. п. 2 ст. 181.5, п.п.З п. 3 ст. 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «Спецоборудование» от 22.12.2020 принято в отсутствие кворума, нотариально не удостоверена, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 22.12.2020 не требуется не принималось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г.Челябинск.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

В материалы дела от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  ФИО4, ФИО3 представлены мнения, которыми полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцу заказным письмом направлено уведомление о проведении 24 апреля 2020 очередного общего собрания участников, а также отчет о работе общества за 2019 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, налоговая декларация по налогу (УСН) за 2019 год, письмо получено истцом 06.04.2020. По электронной почте 16.04.2020 от ФИО2 поступило предложение о переносе собрания на более поздний срок. 21.08.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении 22.09.2020 собрания путем заочного голосования. Уведомление и бюллетень для голосования направлены заказным письмом с описью вложения, которое получено истцом 04.09.2020. Заполненный бюллетень в адрес общества от ФИО2 не поступил, 16.09.2020 по электронной почте от истца поступило письмо, которое ответчик расценил как отказ в участии в собрании путем заочного голосования, назначенного на 22.09.2020. В третий   раз   обществом   предприняты   меры   по проведению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, представленным во мнении по иску.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018:

04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», решения которого оформлены протоколом №1. Учредителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях. Директором общества избран ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.1998, с присвоением 11.12.2002 Основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Пунктом д) ст. 3 Устава общества в редакции изменений №1, утвержденных решением собрания, оформленного протоколом №3 от 16.11.1998, участники общества наделены правом в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №5 от 21.04.2005, констатирован выход из общества ФИО5 и принятие в общество ФИО2 с передачей ей доли вышедшего участника в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, утверждены соответствующие изменения №2 в Устав общества.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №2 от 01.09.2009 утверждены изменения №3 в Устав общества.

Пунктом 9.2.33 Устава общества в редакции изменений №3 установлено, что решение о праве участника общества на выход из общества входит в компетенцию общего собрания.

25.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». Согласно протоколу №1 в собрании приняли участие ФИО3, ФИО4 Повестка дня собрания предполагала обсуждение следующих вопросов:

1. Отчет о работе общества за 2016 год.

2. О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

3. Об одобрении и согласовании крупных сделок в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». 

4. Изменения в учредительные документы общества. 

По результатам обсуждения приняты следующие решения: 

1. Утвердить отчет о работе общества за 2016 год. 

2. Утвердить Положение «О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». 

3. - Одобрить ранее заключенные сделки по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». 

- Согласовать в дальнейшем заключение крупных сделок по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» по цене, соответствующей рыночной. 

- Заключение договоров аренды поручить директору общества. 

4. Вопрос об изменениях в учредительные документы общества рассмотреть на внеочередном собрании. 

17.05.2017 ФИО2 в нотариальном порядке оформлено требование участника общества приобрести долю в уставном капитале.

Ссылаясь на ч. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 потребовала от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобрести всю принадлежащую ей долю в уставном капитале обществ, с условием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи настоящего требования или выдачи в натуре имущества общества, равного действительной стоимости доли.

Получение от ФИО2 указанного требования обществом не оспаривалось, требование было получено ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» 06.06.2017.

26.06.2017 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в лице директора ФИО4 обратилось в МИФНС №17 по Челябинской области с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с переходом принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале обществу.

Решением МИФНС №17 по Челябинской области от 03.07.2017 №5215811А произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 участниками ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» являлись: ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., ФИО4 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб, доля 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. принадлежит самому обществу.

По результатам анализа материалов дела суд не усмотрел оснований считать, что общим собранием 05.04.2017 были одобрены какие-либо крупные сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право требовать от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобретения принадлежащей ей доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд решением от 24.01.2019 по делу А76- 15567/2018 признал ничтожной сделку по отчуждению ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» доли в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, оформленную требованием от 17.05.2017, зарегистрированную решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017. Также были применены последствия недействительности сделки – ФИО2 восстановлена участником ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, признано недействительным решение МИФНС № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ФИО2 не утрачивала статус участника ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

Также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу №А76-13870/2020 установлено, что 25.10.2018 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

 Согласно протоколу №2 повестка дня содержала следующие вопросы: 

1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 

2. О продлении полномочий директора ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». В протоколе отмечено присутствие на собрании следующих участников общества: ФИО4, ФИО3

Протоколом констатировано присутствие участников, владеющих 100% голосов. 

Из протокола следует принятие единогласным голосованием следующих решений: 

1. Избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО3 

2. Продлить полномочия директора общества ФИО4 на пять лет. 

Протокол содержит подписи ФИО4 в качестве председателя собрания, ФИО3 в качестве секретаря собрания.

Упомянутое решение судом признано недействительным (ничтожным), но ввиду пропуска срока исковой давности истцу было отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018, от 07.01.2021 по делу №А76-13870/2020 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Как следует из протокола общего собрания участников общества с ограниченной       ответственностью  «Производствоспециального оборудования» 22.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников в форме очного голосования: место проведения: 

<

...> «в», офис 311, время проведения собрания 15 час. 00 коп. со следующей повесткой дня: 

1. Избрание председателя собрания и секретаря; 

2. Отчет о работе общества за 2019 год; 

3. Об определении стоимости имущества общества, порядке и сроках его продажи; 

4. О порядке изготовления копий документов по запросам участников общества.

На собрании присутствовали участники ФИО4 с долей участия 1/3 доли в уставном капитале ООО «Спецоборудование» и ФИО3 с долей участия 1/3 доли в уставном капитале ООО «Спецоборудование». ФИО2 для участия в общем собрании участников общества не явилась.

Из протокола следует принятие единогласным голосованием следующих решений:

1. Избрать председателем собрания участника общества ФИО4, секретарем ФИО7

2. Утвердить годовой отчет за 2019 год, утвердить налоговую декларацию, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2019 год, утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год;

3. Определить стоимость имущества общества на основании отчета независимого оценщика. Поручить проведение оценки ООО «Судебная экспертиза и оценка», 

<

...>. При установлении стоимости, не подпадающей под критерий «Крупной сделки» осуществить продажу имущества путем заключения прямых договоров по цене, определенной независимым оценщиком.

4. Утвердить стоимость изготовления копий документов по запросу участника Общества - 05 руб. 00 коп. за один прогон путем предоплаты. В стоимость включены все расходы общества на изготовление копий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «Спецоборудование» ничтожно, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, нотариально не удостоверены, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 22.12.2020 не требуется, не принималось ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других – участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 указанного Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ, пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 указанного Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ, пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества наделены правом установления Уставом большего количества голосов для принятия решений.

В пункте 9.3 Устава ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» предусмотрено, что принятие общим собранием решений, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании при их принятии, подтверждаются только подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании, без нотариального удостоверения.

Пунктом 9.8 Устава ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества.

Также пунктом 9.2.7 Устава ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» определено, что для образования исполнительных органов общества необходимо одобрение ¾ голосов.

Поскольку на собрании от 22.12.2020 решение принято только двумя из трех участников (2/3), условие кворума соблюдено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 22.12.2020 не требуется, участниками ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», включая ФИО2, не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что также влечет его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Довод ответчика об уклонении истца от участия в общих собраниях участников общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно подп. «б» п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт негативных последствий, вытекающий из недобросовестного корпоративного поведения ответчика. 

Не представлено доказательств, что непринятие истцом решений привело к каким-либо негативным последствиям для общества и (или) причинило ему существенный вред. 

Хозяйственная деятельность общества не прерывалась и затруднена не была, каких-либо сведений о привлечении общества к ответственности вследствие действий ФИО2 не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Копия протокола внеочередного общего собрания участников от 22.12.2020 получена истцом 06.01.2021.

Следовательно, обращение о признании собрания от 22.12.2020 должно было последовать в пределах срока исковой давности не позднее 06.07.2021 (06.01.2021 + 6 мес.).

Фактически ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 01.07.2021 (дата и время поступления в информационную систему суда 01.07.2021, 13:10).

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» от 22.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                   Е.А. Сысайлова