ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23132/2017

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО «Объединенная энергетическая компания» – ФИО1, дов. от 15.12.2017 №760/12

от ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» – ФИО2, дов. от 28.12.2017 №3

от Департамента – ФИО3, дов. от 28.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-23132/2017,

по иску АО «Объединенная энергетическая компания» 

к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»,

третьи лица: Администрация поселения Щаповское, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Администрация городского округа Подольска

о признании права собственности отсутствующим 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» о признании отсутствующим право собственности на воздушную линию от ТП-1233 до жилых домов частного сектора деревни Александрово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная энергетическая компания» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы поступило ходатайство о замене третьего лица - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы на правопреемника – Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец указал, что в рамках выполнения истцом поручения органов власти города Москвы по выявлению, эксплуатации и оформлению объектов бесхозяйного электросетевого имущества, истцом было установлено, что спорный объект – воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1233 до жилых домов частного сектора деревни Александрово, находится на балансе ответчика. 

В результате осмотра указанной воздушной линии было установлено, что ее эксплуатация в течение длительного времени не производилась и требуется проведение ее реконструкции.

Между тем, как указал истец, документы, надлежащим образом подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект, представлены не были. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из квалификации спорного объекта как объекта движимого имущества, и руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как указали суды, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Однако истец не являлся и не является собственником спорного объекта, в своей апелляционной жалобе он также подтверждает этот факт, указывая, что спорная воздушная линия является движимым имуществом, право собственности на которое не может быть зарегистрировано.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить третье лицо Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы на правопреемника – Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А41-23132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова 

 

     С.В. Краснова