АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24840/2016

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ИНН  4102008969, ОГРН 1064141032812, дата регистрации: 01.12.2006)

о взыскании 948 539 рублей 69 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 09 от 02.07.16;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.17, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» о взыскании 948 539 рублей 69 копеек основного долга по договору №12/42 от 16.08.12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.16 по делу №А51-24840/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.17, требования истца удовлетворены в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1686/2017 от 05.06.17, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-24840/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что повторное взыскание истцом стоимости одних и тех же услуг по стоянке одного и того же судна за один и тот же период (в части совпадения периода взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО4 и искового периода по настоящему делу) недопустимо. Такое взыскание по существу является получением материального блага без наличия к тому оснований.

Различная правовая квалификация отношений по поводу оказания услуг по стоянке судна РС «Абзаново» между истцом и ответчиком (договорные отношения) и между истцом и ИП ФИО4 (неосновательное обогащение) не изменяет экономического смысла хозяйственной операции истца – оказание услуг по стоянке одного судна в определенный период, равно как не увеличивает количественных показателей данной операции. Соответственно, истец имеет право получить экономический результат от данной операции в виде ее стоимости один раз.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены судами при разрешении настоящего спора. Суд округа посчитал, что при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5048/2014, что фактически привело к нарушению части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг стоянки судна, оказанных истцом на основании договора №12/42 от 16.08.12.

Ответчик требования оспорил, указал, что в спорный период ООО «Ливадийский РСЗ» незаконно удерживало имущество ООО «Камчатресурс» (судно РС «Абзаново») в качестве обеспечения исполнения обязательств как самого ответчика, так и ИП ФИО4, ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», ООО «Сфера Марин» перед ООО «Ливадийский РСЗ». Пояснил, что факт незаконного удержания ООО «Ливадийский РСЗ» судна в спорный период времени установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016. Привел довод о том, что названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что после обращения 04.04.2016 к ООО «Ливадийский РСЗ» с требованием возвратить судно законному владельцу истец продолжал незаконно удерживать данное судно, в связи с чем, подлежит исключению из заявленных требований задолженность по оплате услуг стоянки судна за период с 04.04.2016 по 31.05.2016 в размере 80 940 рублей. По мнению ответчика, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5048/2014 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» уже была взыскана плата за услуги стоянки судна с ИП ФИО4 в виде неосновательного обогащения. Таким образом, повторное взыскание в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» этой же платы за услуги по стоянке судна с ООО «Камчатресурс» в виде задолженности по договору на ремонт судна от 16.08.2012 № 12/42 является недопустимым и нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.12 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/42, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне РС «Абзаново», согласно предварительной ремонтной ведомости, согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ. Предприятие производит работы по ремонту судна на своей территории.

Расчет стоимости ремонта судна производится по нормативам, утвержденным руководством предприятия (п. 2.6).

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате ремонтных работ в полном объеме, предприятие вправе удерживать отремонтированное судно до полной оплаты заказчиком стоимости ремонта, при этом дополнительно  оплачивается стоимость стоянки судна у причальной стенки, согласно нормативам предприятия.

В нарушение указанных положений договора заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг стоянки судна, оказанных истцом за период с 17 мая 2013 года по 31 мая 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 948 539 рублей 69 копеек,  что подтверждается расшифровками по стоянке судов за 2013-2016 года.

С учетом п. 2.10 договора, стоимость стоянки судна определена истцом прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги, действовавшим на момент оказания последних.

02.06.16 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги стоянки судна, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу № А24-1263/2013 общество с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Проверяя обоснованность предъявления спорного требования к ООО «Камчатресурс» в порядке искового производства, с учетом возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и признании его банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, суд исходит из закрепленной в пункте 1 статьи 5 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норме, по смыслу которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Соответственно, спорная задолженность, образовавшаяся в период с 17 мая 2013 года по 31 мая 2016 года в сумме 948 539 рублей 69 копеек является текущими платежами и обоснованно предъявлена ООО «Ливадийский РСЗ» в порядке искового производства.

Возникшие в рамках договора №12/42 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора № 12/42 ответчик в полном объеме оплату оказанных истцом услуг по стоянке судна не произвел. 

Оказание услуг ответчику истцом в указанный период подтверждено расшифровками по стоянке судов за 2013-2016 г.г.

Исходя из того, что наличие и размер долга по договору от 16.08.2012 № 12/42 подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, требования о взыскании суммы основного долга в размере 948 539 рублей 69 копеек, правомерно заявлены истцом.

Возражая в части исковых требований ответчик сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5048/2014, в соответствии с которым с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» уже взыскана задолженность по оплате услуг стоянки судна РС «Абзаново» за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленная к взысканию с ООО «Камчатресурс» задолженность по оплате услуг стоянки судна РС «Абзаново» за период с 17.05.2013 по 30.09.2014 в размере 293 816 рублей 46 копеек подлежит исключению из заявленных исковых требований, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не изменяет договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности, основанной на договоре на ремонт судна № 12/42 от 16.08.2012.

Таким образом, до признания недействительной оспоримой сделки, по которой ответчик передал ИП ФИО4 судно, ООО «Ливадийский РСЗ» обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушение которых выразилось в отсутствии оплаты стоимости услуг по стоянке судна за определенный период.

Пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что права ИП ФИО4 на судно РС «Абзаново» оспорены в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16 мая 2012 года № РС 5-2012 с последующим выкупом судна, заключенный между ООО «Камчатресурс» и ИП ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Доказательств неправомерного пользования истцом ИП ФИО4 услугами по стоянке судна РС «Абзаново» в спорный период на причале, на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер), признанного судом недействительным, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ООО «Камчатресурс», как собственник судна РС «Абзаново» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и наличие каких-либо правоотношений собственника по поводу имущества, не изменяет отношений сторон, основанных на договоре на ремонт судна № 12/42 от 16.08.2012.

В данном случае, обязанность по уплате расходов стоянке судна не может быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку договор аренды признан судом недействительным в судебном порядке, а бремя содержания имущества относится на собственника (ст. 210 ГК РФ), которым ответчик и являлся в спорный период.

Поскольку ответчик является заказчиком ремонтных работ, выполняемых истцом в рамках спорного договора, он, как собственник судна РС «Абзаново», в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан оплачивать услуги по стоянке судна на территории предприятия.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу № А24-5048/2014 о взыскании с  ИП ФИО4 денежных средств в виде неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнен.

В данной случае, наличие связи между заявленными истцом требованиями и взысканием неосновательного обогащения в рамках дела №А24-5048/2014 определено самой природой отношений, исключающих получение материальных благ как вида неосновательного обогащения при наличии договорных отношений, признание же факта получения материальной выгоды без достаточных на то оснований исключает возможность осуществления договорных отношений.

Таким образом, доказательств того, что исковые требования по существу направлены на повторную оплату одних и тех же услуг, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, указывая, что данным решением установлен факт незаконного удержания истцом судна в период, частично совпадающий с исковым. В связи с этим полагает подлежащим исключению из заявленных требований задолженность по оплате услуг стоянки судна за период с 04.04.2016 по 31.05.2016 в размере 80 940 рублей. Привел довод о том, что названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор и возвратить спорное имущество из незаконного владения. Доказательств того, что препятствия в части возврата имущества чинились со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено,

 С момента подачи ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» искового заявления, которым заказчик был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за услуги по стоянке судна, ООО «Камчатресурс» доказательств принятия мер по освобождению спорного имущества и его возврату из незаконного владения истца, за исключением претензии о возврате имущества должника, суду не предоставлено.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности. При этом, не представлено доказательств принятия ответчиком в спорный период каких-либо действий по прекращению договорных отношений и урегулирования вопроса относительно незаконного удержания спорного имущества истцом. Принятие ответчиком иных надлежащих мер, направленных на обеспечение возврата имущества с оформлением приемо-сдаточной документации последним не доказано, как и не представлено доказательств в подтверждение о том, что истец уклонялся от передачи спорного имущества.

Поскольку наличие и размер долга по договору №12/42 подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 948 539 рублей 69 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил. В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 948 539 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек рублей основного долга и 21 971 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров