АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6920/2019

г. Барнаул

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 25.02.2020.

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Город", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании   280 000 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, 

            при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019), от остальных - не явились.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

   Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Город" о взыскании   280 000 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Исковые требования обоснованы статьями  15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

             Определением суда от 14.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы. 

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.68-69 т.1), в котором содержались возражения относительно заявленных требований. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представители ответчика на место происшествия и на осмотр поврежденного автомобиля не приглашались, размер страхового возмещения и ущерба  необъективно завышены. 

 От истца возражения на отзыв ответчика не поступили. С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 04.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил представить: истцу – дополнительные доказательства и обоснования требований с учетом отзыва ответчика; ответчику – дополнительные доказательства возражений, список сотрудников на 27.02.2017; третьему лицу – отзыв на исковое заявление.

             В возражениях на отзыв (л.д.85-86 т.1) истец, ссылаясь на  постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, указал  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу А03-7440/2018, которым установлено, что управление домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Город", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2016, информацией с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты за ремонт на СТОА ООО "АНТ Импорт" на основании счета № НИСЧТ01764 от 29.05.2017. 

           В ходе рассмотрения дела суд истребовал у Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу материалы проверки КУСП-3133 от 27.02.2017 по факту обрушения 27.02.2017 снежного навеса и наледи на автомобиль марки "Ниссан Мурано", регистрационный номер 

<

***> РУС с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Определением от 30.10.2019  суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственных экспертиз" ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

           На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***> могли быть получены 27.02.2017 в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ?  

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного  

средства Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату происшествия 27.02.2017?

             Определением от 27.12.2019 возобновил производство по делу и установил эксперту срок для представления заключения, экспертное заключение поступило в суд 03.02.2020. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением судебной экспертизы, формирования позиции.

             В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, обратил внимание суда на то, что истец не учел выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, не уточнил размер исковых требований.

Заявлений и ходатайств не поступило.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

      Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 27.02.2017 с крыши многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло обрушение снежного навеса и наледи на автомобиль марки Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***> в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (л.д.11-13 т.1) установлено, что управление домом, по указанному адресу, с 01.09.2016 осуществляет ООО "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2016, информацией с официального сайта Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 

 Данное обстоятельство ответчиком по настоящему делу не оспорено.

 Постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Барнаула № 9/42 (л.д.18-19 т.1) по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 признан виновным в несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула  главный инженер ООО "Управляющая компания "Город" (далее  ООО «УК «Город») ФИО2. 

Автомобиль марки Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***>  застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорта № 50-698546 (л.д.16 т.1).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 280 000 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 6268 от 08.06.2017 (л.д.10 т.1). 

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 (л.д.9 т.1)  с требованием возместить убытки в порядке суброгации, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "УК "Город" о взыскании 280 000 руб. 06 коп. возмещения причиненного вреда - дело №А03-7440/2018.

Решением от 06.12.2018 по делу №А03-7440/2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что управление домом по указанному адресу с 01.09.2016 осуществляет - ООО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В соответствии с приказом Государственной инспекции Алтайского края от 15.04.2015 № 56 адрес: 

<

...>, не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «УК «Город».  

Суд установил, что ФИО2 не является работником ООО "УК "Город". Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 истцом в материалы дела не представлено. Поскольку дом №1Б по ул.Брестской в г.Барнауле не входит в перечень домов, управляющей компанией которых является ООО "УК "Город", оснований для возложения на ответчика ответственности за поврежденный автомобиль суд не нашел.

           Суд отклонил доводы истца о том, что вина главного инженера ООО «УК «Город» установлена административной комиссией при Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о чем вынесено постановление о  привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС, с назначением ему наказания в виде предупреждения.  Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «УК «Город» и ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Город». 

            В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

          В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.   

           Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

             Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

             Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

              Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не оспаривается, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-7440/2018 подтверждается, что с 01.09.2016 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком  ООО "Город". Страховой случай произошел 27.02.2017, то есть в период управления многоквартирным жилым домом ООО "Город". Факт повреждения транспортного средства и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №0781/14112019/А03-6920/2019 от 29.01.2020 (л.д.10-17 т.3), нижеперечисленные повреждения,  а именно: стекло ветрового окна – разрушено; панель крыши – деформирована на площади более 50% с износом; облицовка стекла ветрового окна – трещины пластика; рычаг правого стеклоочистителя - разрушение в виде разрыва материала; обивка панели крыши – деформация с изломом материала; корпус зеркала заднего вида правого – трещины пластика в верхней части; панель капота – деформация до 5% площади поверхности, принадлежат к рассматриваемому происшествию.

 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ниссан Мурано, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату происшествия 27.02.2017, составляет 256 659 руб.

Истец размер исковых требований с учетом судебной экспертизы не уточнил,  заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Исследовав и оценив заключение  судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах эксперта, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Причинение ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обрушение снежного навеса и наледи 27.02.2017 с кровли дома 1Б по ул.Брестской в  г.Барнауле установлено постановлением № 9/42 от 15.03.2017 по делу об административном нарушении, административным материалом в отношении ФИО2 (л.д.4-20 т.2), решением арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу №А03-7440/2018, актом осмотра транспортного средства, фотографиями с места происшествия (л.д.116-148 т.1). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: 

<

...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что ФИО2 не является его сотрудником. 

Из административного материала действительно усматривается, что ФИО2 является сотрудником ООО «УК «Город». Однако, при том, что ООО «УК «Город» не являлась управляющей организацией указанного дома, доказательств оспаривания постановления об административном нарушении в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить список своих сотрудников на  дату 27.02.2017, однако такой список ответчик не представил. 

Между тем, из материалов дела следует,  что учредителями и директором как ООО «УК «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в настоящее время ООО «Городской департамент ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так и  ООО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (л.д.43-52 т.1), являются одни и те же лица – ФИО5 и ФИО6

            В силу ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и наледи, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не уточнен размер требований с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично (91,66 %).

Ответчик для оплаты за производство судебной экспертизы перечислил по платежному поручению №100436 от 29.10.2019 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 12 500 руб. (л.д.98 т.2).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 882 руб. 76 коп. (91,66%), понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ООО "Город" на оплату за производство судебной экспертизы в размере 1 042 руб. 50 коп. (91,66%) относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, остальное на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

                                                                        Р Е Ш И Л :      

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"  256 659 руб. и  7 882 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" 1 042 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                  С.В. Лихторович