АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15969/2019

18 марта 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН ОГРН 

<

***>), Саратовская область, пос. Дубки,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  администрация Усть-Курдюмского  муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Прокуратура Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение обозревалось,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плещеево» (далее – истец, ООО «Плещеево») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее –  ответчик, Администрация), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), о признании за ООО «Плещеево» права собственности на следующие объекты недвижимости: - домик отдыха № 1, литера Д, общей площадью 104,2 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 2, литера Е, общей площадью 77,1 кв. м, площадью застройки 121,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 3, литера Ж, общей площадью 78,6 кв. м, площадью застройки 120,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 4, литера З, общей площадью 105,8 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 5, литера И, общей площадью 145,5 кв. м, площадью застройки 236,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха №6, литера Л, общей площадью 342,5 кв. м, площадью застройки 251 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 7, литера Н, общей площадью 1317,3 кв. м, площадью застройки 800 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-15969/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А57-15969/2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на то, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходя из установленных судом обстоятельств дела и соответствующих норм права гражданского законодательства, отметил следующее: нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует; таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности, при этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции оставили без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке, учитывая, что формальное нарушение порядка – отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан. Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали и не дали оценки правилам землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района. Приобщенные к материалам дела истцом доказательства, как он указывал в исковом заявлении, свидетельствуют о соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки соответствия постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение  указаний суда кассационной инстанции исследованы спорные обстоятельства и дана правовая оценка доказательствам возможности осуществления строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12, осуществлена проверка соответствия построек параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района, с учетом категории земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12. 

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд признать за ООО «Плещеево» право собственности на следующее недвижимое имущество: - нежилое здание кадастровый номер объекта 64:32:000000:22476 (в тексте искового заявления указан как домик отдыха №1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - нежилое здание кадастровый номер объекта 64:32:000000:7220 (в тексте искового заявления указан как домик отдыха №2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - нежилое здание кадастровый номер объекта 64:32:000000:22475 (в тексте искового заявления указан как домик отдыха №3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - нежилое здание кадастровый номер объекта 64:32:000000:7216 (в тексте искового заявления указан как домик отдыха №4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - нежилое здание кадастровый номер объекта 64:32:000000:6776 (в тексте искового заявления указан как домик отдыха №5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025300:12; - домик отдыха №6, общей площадью 251 кв.м, литер Л, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха №7, общей площадью 800 кв.м, литер Н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12.

Ходатайство ООО «Плещеево» об уточнении исковых требований от 12.10.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

От Прокуратуры Саратовской области в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. № 929 от 10.03.2021). Из пояснений следует, что нормы статьи 52 АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» не исключают возможность участия прокуратуры области в рассматриваемом деле в качестве третьего лица. В пояснениях приведены доводы относительно обстоятельств дела с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции, а также отмечено, что данный правовой подход имеется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-4210/2019 от 04.03.2020.

От администрации Саратовского муниципального района Саратовской области,  администрация Усть-Курдюмского  муниципального образования Саратовского района Саратовской области в материалы дела представлены отзывы, из которых доводов возражений не усматривается.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 10   час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Плещеево» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: – нежилое одноэтажное бытовое здание (литера В) с кадастровым номером 64:32:010111:142, площадью 58,8 кв. м; – нежилое одноэтажное здание (литера С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, площадью 20,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2019. 

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 площадью 60 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, в границах земель СХПК «Аграрник» в 2-х км от с. Пристанное, который также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2005 произведена запись регистрации №64-01-40/033/2005-206. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 имеет категорию – «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). 

ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района 28.05.2007 было выдано разрешение на строительство №21/09-12 сроком до 24.05.2010, на реконструкцию объекта капитального строительства – базы отдыха, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в 2-х км от с. Пристанное (т.д. 1, л.д. 57). 

После получения разрешения на строительство, к 2017 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция объектов капитального строительства – нежилого одноэтажного бытового здания (литера В) и нежилого одноэтажного здания (литера С), принадлежащих ему на праве собственности. 

В результате произведенной реконструкции базы отдыха были созданы: домик отдыха №1 (литера Д), домик отдыха №2 (литера Е), домик отдыха №3 (литера Ж), домик отдыха №4 (литера З), домик отдыха №5 (литера И), домик отдыха №6 (литера Л), домик отдыха №7 (литера Н). При этом объекты недвижимости – нежилое одноэтажное бытовое здание (литера В, условный номер – 63-01-32-11-995, общей площадью 58,8 кв. м) и нежилое одноэтажное здание (литера С, условный номер 63- 01/32-11-994, общей площадью 20,5 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12, фактически перестали существовать. Техническое описание принадлежащих истцу реконструированных зданий содержится в технических паспортах. 

С целью устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства по заявлению ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района в 2017 году был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 с «базы отдыха» на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) (постановление от 03.11.2017 №2317). 

С целью постановки вышеуказанных зданий на кадастровый учет ООО «Плещеево» обратилось в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Спорные реконструированные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, который принадлежит на праве собственности истцу. 

Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за № 7500/13-42 (т.д. 1, л.д. 58-59) по причине того, что разрешение на строительство от 28.05.2007 № 21/09-12, ранее выданное ООО «Плещеево» на реконструкцию базы отдыха, является архивным документом, утратившим силу 24.05.2010. 

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а,  следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Аналогичные правовые выводы сделаны  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 (дело №А55-12718/2018).

Из материалов дела следует, что здания реконструированы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, так как их реконструкция производилась в соответствии с Проектом от 2006 года «Реконструкция базы отдыха в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг», на основании которого было выдано ООО «Плещеево» разрешение на строительство 28.05.2007 за №21/09-12. 

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

В рассматриваемом споре истец получал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства базы отдыха 28.05.2007, срок действия которого истек 24.05.2010, а также предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции (отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 №7500/13-42).

Материалами дела установлено, что после выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может.

Следовательно, ООО «Плещеево» принимало меры к получению соответствующих документов для легализации возведенных объектов недвижимости, в  качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорных объектов, в материалы дела представлены: разрешение на строительство от 28.05.2007 №21/09-12 в отношении объекта капитального строительства – базы отдыха, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник», примерно в 2 км от с. Пристанное (срок действия – до 24.05.2010), а также отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за №7500/13-42.

Суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, при первоначальном рассмотрении спора определением от 14.10.2019 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты (далее по тексту - Объекты оценки):

- домик отдыха N 1, литер Д, общей площадью 104,2 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м,

- домик отдыха N 2, литер Е, общей площадью 77,1 кв. м, площадью застройки 121,9 кв. м,

- домик отдыха N 3, литер Ж, общей площадью 78,6 кв. м, площадью застройки 120,7 кв. м,

- домик отдыха N 4, литер З, общей площадью 105,8 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м,

- домик отдыха N 5, литер И, общей площадью 145,5 кв. м, площадью застройки 236,6 кв. м,

- домик отдыха N 6, литер Л, общей площадью 342,5 кв. м, площадью застройки 251 кв. м,

- домик отдыха N 7, литер Н, общей площадью 1317,3 кв. м, площадью застройки 800 кв. м,

результатом реконструкции нежилого здания (литер В) с кадастровым номером 64:32:010111:142 и нежилого здания (литер С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, произведенной в соответствии с разрешением на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007 (т. д. 1, л.д. 57) и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "DIZ-ART" (т. д. 2, л.д. 59-85)?

2. Являются ли Объекты оценки объектами капитального строительства?

3. Соответствуют ли технические характеристики Объектов оценки техническим характеристиками, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела?

4. Находятся ли Объекты оценки исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12? Если выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, то указать данный земельный участок, на который выходит объект и его площадь. Отобразить на плане Объекты оценки, относительно земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.

5. Создают ли Объекты оценки угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

6. Соответствуют ли Объекты оценки санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам (с указанием конкретных норм и правил которым соответствует исследуемые Объекты оценки)?

Из заключения эксперта от 30.10.2019 N 3010/19-1 проведенной судебной экспертизы усматривается: 

- Объекты оценки являются результатом реконструкции нежилого здания (литер В) и нежилого здания (литер С), произведенной в соответствии с разрешением на строительство N 21/09-12 от 28.05.2007 и соответствуют проектной документации, подготовленной ООО "DIZ-ART". Кадастровые номера нежилых зданий имеют дефекты, их регистрация 64:32:010111:142 и 64:32:010111:143 не соответствует местоположению на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12. Дефект устраняемый.

- Объекты оценки являются самостоятельными объектами капитального строительства в соответствии с характеристиками указанными в технических паспортах от 11.11.2017 и возможно их использование в качестве объектов недвижимого имущества.

- Технические характеристики Объектов оценки соответствуют техническим характеристикам, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела.

- Объекты оценки находятся исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12.

- Угрозу жизни и здоровью граждан Объекты оценки не создают.

- Объекты оценки соответствуют санитарным, строительным и техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в комплексе ООО "Плещеево"; эксплуатационные характеристики строительных конструкций находятся в нормативном техническом состоянии, с соблюдением противопожарных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», чем обеспечиваются мероприятия беспрепятственного доступа пожарных подразделений и эвакуационные пути по спасению людей исключительно через ООО «Плещееве».

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020 №99/2020/351720373, от 06.10.2020 №99/2020/352304508 (т.д. 6 л.д. 5-12) усматривается, что нежилые здания с кадастровыми номерами соответственно 64:32:010111:142 и 64:32:010111:143 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12. Таким образом, в настоящее время устранен ранее имевшийся дефект кадастрового учета указанных зданий по не соответствию их местоположения относительно земельного участка. 

При новом рассмотрении дела истец представил суду доказательства заключения с ООО «Бастион» договора на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации №06/0 от 01.01.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию (внешний осмотр, проверка работоспособности, профилактические работы) системы пожарной сигнализации.

Исследуя обстоятельства возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 в совокупности с  проверкой соответствия построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района, с учетом категории земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 принадлежит ООО «Плещеево» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2005 произведена запись регистрации №64-01-40/033/2005-206. 

Истец на основании договора водопользования от 05.04.2010 является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей. С земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 имеется доступ к указанному участку акватории.

Во исполнение определения суда от 02.12.2020 из филиала ФКБУ ФКП Росреестра по Саратовской области поступили следующие сведения в отношении указанного земельного участка (т.д. 6 л.д. 40-41):

- по состоянию на 11.12.2020 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, в границах земель СХПК "Аграрник" в 2-х км от с. Пристанное, площадью 60000 кв. м, отнесенном к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание»;

- указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2002 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет; описания земельного участка от 31.07.2003, подготовленного ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр»; постановления главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области от 03.06.2002 № 611 «О предоставлении земельных участков площадью 6 га ЗАО АФ «Николаевская» в границах земель СХПК «Аграрник» в собственность» (далее - Постановление);

- согласно Постановлению, представленному для осуществления государственного кадастрового учета, образуемый земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха» был отнесен к категории земель рекреационного назначения - «земли особо охраняемых территорий и объектов»;

- 27.12.2017 на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 03.11.2017 № 2317 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (с учетом материалов публичных слушаний от 06.10.2017), направленного в орган кадастрового учета администрацией Саратовского района Саратовской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия, был изменен вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка с «для размещения базы отдыха» на «туристическое обслуживание»;

- по состоянию на текущую дату вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 - «туристическое обслуживание», категория - «земли особо охраняемых территорий и объектов»; иных изменений в отношении указанных характеристик не вносилось.

Таким образом, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 03.11.2017 № 2317 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» и п. 5.2.1. приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельному участку с кадастровым номером 64:32:025301:12 установлен вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций (выписка из ЕГРН от 10.12.2020 №КУВИ-002/2020-46959529 т.д. 6 л.д. 47).

Из справки Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 17.02.2020 №1907 следует, что на земельном  участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения.

Из п. 5.2.1. приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» усматривается следующее содержание вида разрешенного использования - туристическое обслуживание: размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение детских лагерей.

Спорные постройки предназначены для использования в качестве базы отдыха, что усматривается из разрешения на строительство №21/09-12 от 28.05.2017, а также из проектной документации, подготовленной ООО "DIZ-ART", в соответствии с которой произведена реконструкция спорных объектов, согласно которой, база отдыха в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное рассчитана просто на отдых и проведение различных мероприятий и проведению деловых встреч (т.д. 2 л.д. 62).

Таким образом, возможность возведения спорных объектов капитального строительства согласуется с видом разрешенного использования земельного участка   с кадастровым номером 64:32:025301:12

Во исполнение определения суда от 02.12.2020 из администрации Саратовского муниципального района Саратовской области поступили следующие сведения в отношении указанного земельного участка (т.д. 6 л.д. 52-53):

- в соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 27.12.2017 №1-07 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.02.2013 №01-07/526 «Об утверждении правил землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области»: 

   - земельный  участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 отнесен к территориальной зоне Р-3;

   - регламентом использования  территориальной зоны Р-3 (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.02.2013 №01-07/526)  предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не регламентируются; архитектурно-строительные требования в соответствие с техническими регламентами (нормами и правилами),  нормативно-правовыми актами.

Таким образом, спорные постройки по своим параметрам не противоречат требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 к территориальной зоне Р-3.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, на установление которых указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками; спорные объекты соответствует действующим санитарным, строительным и техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; спорные  постройки возведены на земельном участке, допускающим их строительство, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом указаний кассационной инстанции,  изложенные в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за ООО «Плещеево» на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, поскольку ответчик – администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не является лицом, в результате действий которого истец  был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, за проведение судебной экспертизы   истцу  не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник», примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12:

- нежилое здание общей площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:22476, 

 - нежилое здание общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:7220;

- нежилое здание общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:22475;

- нежилое здание общей площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:7216;

- нежилое здание общей площадью 145,9 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:6776;

-  домик отдыха №6, общей площадью 251 кв.м, литер Л;

-  домик отдыха №7, общей площадью 800 кв.м, литер Н.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                   Н.В. Горбунова