АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-27801/24

Резолютивная часть решения объявлена   «28» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «03» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2: не явился, извещен;

от начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3: не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону в лице Главного управления ФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>), выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года по делу № А53-20450/2023 и обязать устранить нарушение прав ООО «ДМК» и выдать постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет в соответствии со ст. 109.4 ФЗ № 229, а также направить его в Роскомнадзор.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года по делу № А53- 20450/2023 исковые требования о защите деловой репутации ООО «ДМК» удовлетворены, а сведения содержащиеся на Интернет-странице https://yootzyv.com/reviews/organizatsii/zavoddonskaya-metallurgicheskaya-kompaniyaotzyvy-o-moshennikah/, признаны не соответствующими действительности.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК» обратилось в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону с заявлением о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет с целью отправки его в Роскомнадзор для внесения информации в Единый центр доменных имен, указателей страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ответом от 25.12.2023 № 61085/23/1394524 отказано в вынесении постановления в связи с отсутствием исполнительного листа.

10.04.2024 судом выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

23.04.2024 ООО «ДМК»  направило в УФССП заявление об ограничении доступа к Интернет странице с приложением оригинала исполнительного листа.

13.05.2024 судебным  приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием должника в исполнительном листе.

Считая бездействие заинтересованных лиц в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года по делу № А53-20450/2023, незаконным, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 10.05.2024 в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован (№ 84972/24/61085-ИП), поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 045755140 от 10.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-20450/2023, предмет исполнения: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ДМК» сведения, распространенные в сети Интернет, а именно по адресу: https://yootzyv.com/reviews/organizatsii/zavod-donskaya-metallurgicheskaya-kompaniya otzyvy-o-moshennikah/, взыскателем по которому является: ООО «ДМК» (ИНН 

<

***>).

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе № 61085/24/851501 в возбуждении исполнительного производства № 84972/24/61085-ИП, по основаниям предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отсутствует сведения о должнике, данное требование является обязательным при возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, нормы статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 13 Закона об исполнительном производстве предполагают обязательное указание сведений о должнике (наименование и идентификаторы) должника.

В материалы дела представлена копия спорного исполнительного листа (л. д. 28-29). Судом установлено, что в указанном исполнительном листе ФС № 045755140 на стр. 5 сведения о должнике отсутствуют.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам, несоответствие которым, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, предусмотрено в числе оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Суд дополнительно указывает на следующее.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года по делу № А53- 20450/2023 вынесено в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Судебные акты (решения), выносимые по искам о признании права или факта, не требуют обязательного принудительного исполнения по правилам исполнительного производства и применения каких-либо принудительных мер в отношении ответчика, поскольку нарушенное право восстанавливается с помощью признания соответствующего факта или спорного права за истцом на основании самого судебного акта (решения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года по делу № А53-20450/2023 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ДМК» сведения, распространенные в сети Интернет, а именно по адресу: https://yootzyv.com/reviews/organizatsii/zavod-donskaya-metallurgicheskaya-kompaniya otzyvy-o-moshennikah/.

Следовательно, арбитражный суд в самом решении указал на то, какие именно сведения считаются недостоверными.

Таким образом, в силу закона, на основании такого решения суда о признании факта не требуется выдача исполнительного листа, само решение суда является основанием для совершения уполномоченным органом необходимых действий.

Относительно доводов заявителя о принятии им всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта, суд отмечает следующее.

В решении суда по делу № А53-20450/2023 отсутствует должник, который не выполняет добровольно требование об удалении информации.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в реестр постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Указанное основание корреспондируется с положениями статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с пунктом 5.1.7(1) Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу действующего законодательства отказ органов, осуществляющих публичные полномочия в соответствующей сфере, может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-10199/2024, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2023 № 305-ЭС23-24568 по делу № А40-232452/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина