ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8610/2023

Дело № А41-81225/21

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьих лиц:

от  закрытого акционерного общества «Спецгеоэкология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Опенсорс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-81225/21, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Спецгеоэкология», общества с ограниченной ответственностью «Опенсорс», о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее - ООО «Экоком», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 245 535,16 руб.

            Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Спецгеоэкология» (далее – ЗАО «Спецгеоэкология»), общество с ограниченной ответственностью «Опенсорс» (далее – ООО «Опенсорс»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-81225/21 иск удовлетворен частично. С ООО «Экоком» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области взыскана задолженность в размере 349 131, 20 руб., а также 7 774 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 98-101).

            Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Экоком» заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к контракту) и протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполнения работ). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 1 месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксируют дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты Министерством экологии и природопользования Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 67-155, том 3 л.д.1-155, том 4 л.д. 1-155, том 5 л.д. 1-155, том 6 л.д. 1-73).

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей заказчика, подрядчика, технического заказчика ООО «Опенсорс» и авторского надзора ЗАО «Спецгеоэкология». На все выполненные работы также подписывались акты скрытых работ и оформлялась иная исполнительная документация с участием представителя заказчика.

Между тем, как пояснил истец в иске, в рамках гарантийных обязательств заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «Экоком» работ по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата, а именно (далее - дефекты):

Смотровые и дренажные колодцы «оголяются» из-за просадки грунта.

Дренажные трубы фильтрата в районе трансформаторной подстанции биты, из-за чего произошло заполнение смотрового колодца.

Приемный коллектор ливневой канализации в районе трансформаторной подстанции заилен на 1/4.

Кислотное хозяйство - нарушены требования ТБ для ОПО.

Склад химических реагентов выполнен с порогами на входных дверях и полы склада выполнены с бордюрами вокруг приямков аварийного сброса.

Не выполнена лестница с ограждением на кровлю химического цеха (нет в проекте).

Колодцы водоотведения, смотровые колодцы, водопропускные колодцы имеют видимую просадку грунта, необходимо выполнить повторную обвалку, кроме того кольца люков не закреплены (отсутствует цементное связующее).

Система дренажа работает, выклинивания фильтрата нет, резервуар накопитель заполнен.

Имеются повреждения смотровых колодцев дренажа.

В оползневых местах грунт перекрыл доступ к крышкам смотровых колодцев.             Необходимо повторно осматривать колодцы по окончанию очистки от оползня.        Для фиксации дефектов в адрес ООО «Экоком» был направлен вызов на осмотр дефектов от 26.01.2021 № 25Исх-945, в соответствии с которым был проведен осмотр дефектов 28.01.2021, что зафиксировано актом «Осмотра дренажной системы сбора фильтратов».

Дополнительно истцом были направлены вызовы на осмотр дефектов от 26.04.2021 № 25Исх-6922 и 20.05.2021 № 25Исх-8393, в соответствии с которыми был проведен осмотр дефектов 02.03.2021, 28.01.2021, 27.04.2021 и 21.05.2021, что зафиксировано актами «Осмотра дренажной системы сбора фильтратов» (том 1 л.д. 82-102).

При проведении осмотра дефектов присутствовал представитель ООО «Экоком» ФИО3, который от подписания актов отказался. 

Истец указал, что в адрес ООО «Экоком» были многократно направлены требования об устранении дефектов от заказчика от 13.08.2020 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх15551, от 17.12.2020 № 25Исх-18655, от 21.12.2020 № 25Исх-18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2021 № 25Исх-967, а также от уполномоченного подведомственного учреждения заказчика – ГБУ Московской области «ДЭП» от 25.02.2021 № 25/1Исх.-070/202.

В ответ на требования заказчика получены письма от ООО «Экоком» от 23.12.2020 № 154к, от 28.12.2020 № 156к, от 20.01.2021 № 28, от 28.01.2021 № 49.

18.05.2021 заказчиком было направлено очередное требование об устранении дефектов (№ 25Исх-8226), в котором установлен срок устранения дефектов - 31.05.2021.    03.06.2021 в адрес ООО «Экоком» был направлен вызов на осмотр дефектов (25Исх-9976) в целях фиксации факта устранения/не устранения дефектов в установленный срок.

04.06.2021 осмотр дефектов проведен в присутствии представителя ООО «Экоком» ФИО3, по итогам которого составлен акт «Осмотра устранения выявленных дефектов».

Представитель ООО «Экоком» ФИО3 от подписания акта отказался.

По утверждению истца, на день подачи настоящего иска в суд ООО «Экоком» указанные дефекты не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

            Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

            Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

            Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ)

            Определением от 28.03.2022 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

            Проведение экспертизы поручено ООО «Диатэк», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

            На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО «Экоком» работах по устройству и работе электроснабжения на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

            2) Определить, относятся ли выявленные дефекты к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП или возникли по иным причинам.

            3) В случае, если выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП, определить стоимость их устранения.

            Из выводов, изложенных в экспертном заключении № А41-81225/21-СЭ (далее – заключение) следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «Экоком» работах по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП (представлено в таблице 2, том 8 л.д. 21) и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 349 131 рубль 20 копеек, в том числе НДС 83 995 рублей 20 копеек (локально-сметный расчет представлен в приложении 3).

            По мнению экспертной организации, дефекты, представленные в таблице 2, относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП.

            Оценив представленное ООО «Диатэк» в материалы дела заключение экспертов № А41-81225/21-СЭ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

            Ответчиком после получения экспертного заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1) На основании каких документов определяется количество и необходимость в замене (демонтаже) 32 люков по п. 3 локальной сметы «Дренаж. Заделка раствором» на стр. 13 и 3 люков по п. 2 локальной сметы «Дренаж. Монтаж люков» на стр. 14?

            2) Чем вызвано применение расценки на установку чугунных люков, при том, что проектно-сметной документацией предусмотрена установка полимерных люков?

            На указанные вопросы от экспертной организации поступило ходатайство № 552-10 от 14.10.2022, в котором экспертом даны ответы на вопросы ответчика, а именно: ответ по первому вопросу: «В заключении №А41-81225/21-СЭ в приложении № 3 «Локально-сметный расчет» указана замена 32 люков применительно к замене (снятие и установка) крышек люков»; ответ по второму вопросу: «Установка чугунных люков обусловлена долговечностью и доступностью данных люков, небольшой разницей в цене в сравнении с полимерными».

            В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: - каково количество люков, подлежащих замене, обнаружено при визуальном осмотре? - какова стоимость полимерных люков, подлежащих замене?

            Судом определением от 19.12.2022 экспертам поручено в срок до 15.01.2022 подготовить ответы на представленные вопросы, а также пояснить, из каких сумм складывается стоимость устранения недостатков работ в размере 349 131,20 руб., указанных в экспертном заключении № А41-81225/21-СЭ.

            В судебное заседание от 06.03.2023 явился эксперт ФИО8, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, а также пояснил, что общая стоимость выявленных (дефектов) недостатков в выполненных ООО «Экоком» работах по устройству и работе дренажной системы сбора фильтрата на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП и стоимость их устранения составляет 349 131 рубль 20 копеек.

Оценив представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 349 131, 20 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

 Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением. 

О назначении повторной экспертизе не заявил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 года по делу                   № А41-81225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов