АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-10332/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) 

к производственному кооперативу «За рулём» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольно возведённого строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

в Люберецком городском суде:

от ответчика: ФИО2, председателя производственного кооператива «За рулём», личность установлена паспортом,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей истца и иного третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.А. Матиевич, 

установил:

муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу «За рулём» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 

- о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>; 

- об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

23.04.2020 в арбитражный суд от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ответчиком является производственный кооператив «За рулём».

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Определением от 21.05.2020 к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Определением от 04.06.2020, принимая во внимание Указ Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», дата предварительного судебного заседания изменена на 25.06.2020.

В предварительном судебном заседании 25.06.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.06.2020, учитывая ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и документов по делу, а также необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и документов, судебное заседание отложено на 13.08.2020.

Истец и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика признает требования истца, огласил позицию по делу.

Представитель третьего лица возражает против исковых требований, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) на основании распоряжения администрации города Норильска от 29.01.2010 № 231 заключен договор от 07.06.2010 № 6411 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», срок аренды по 07.06.2035. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно акту от 29.11.2019 № 902/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263, установлено размещение на нем металлического сооружения гаража-ангара, площадью застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), используемое под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Уведомлением от 09.12.2019 № 150-6588/155 Управление имущества администрации города Норильска сообщило администрации города Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 – металлическое сооружение гаража-ангара, площадь застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), количество этажей – 2, год постройки – 1998, назначение: под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 (площадь 726 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), 15.07.2010 зарегистрировано право аренды ФИО1 со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: 

<

...>. Суд указал (стр. 4), судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под  объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: 

<

...>. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск: 

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО1, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО1 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО1 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО1 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: 

<

...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске Производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: 

<

...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

В материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство о праве на землю от 10.07.1997, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.1997 № 144, договор подряда на строительство от 14.07.1998, локальный сметный расчет № 1, рабочий проект, кадастровый паспорт от 25.03.2008, акт обследования от 04.03.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2002, от 23.12.2003, от 02.04.2010, от 08.11.2010, постановление администрации города Норильска от 21.04.2005, письмо администрации города Норильска от 21.02.2020 № 015-844, письма управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска от 29.08.2019 № 190-2909, от 25.09.2019 № 190-3176, письмо Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 16.06.2017 № 03-1181, заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Холодный ангар кооператива «За рулем», 2011 года; акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2003, договор от 24.09.2008 № 037-09/08 на выполнение работ по уточнению (установлению) местоположения границ земельного участка, договор от 15.02.2010 № 02/2010 купли-продажи, письмо ФБУ «КП» по Красноярскому краю от 12.12.2011 № 1-6/29093, выписка из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на 09.09.2002, технический паспорт здания по состоянию на 17.12.2007, заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 24.04.2006 № 2-291/2006.

В ответ на определение суда об истребование доказательств филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представил в материалы дела копии документов, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:55:0403004:75, 24:55:0403004:263.

По запросу суда в материалы дела представлены копии реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 2-А, помещение 32 (1) (кадастровый номер 24:55:0403004:75) и по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, 2-А, (кадастрвоый номер 24:55:0403004:263).

По настоящему делу муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>;  об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик в отзыве указал, что требования истца обоснованы, иск признал, ответчик является застройщиком спорного объекта, полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, просит исключить указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле. ФИО1, по мнению ответчика, владеет имуществом на основании недействительного договора, не имеет прав на объект, который является самовольной постройкой. Ответчик ходатайствовал об обязании администрации города Норильска о предоставлении в его адрес распоряжений администрации города Норильска, подписанных уполномоченным лицом и акта № 902/2019, уведомления от 09.12.19 № 150-6588/155 с подписями уполномоченного лица и печатью администрации города Норильска согласно бланка. В случае замены ответчика на ФИО1 просил обязать ее возместить стоимость материалов и расходы на постройку объекта согласно сметы расчет № 1 затрат и договора подряда от 14.07.1998.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, земельный участок на сегодняшний день находится в ее владении и пользовании на основании договора аренды, спорное строение принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО1 полагает, что является надлежащим ответчиком по делу, при этом в случае замены ответчика на надлежащего просила применить срок исковой давности. 

От истца 16.07.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ПК «За рулем».

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв с изложением позиции по делу с учетом избранного способа защиты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела Муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции и управление земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск (пункт 3.24 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125), заявлены требования к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>;  об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда и на то, что объект возведен в отсутствие у лица права на земельный участок, допускающее строительство на нем, а также в отсутствие разрешения на строительство объекта. Истец полагает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит сносу.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела № А33-1384/2010, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа по данному делу от 06.02.2009, которыми ПК «За рулем» отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, который был мотивирован самовольным характером строительства объекта.

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск: 

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 14/03 медлу ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО1, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО1 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО1 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО1 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: 

<

...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске Производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: 

<

...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Оснований для иной оценки установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019 обстоятельств у суда не имеется.

Ответчик в отзыве указал, что требования истца обоснованы, иск признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 (площадь 726 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), на котором расположен спорный объект, зарегистрировано право аренды ФИО1 со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019). Копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 от 07.06.2010 № 6411 представлена в материалы дела.

С 10.07.2008 ФИО1 использует спорный объект на основании договора продажи движимого имущества от 10.07.2008 № 8/08. 

С учетом изложенного, суд полагает, что признание ответчиком иска по настоящему делу нарушает права другого лица (арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества – ФИО1), в связи с чем, суд не принимает заявленное ответчиком признание иска.

Ответчик указал, что является застройщиком спорного объекта, полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, просит исключить указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле. ФИО1, по мнению ответчика, владеет имуществом на основании недействительного договора, не имеет прав на объект, который является самовольной постройкой. 

Доводы ответчика о недействительности договора отклоняются судом с учетом принятых по делу № А33-1385/2010 судебных актов. Доводы ответчика являются попыткой пересмотреть ранее вступившие в законную силу судебные акты в нарушение установленной законом процедуры, что является недопустимым, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 27.04.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно представленным документам спорный земельный участок на основании договора аренды от 07.06.2010 №6411 предоставлен сроком с 10.07.2008 по 07.06.2035 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти».

Доказательств изменения обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований  для исключения указанного лица из числа лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в материалы дела, в связи с чем, доказательства, представленные третьим лицом в материалы дела подлежат приобщению, основания для исключения указанных доказательств отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уплаты ФИО1 государственной пошлины отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об обязании администрации города Норильска о предоставлении в его адрес распоряжений администрации города Норильска, подписанных уполномоченным лицом и акта № 902/2019, уведомления от 09.12.19 № 150-6588/155 с подписями уполномоченного лица и печатью администрации города Норильска согласно бланка.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно получить необходимые документы в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется судом как необоснованное.

В случае замены ответчика на ФИО1, ответчик просил обязать ее возместить стоимость материалов и расходы на постройку объекта согласно сметы расчет № 1 затрат и договора подряда от 14.07.1998. Суд, с учетом позиции истца по делу (от истца 16.07.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ПК «За рулем»), замену ответчика не производил, в связи с чем, ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Ходатайство ответчика о направлении копий документов, представленных филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю и Управлением Росреестра по Красноярскому краю, отклоняется судом. 

Ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться материалами дела, в том числе с доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации права на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не привел.

Кроме того, согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Процессуальная обязанность направления доказательства лицом, у которого находится истребуемое судом доказательство, в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО1 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску.

Право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок. 

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судом истцу предлагалось (определение от 25.06.2020) уточнить надлежащего ответчика, однако от истца 16.07.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ПК «За рулем».

Следовательно, истец настаивает на рассмотрении дела в отношении только указанного им ответчика – производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ», в связи с чем, заявленные требования рассматриваются судом в отношении производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ».

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, отсутствие доказательств права собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект и факта нахождения спорного объекта во владении ответчика на момент рассмотрения дела, истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе спорного объекта к надлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева