СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 02-258/00023 от 09.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 года), ФИО2 по доверенности № 02-258/10606 от 12.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», г. Кемерово (№ 07АП-5903/15 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 ноября 2016 года по делу № А27-5087/2015 (судья Мраморная Т.А.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск 

о признании незаконным решения от 14.11.2014 года № 20 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – налогоплательщик, Общество) о взыскании 163 112,36 рублей судебных расходов, в том числе 144 000 рублей расходов на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы и 19 112,36 рублей расходов, связанных с участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года отменить в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба налогового органа не была удовлетворена. 

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку риски (расходы), связанные с возможностью прекращения производства по делу, возможностью обжалования судебного акта и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенные в связи с вовлечением ее в судебный процесс, правомерно возложены судом на налогоплательщика.  

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.  

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 14.11.2014 года № 20 в части.

Решением от 09.03.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований к инспекции о признании недействительным решения от 14.11.2014 года № 20 в части. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения. 

Поскольку Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 163 112,36 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 1 603,33 руб., исходил из того обстоятельства, что обращаясь в суд с заявлением, Общество несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, возможностью обжалования судебного акта и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, в связи с отказом Общества от заявленных требований постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В свою очередь, отклоняя доводы кассационной жалобы налогового органа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 года, суд округа указал, что приняв отказ общества от заявленных требований, который не нарушает права налогового органа, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Таим образом, учитывая указанные выше нормы права, а также правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в постановлении № 1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание оставление без удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа. 

При этом факт отказа Общества от заявленных требований в указанной части правового значения не имеет, поскольку данное право предоставлено заявителю действующим процессуальным законодательством, при этом вторая сторона, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, должна нести соответствующие правовые последствия в случае отказа в удовлетворении такой жалобы. 

Учитывая изложенное, заявление налогового органа о взыскании с Общества судебных расходов в размере 1 603,33 руб., понесённых на стадии кассационного обжалования судебного акта апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области судебных расходов в размере 1 603,33 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а апелляционная жалоба Общества - в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу № А27-5087/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области судебных расходов в размере 1 603,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.