﻿018/2020-35022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25878/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Карелова Владислава Васильевича  (ИНН 614318404206, ОГРНИП 316619600164552) – Черкова С.А. (доверенность  от 29.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Регстройзаказчик» (ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579) – Березова Р.С.  (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества  «Ипотечная компания атомной отрасли», акционерного общества «Резервстрой»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Карелова Владислава Васильевича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А53-25878/2019, установил  следующее.  

ИП Карелов В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Регстройзаказчик» (далее – общество) о взыскании 1 558 275 рублей  задолженности, 128 288 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, привлечены АО «Ипотечная компания атомной отрасли»,  АО «Резервстрой».  

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 14.05.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ составлен и  подписан уполномоченным представителем Мотовым А.Ф., который подтвердил  завершение выполненных работ и то, что результат соответствует требованиям заказчика.  Полномочия Мотова А.Ф. подтверждены приказами от 01.06.2017 № 15, 16. Мотов А.Ф. в  рамках исполнения им своих прямых трудовых обязанностей по поручению ответчика  осуществлял расчеты с истцом в рамках конклюдентных действий. По мнению заявителя,  совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми  вытекающими юридическими последствиями. Истец ненадлежащим образом уведомлен  апелляционным судом о дате времени и месте судебного заседания, а также не рассмотрел  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества  изложил возражения на жалобу.  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в материалы дела  проект договора от 12.08.2017 на выполнение сантехнических работ на объектах жилых  домов, согласно которому предприниматель является исполнителем, а общество  заказчиком. Однако договор со стороны заказчика не подписан.  

Истец указал, что в рамках договора он выполнил работы на 2 054 635 рублей.  

В подтверждение выполненных работ истец представил акты от 25.08.2017 № 1 на  475 270 рублей, от 25.10.2017 № 2 на 241 630 рублей, от 25.11.2017 № 3 на 647 980 рублей,  от 25.01.2018 № 4 на 511 655 рублей, от 25.03.2018 № 5 на 103 510 рублей, от 10.04.2018   № 6 на 74 590 рублей, подписанные со стороны общества Мотовым А.Ф.  

Предприниматель указывает, что выполненные работы оплачены не в полном  объеме, задолженность составила 1 558 275 рублей. Ее неоплата послужила основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.  

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам  о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, истец не подтвердил  согласование сторонами существенных условий, присущих договору подряда, в  частности, согласование сроков выполнения работ, объемов и их стоимости;  доказательства наличия между сторонами фактических подрядных отношений в деле  отсутствуют; акты формы КС-2 подписаны не уполномоченным на то лицом. Истец не  представил первичной документации в обоснование актов сдачи работ (общий журнал  работ (является основным первичным производственным документом, отражающим  технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия  производства работ), согласованный сторонами проект работ, акты скрытых работ,  совместные акты обследования выполняемых работ и прочее).  

Как правильно указали суды, ссылка истца на копии приказов от 01.07.2017 № 15,  16 не свидетельствует о том, что ответчик предоставил Мотову А.Ф. полномочия на  заключение сделок. Предоставление Мотову А.Ф. права принимать за ответчика  результаты работ от подрядчиков не свидетельствует о предоставлении ему права на  

заключение договоров, во исполнение которых выполнялись бы те или иные работы.  

Ссылка истца на частичные оплаты работ обоснованно отклонена судами. В  соответствии с представленной истцом в материалы дела таблицей платежи  осуществлялись физическими лицами, переводившими денежные средства на расчетный  счет истца без указания назначения платежа, доказательства получения денежных средств  от общества в материалы дела не представлены. Исходя из анализа показаний свидетеля  Мотова А.Ф. следует, что истец выполнял работы в интересах третьих лиц, не связанных с  ответчиком; платежи осуществлялись не от имени ответчика, а с личных счетов  Мотова А.Ф. и Бондаренко А.С. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество отрицает  выполнение для него предпринимателем подрядных работ, ходатайство о проведении  судебной строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости  выполненных работ на объектах общества предприниматель не заявил, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным  ими фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы предпринимателя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции и непреодолимых препятствиях для явки в заседание  данного суда отклоняются. Предприниматель, подавший апелляционную жалобу, не  обосновал невозможность ознакомления с определениями названного суда, своевременно  размещенными в системе «Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), невозможность участия в судебном заседании в режиме  веб-конференции, как и невозможность перемещения по Ростовской области в связи с  ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции. Заявитель не  указал, какие конкретно доказательства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, он был лишен объективной возможности представить суду.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу   № А53-25878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  

Судьи К.К. Айбатулин   Л.А. Трифонова