АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-13645/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (644119, Омская область, город Омск, улица Лукашевича, дом 27А квартира 206, ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Сабитова Р.А. по доверенности от 18.12.2018 № 4, акционерного общества «Омская топливная компания» - Лейднер А.А. по доверенности от 25.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее –                             ООО  «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском                    к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее –                              АО «Омская топливная компания») о взыскании 2 202 760,11 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю (далее – договор)                       за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и 20 296,91 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017.

АО «Омская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО «Аркада» о взыскании                              83 742,20 руб. ущерба и 2 139 757,71 руб. штрафа по договору. 

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «Аркада» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Омская топливная компания» отказано.

Постановлением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 10.12.2018) решение суда первой инстанции изменено, судебный акт изложен в следующей редакции: «По первоначальному иску с АО «Омская топливная компания» в пользу ООО «Аркада» взыскать 2 182 463,20 руб. задолженности по договору за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и 20 296,91 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017. По встречному иску: с ООО «Аркада» в пользу АО «Омская топливная компания» взыскать 83 742,20 руб. ущерба по договору и 2 139 757,71 руб. штрафа по договору. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого с ООО «Аркада» в пользу АО «Омская топливная компания» взыскано 20 739,80 руб. Распределены судебные расходы».

В кассационной жалобе ООО «Аркада» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом необоснованно не принято письменное доказательство (письмо акционерного обществом «Каражыра» (далее - АО «Каражыра») о разъяснении по качеству отгруженного угля от 27.08.2018, далее – письмо АО «Каражыра» от 27.08.2018); апелляционный суд не оценил действия сторон как участников рассматриваемых правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                 по исполнению обязательств с точки зрения стандарта добросовестности                     и разумных ожиданий при осуществлении гражданских прав и исполнению корреспондирующих им обязанностей; в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют мотивированные выводы относительно всех заявленных доводов и представленных доказательств сторон; судами не приняты                     во внимание отсутствие к ООО «Аркада» претензий по качеству                               в установленные в пункте 5.5 договора сроки, как от истца, так и от третьих лиц, обстоятельства дальнейшей реализации угля конечным покупателям; заявитель считает, что в поведении ООО «Аркада» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статьи 475 ГК РФ, не применил подлежащие применению статьи 4, 10, 474, 477, 484, 513, 518 ГК РФ, апелляционный суд при применении положений пункта 6.3 договора не учел пункты 1.4, 1.5, 3.3, 3.6, 5.4, 5.5.3, 5.6 договора; судом апелляционной инстанции необоснованно учтены обстоятельства, установленные по делу № А46-22957/2017.

Поскольку доводы ООО «Аркада», изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с постановлением апелляционной инстанции в части встречного искового заявления, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                            АО «Омская топливная компания» (заказчик, покупатель)                                              и ООО «Аркада» (поставщик) согласно протоколу от 21.12.2016                                                     № 4149951/31604472633-1 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный               марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР): низшая теплота сгорания:                      не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 18,5%; зольность: не более 20%; размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы),                        а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара                      в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. 

Поставщик в период с 04.03.2017 по 26.03.2017 осуществил поставку заказчику товара на сумму 2 182 463,20 руб., что подтверждается товарными накладными.

В силу пункта 2.12 договора качество каждой поставляемой партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества                        или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

Заказчику при передаче товара переданы удостоверения качества угля,              в которых низшая температура сгорания указана менее 5100 ккал/кг,               чем предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и условия приемки товара.

Поставщик направил заказчику претензию от 30.06.2017                               № 06-17/0093-А с требованием об оплате непогашенной задолженности                    по договору поставки в сумме 2 182 463,20 руб. и неустойки по пункту 6.4 договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

АО «Омская топливная компания» обратилось с встречным иском                     о взыскании с ООО «Аркада» ущерба и штрафа в соответствии                           с пунктом 6.3 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора поставщик в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству возмещает заказчику ущерб по согласованной формуле, при этом расчет возмещения ущерба производится заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания угля поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания угля (базовой расчетной теплотой сгорания принимается теплота сгорания 5100 ккал/кг.), а также штраф в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества.

Поскольку поставщик поставил уголь с меньшей теплотой сгорания (5100 ккал/кг), чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, что подтверждается удостоверениями качества, заказчик подал встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая                            в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения АО «Омская топливная компания» в установленный договором срок обязательства по оплате угля, поставленного ООО «Аркада» по договору в спорный период, обоснованности начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке товара ответчику было известно                            о несоответствии поставляемого угля условиям договора, поскольку ему                           при передаче товара переданы удостоверения качества угля, в соответствии                  с которыми низшая температура сгорания угля указана менее 5100 ккал/кг, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, однако товар принят заказчиком без претензий по качеству угля.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 469, пункта 1 статьи 456, статьи 475 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   (далее – Постановление № 25).

Установив, что поведение заказчика, а также принятие им угля с иной                в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания                              не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения                               об изменении условий договора по характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился                      с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению), принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля                       и реализации конечной цели договора, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности. 

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие                                          о недобросовестном поведении заказчика отсутствуют, а сам по себе факт приемки заказчиком спорного угля, не лишает последнего права                                на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой угля ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству угля, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком условий договора о поставке товара надлежащего качества,                       в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба и штрафа, предусмотренных условиями договора, являются обоснованными                           и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства поставки угля с согласованной низшей теплотой сгорания письмо от 27.08.2018 АО «Каражыра» (грузоотправитель), представленное поставщиком, поскольку указанные в данном письме сведения                                     не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как удостоверения качества угля, представленные ответчику вместе с товаром по договору, свидетельствуют о несоответствии поставленного угля его условиям.

Суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом спор                              по существу разрешен правильно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                         за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный                       для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71                      АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том,                                что поставщиком поставлен уголь с заниженными тепловыми характеристиками, не соответствующими оговоренным в договоре.

Учитывая условия договора о свойствах товара, принимая во внимание понятие «качество товара», которое подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению                       и предъявляемым требованиям и определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих                 о недобросовестном поведении покупателя, апелляционный суд пришел                   к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Аргументы кассатора о недобросовестном поведении покупателя                     при приемке товара, и последующей его реализации третьим лицам,                             об отсутствии претензий по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о нарушении поставщиком условий, изложенных в пункте 1.1 договора, о поставке угля                    с низшей теплотой сгорания не менее 5100 ккал/кг.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, свидетельствующие                           о допущенном заказчиком злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным на основе оценки доказательств по делу, обоснованно                           не усмотрел.

	При этом апелляционный суд, учитывая, что поставщик в данном деле противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав                       и обязанностей со стороны заказчика, предлагая суду прийти к выводу                    о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны                    и против неосмотрительной, между тем, верно исходил из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (заказчика) в сравнении                            с интересами недобросовестного.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционным судом и получили должную правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом,                      в связи чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Выводы апелляционным судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова