АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1563/2019

г. Севастополь

20 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 18.02.2019 № 74-18-13/397,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждение города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства», общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента образования и науки города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.02.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 74-15-22/6, постоянная, ФИО4, доверенность от 22.01.2020 № 74-15-22, постоянная, ФИО5, доверенность от 02.03.2020 № 74-1522/520, постоянная;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (до 14.02.2020 наименование - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (далее – заявитель, ГКУ ГС «ЕДКС», учреждения) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФК по городу Севастополю, управление) в котором просит суд признать недействительным предписание от 18.02.2019 № 74-18-13/397. 

УФК по г. Севастополю представило в материалы дела письменный отзыв, дополнения к отзыву, а также письменные пояснения, в которых возражает относительно заявленных требований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» (правопреемник государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи»), общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» и Департамент образования и науки города Севастополя,

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, выводы УФК по городу Севастополю не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку изменения предмета государственного контракта от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067 на выполнение капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» (далее – контракт от 27.10.2017), а также сроков данного контракта со стороны заявителя не допущено, все работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, а также первичными документами по форме КС-2, КС-3. Нецелевого использования бюджетных средств со стороны учреждения не допущено, а нарушения в отчетности ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» и Департамента образования и науки города Севастополя не влекут за собой безусловных выводов о нарушениях заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

УФК по г. Севастополю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считает принятое предписание от 18.02.2019 № 74-18-13/397 законным и обоснованным, поскольку денежные средства в размере 253 411 699,40 руб. были потрачены на реконструкцию объекта по государственному контракту от 27.10.2017, а не на капитальный ремонт данного объекта, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, кроме того, были оплачены фактически не выполненные работы и отсутствующее оборудование. 

ООО «Домстрой» письменный отзыв в материалы дела не предоставило.

ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» письменный отзыв по существу заявленных требований не предоставило, в пояснениях указало, что у учреждения отсутствуют первичные учетные документы в отношении работ, произведенных ООО «Домстрой» по государственному контракту от 27.10.2017, по факту соблюдения объемов и качества выполненных работ также не имеется дополнений, так как правопреемство произошло после приемки работ по государственному контракту.

Департамент образования и науки города Севастополя представлен письменный отзыв, в котором, указано, что департамент оставляет разрешение вопроса о законности предписания на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

УФК по г. Севастополю была проведена внеплановая выездная проверка государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС») за период 2017 год и истекший период 2018 года с целью проверки использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства РФ на основании приказа Управления Федерального казначейства г. Севастополя от 14.11.2018 № 404 «О назначении внеплановой выездной проверки использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства Российской Федерации» от 15.11.2018 № 406 «О проведении встречной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» в рамках внеплановой камеральной проверки использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства Российской Федерации».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и иных нормативных актов изменен предмет государственного контракта от 27.10.2017, средствами, выделенными на капитальный ремонт были оплачены строительно-монтажные работы по реконструкции на общую сумму 274 830 680 руб.; положительное заключение от 28.08.2017 № 2-1-12134-117 не является положительным заключением достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; начальная (максимальная) цена контракта от 27.10.2017 была определена не в соответствии с проектно-сметной документацией; не разработана проектная документация на отдельные виды работ по капитальному ремонту ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; срок действия контракта от 27.10.2017 продлен до 31.01.2018; не были исчислен штраф и направлена претензия по условиям п. 12.1 государственного контракта от 27.10.2017; были приняты и оплачены фактически не выполненные работы с учетом материалов на общую сумму 1 790 021,43 руб., не выполненные работы с учетом материалов по отбивке штукатурки с поверхностей потолков, покрытие грунтовкой глубокого проникновения на общую сумму 401 704,72 руб., отсутствующее оборудование с учетом монтажа на общую сумму 7 341 554,46 руб.; не выполнены условия государственного контракта о пропорциональном погашении аванса в текущих платежах за выполненные работы; государственный контракт не исполнен на всю сумму, однако дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 27.10.2017 с фиксацией суммы фактического исполнения в размере 254 819 004,28 руб. отсутствует; не сформированы акты приема-передачи объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) и не переданы в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; бухгалтерская справка ГБУ «Дирекция капитального строительства» о балансовой стоимости по состоянию на 11.07.2018 не соответствует установленной форме.

В ходе проверки было произведено обследование в отношении ГБУ «Дирекция капитального строительства» при котором было осуществлено строительно-техническое исследование работ, выполненных в рамках капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи». По результатам исследования сформирован отчет № СТИ-НН-2018/22 за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 и составлено заключение от 17.12.2018 № 74-18-12/54.

По итогам проверки УФК по г. Севастополю был составлен акт № 74-18-12/57 внеплановой выездной проверки использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства Российской Федерации Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 20.12.2018 (далее – акт от 20.12.2018 № 74-1812/57).  

ГБУ «Дирекция капитального строительства» было выдано предписание от 18.02.2019 № 74-18-13/397, в котором отражены нарушения:

1. Учреждением изменен предмет Контракта, что является существенным условием Контракта в соответствии с нормами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата совершения – 2017 год, нарушены пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что подтверждается государственным контрактом от 27.10.2017 №  № 0174200002717000318_313067, дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 3;

2. Учреждением средствами Резервного фонда Правительства Российской Федерации, выделенными на капитальный ремонт, были оплачены строительно-монтажные работы по реконструкции государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи», нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) – 253 411 699,40 руб., дата совершения – 2017,2018 года, нарушены ст. 38, абзац 4 ст. 162 БК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 642, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, п. 5.3 Ведомственных строительных нормативов ВСН № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, государственный контракт от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 0342200400 на 01.01.2018, государственным контрактом от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067, отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22, платежным поручением от 19.03.2018 № 479;

3. Учреждением не подтверждена положительным заключением достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», дата совершения – 2017 год, нарушены п. 1, п. 24 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, Приказ Минстроя России от 29.03.2017 № 655/пр, что подтверждается материалами обследования от 17.12.2018 № 74-18-12/54, отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22;

4. Учреждением при заключении государственного контракта  Начальная (максимальная) цена контракта на капитальный ремонт ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» определена не проектно-сметным методом, дата нарушения – 2017 год, нарушена ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что подтверждается материалами обследования от 17.12.2018 № 74-18-12/54, отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22, пояснениями директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» от 10.12.2018 исх.№ 10395, 10361;

5. Учреждение продлило срок действия государственного контракта от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067 до 31.01.2018, дата нарушения – 2017, 2018 годы, нарушены ч. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно», соглашения от 25.08.2017 № 09.G65.25.0007 «О предоставлении из федерального бюджета бюджету города Севастополя иных межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительный центр «Ласпи», что подтверждается соглашением от 25.08.2017 № 09.G65.25.0007 «О предоставлении из федерального бюджета бюджету города Севастополя иных межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительный центр «Ласпи», государственным контрактом от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067, дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 3, платежными поручениями от 29.12.2017 № 334078, от 01.12.2017 № 265967, от 07.11.2017 № 224537, актом проверки от 20.12.2018 № 74-18-12/57;

6. Учреждением в адрес Подрядчика не направлено требование об оплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 12.1 государственного контракта от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067, в связи с просрочкой выполнения работ, нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) – 1 374 153,40 руб., дата нарушения – 2017, 2018 года, нарушены ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 5.2.27, 8.1, 12.1 государственного контракта от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067, что подтверждается материалами обследования от 17.12.2018 № 74-18-12/54, государственным контрактом от 27.10.2017 №0174200002717000318_313067;

7. Учреждением были приняты и оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 9 533 280,61 руб., нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) – 9 533 280,61 руб., дата нарушения - 2017, 2018 года,  нарушены ст. 711, 720, ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается  материалами обследования от 17.12.2018 № 74-18-12/54, отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22;

8. Учреждением не сформированы акты приема-передачи объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) и не передало их в ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи», дата нарушения – 2018 год, нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздел 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, что подтверждается пояснениями ГБУ «Дирекция капитального строительства» от 21.11.2018 № 265, от 23.11.2018 № 9844, от 10.12.2017 № 10395, от 10.12.2018 № 10361, от 13.12.2018 № 11575, от 13.12.2018 № 15558, от 18.12.2018 № 11730, от 18.12.2018 № 11733,

в  связи с выявленными нарушениями в соответствии со ст. 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекс Российской Федерации заявителю было предписано:

рассмотреть настоящее предписание и принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения в части порядка проведения бюджетного учета;

по пункту 2 предписания – осуществить возврат средств за не выполненные работы по капитальному ремонту государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» (фактически оплачены строительно-монтажные работы по реконструкции государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи») в федеральный бюджет в сумме 253 411 699,40 руб., в срок до 12.04.2019;

по пункту 6 предписания – принять меры по взысканию с подрядчика неустойки (штрафов, пени) в общей сумме 1 374 153,40 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в срок до 12.04.2019;

по пункту 7 предписания – принять меры по взысканию с подрядчика за фактически не выполненные и оплаченные работы на общую сумму 9 533 280,61 руб. в срок до 12.04.2019;

принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между заявителем и ООО «Домстрой» (подрядчик) был подписан государственный контракт №0174200002717000318_313067 на выполнение капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» (далее - ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»), с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 2, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт  ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» и сдать результат работ Государственному заказчику (ГБУ «ДКС»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта от 27.10.2017 оговорено, что состав и объём работ определяется сметной документацией, согласно приложению №1 к контракту.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта от 27.10.2017).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 274 830 680,00 (двести семьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек), включая налог на добавленную стоимость (18%): 41 923 324 рублей 07 копеек (пункт 2.3 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начало работ - в течение 2-х дней с даты заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2017 года.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), (пункт 3.3. контракта).

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит безусловного запрета на изменение предмета государственного контракта, предусматривая условия, когда изменение существенных условий возможно.

УФК по г. Севастополю в отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22 указывает, что в результате корректировки приложения № 1 к контракту от 27.10.2017 изменился состав и объем работ, в частности исключены работы по ремонту резервуаров воды для хозяйственно-питьевых нужд, ремонт канализационной напорной станции, добавлены работы по устройству газонов, устройства новых подпорных стен, устройство новых объектов малых архитектурных форм, и со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 28.12.2015 № Д28и-3749 делает вывод о том, что изменять виды работ и содержание работ указанный выше пункт ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позволяет.

Между тем, в письме Минэкономразвития России от 28.12.2015 № Д28и-3749  имеется отдельное указание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, а в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № Д28и-3749,  не могут быть приняты в качестве официального толкования либо разъяснения положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В результате подписания дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 2 к контракту от 27.10.2017 цена контракта не изменилась.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы УФК по г. Севастополю о нарушении заявителем ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального прав и не подтверждаются материалами проверки в отношении ГБУ «ДКС».

В отношении выводов о том, что выполненные работы по контракту от 27.10.2017 являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», суд отмечает следующее.

Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 были утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 1.1 ВСН 58-88 (р) настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п. 1.2 ВСН 58-88 (р).

В силу п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом прил. 9.

Пунктом 5.3 ВСН 58-88 (р) определено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, одни и те же строительные работы могут выполняться как при капитальном ремонте здания, так и при реконструкции.

При этом, в приложении № 9 «Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов» к ВСН 58-88 (р), перечислены такие работы как  ликвидация темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством при необходимости встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь, а также балконов, лоджий и эркеров; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 мм; устройство газоходов, водоподкачек, бойлерных; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация отопительных котельных, тепловых сетей, теплопунктов и инженерного оборудования жилых домов; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев); оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно-бытовых площадок; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые; замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; утепление и шумозащита зданий; замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей.

Доказательств того, что устройство наружной лестницы, благоустройство прилегающей территории является именно реконструкцией ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», а не работами, выполненными в ходе капитального ремонта заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Строительство новых подпорных стен и усиление существующей, а также строительство новой котельной, суд не рассматривает как безусловные доказательства производства реконструкции ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Спорная модульная котельная, как следует из пояснений и документов ГБУ «ДКС» исключена из контракта от 27.10.2017 и документально не опровергнуто заинтересованным лицом, а, следовательно, ее строительство не может свидетельствовать о реконструкции ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Документов, подтверждающих отсутствие подпорных стен, а также их состояние до производства работ по контракту от 27.10.2017 УФК по г. Севастополю в материалы дела не предоставило.

Согласно п. 24 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение). 

Форма заключения и порядок его оформления устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Как следует из акта проверки от 20.12.2018 № 74-1812/57 заключение № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданное ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» УФК по г. Севастополю не принимается, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.03.2017 N 655/пр.

Вместе с тем, каких либо претензий к содержанию данного заключения, а также о несоответствии выводов, изложенных в заключение № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданное ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», фактическим обстоятельствам в акте проверки не указано, в связи с чем, суд считает, что только несоответствие формы положительного заключения № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданное ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» не является достаточным основанием для вывода о неподтвержденности  ГБУ «ДКС» достоверности определения откорректированной сметной стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Согласно п. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.   

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из пояснений заявителя начальная (максимальная) цена контракта от 27.10.2017 была определена проектно-сметным метолом на основании сметы на капитальный ремонт, правильность определения (с учетом исключения затрат не связанных с производством строительно-монтажных работ) стоимости работ в размере 274 830 680 руб. подтверждена заключением от 28.08.2017 ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», а затем с учетом корректировке сметной стоимости и заключением № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданным ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

Согласно п. 5.7 ВСН 58-88 (р) определение стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта и реконструкции должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта и реконструкции ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. В сметах необходимо предусматривать накладные расходы, плановые накопления, прочие работы и затраты. 

Отсутствие проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что начальная (максимальная) цена контракта, а именно стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», была определена не проектно-сметным методом.

Выводы, указанные УФК по г. Севастополю в пункте 5 описательной части оспариваемого предписания, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 3 срок действия контракта от 27.10.2017 не продлевался.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А84-1588/2018 указано, что из дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 к контракту от 27.10.2017 не следует вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, а содержится условие о продлении срока действий контракта (в целях определения обязательств по возврату неотработанного аванса). 

Также судом сделан вывод о том, что согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС16957) и более того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 оно не изменяет сроков выполнения работ.

Таким образом, срок действия контракта от 27.10.2017 до 31.01.2018 сторонами не продлевался.

Предписание от 18.02.2019 в части указания на не направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом от 27.10.2017 также подлежит признанию необоснованным, так как соответствующие требования ГБУ «ДКС»  в адрес ООО «Домстрой» направлялись, что подтверждается судебными актами по делу № А84-1588/2018.

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 указано, что истец неоднократно направлял претензии  от 30.01.2018 №149, от 14.02.2018 №529, от 07.03.2018 №102711 в адрес ООО «Домстрой».

При этом, следует отметить, что и в акте от 20.12.2018 № 74-1812/57 и в оспариваемом предписании говориться о направлении требований об уплате неустоек, но не об обращении в суд с исковым заявлением для взыскания данных сумм, и предъявлении судебных решений по данному требованию. Однако из пояснений представителей УФК по г. Севастополю следует, что заявитель должен был предъявить судебные решения, вступившие в законную силу, о взыскании неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом от 27.10.2017.

В отношении нарушения, указанного в п. 7 описательной части предписания от 18.02.2019, а именно о принятии и оплате фактически не выполненных работ на сумму 9 533 280,61 руб., суд приходит к следующим выводам.

Расчет указанной суммы приведен заинтересованным лицом в акте от 20.12.2018 № 74-1812/57, а также в отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22 (таблица № 8 и таблица № 9) (т. 2, л.д. 189-193).

Как следует из материалов дела, УФК по г. Севастополю вменяет оплату фактически не выполненных работы с учетом материалов на общую сумму 1 790 021,43 руб., и отсутствующее оборудование с учетом монтажа на общую сумму 7 341 554,46 руб., а также не выполненные работы с учетом материалов по отбивке штукатурки с поверхностей потолков, покрытие грунтовкой глубокого проникновения на общую сумму 401 704,72 руб.

В отношении отсутствия беседок восьмигранных «Гуливер», урн круглых металлических, скамеек чугунных «Адмирал» без подлокотников, крымского почвогрунта и посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных, суд соглашается с доводами заявителя относительного того, что достоверно определить фактическое число указанных объектов в период проведения исследования в декабре 2018 года не возможно.

Более того, встречная проверка ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» не проводилась, информация и сведения о материальных ценностях не запрашивалась. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что детский центр эксплуатировался и на момент проведения обследования не находился в распоряжении и ведении заявителя.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что вместо беседок восьмигранных «Гуливер» на территории были установлены шестигранные беседки, и данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, при этом стоимость данных беседок проверяющими не устанавливалась, не выяснялось имеется ли разница в их стоимости, с указанными в актах по форме № КС-2, предоставленных заявителем.

Производство обмеров и измерений объемов выполненных работ производилось без участия представителей ООО «Домстрой», а также на основании выбора актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а не выявления фактического объема, отраженного во всех актах выполненных работ, о чем указывалось представителем заявителя в ходе обследования. Не приняты во внимание снятие части работ с ранее предъявленного объема, а также не указаны где конкретно (корпус, помещение) были произведены замеры, их геометрия.

В отношении отсутствующего оборудования, суд отмечает, что исследование производилось после того, как со стороны ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» были внесены изменения в систему видеонаблюдения и серверные были переоборудованы силами сотрудников центра.

При этом акты, подтверждающие окончание пусконаладочных работ в отношении системы оповещения и управления, кабельной системы, телевизионного наблюдения, пожарной сигнализации, а также испытания и продувки трубопроводов, приемки системы отопления в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 113-148).

Между тем фактически проворящими не исследовался вопрос относительно когда и кем были внесены изменения в систему видеонаблюдения, демонтированы клапаны и радиаторы.

Отдельно следует отметить, что замена оборудования, установленного в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» на аналогичное по техническим и качественным характеристикам, не может свидетельствовать об отсутствии данного оборудования, особенно в том случае, если стоимость данного существенно не отличается. Однако данные обстоятельства должностными лицами, проводящими проверку, не выяснялись, не исследовались и не устанавливались.

Более того, отсутствие пояснений со стороны ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» о том, каким образом, в каком составе были приняты работы от ГБУ «ДКС» по государственному контракту от 27.10.2020, не подтверждают доводы заинтересованного лица о наличии нарушений, отраженных в акте проверки   от 20.12.2018 № 74-1812/57. Тот факт, что приемка материальных ценностей была произведена ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по состоянию на 2015 год (по распоряжению от 10.11.2015 № 854-РП) также с безусловностью не свидетельствует о вменяемых заявителю нарушениях.

Фактически ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» не произведена инвентаризация или опись материальных ценностей, которая позволила бы достоверно определить состояние материально-технической базы центра.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что  УФК по г. Севастополю правильно и достоверно определило объемы невыполненных работ, отсутствующего оборудования, и обоснованно сделало вывод о том, что лицом виновным в данных нарушениях является именно ГБУ «ДКС», не представляется возможным.

В пункте 8 описательной части предписания указано на отсутствие у ГБУ «ДКС» актов приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме 

<

***> и не передачу их в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н были утверждены форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению.

Согласно п. 2 Методических указаний по применению форм первичных документов акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) (далее - Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) оформляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, учреждениями и организациями (иными правообладателями), в том числе: при закреплении права оперативного управления (хозяйственного ведения); передаче имущества в государственную (муниципальную) казну, в том числе при изъятии органом, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества, объектов нефинансовых активов из оперативного управления (хозяйственного ведения); при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал (имущественного взноса); при иных основаниях изменения правообладателя государственного (муниципального) имущества, за исключением приобретения имущества на государственные (муниципальные) нужды (нужды бюджетных (автономных) учреждений), продажи государственного (муниципального) имущества.

Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) составляется при оформлении операций по приемке (передаче) имущества, относящегося к объектам нефинансовых активов, в том числе вложений в объекты недвижимого имущества.

Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) применяется при оформлении приема-передачи как одного, так и нескольких объектов нефинансовых активов.

Учреждение в рамках формирования учетной политики вправе установить порядок применения Акта о приеме-передаче (ф. 

<

***>) при приобретении, безвозмездной передаче, продаже объектов нефинансовых активов.

Вместе с тем, передачи объекта нефинансовых активов от ГБУ «ДКС» к ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» не происходило.

В материалах дела имеется письмо от 30.05.2018, которым в адрес ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» заявителем был направлен акт приемки законченным строительством объекта по форме КС-14 на 4 листах.

Данный акт был подписан приемочной комиссией, в которую сходили как представители ГБУ «ДКС», так и ООО «Домстрой», ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» и Департамента образования и науки города Севастополя.

Таким образом, ГБУ «ДКС» зафиксировало выполнение капитального ремонта по контракту от 27.10.2017 и сообщило об этом лицу, у которого имущество детский оздоровительного центра находилось на оперативном управлении.

Согласно ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

Как предусмотрено статьей 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3). 

Вместе с тем, доказательств с безусловностью подтверждающих нецелевое использование денежных средств в сумме 253 411 699,40 руб.  УФК по г. Севастополю  в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в отношении требования изложенного в п. 4 резолютивной части предписания от 18.02.2019 № 74-18-13/397 о принятия мер по взысканию с подрядчика за фактически не выполненные и оплаченные работы на общую сумму 9 533 280,61 руб. суд отмечает следующее.

УФК по г. Севастополю, одновременно с требованием о возврате в федеральный бюджет суммы 253 411 699,40 руб., не приводит правовые основания для требования о взыскании с подрядчика указанной выше суммы, учитывая, что данные взаимоотношения могут возникнуть между сторонами договора и регулируются гражданским законодательством, но не предписанием контролирующего органа, то есть фактически в данном случае вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание  Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 18.02.2019 № 74-18-13/397 не может быть признано законным и обоснованным, а значит и действительным. 

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, третьими лицами оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 18.02.2019 № 74-18-13/397.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник