ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-127090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.10.2019, ФИО2 дов-ть от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 17.08.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-10»

о взыскании,

третье лицо Департамент развития новых технологий территорий города Москвы,         УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-10» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 02-09/2019 в размере 23 012 220 рублей 84 копейки, неустойки за период с 26.06.2020 по 20.07.2020 в размере 86 295 рублей 83 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2019 № 02-09/2019 в размере 16 247 505 рублей 72 копейки, о соразмерном уменьшении установленной КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2020  сумму с 14 870 293 рубля 65 копеек до 11 406 853 рублей 65 копеек, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой по принятым работам (КС-2, КС-3 от 18.02.2020), в связи с обнаружением недостатков в размере 3 463 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2020 по 20.11.2020 в размере 258 694 рубля 92 копейки, а также с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не согласен с отказом по оплате дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ было поручено к выполнению со стороны ответчика; работы по КС-2, КС-3 от 21.04.2020 были выполнены на сумму 24 463 083 рубля 73 копейки; суды не должны были применять статью  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-09/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция существующего здания школы № 2075 со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра. Пристройка на 300 мест» (завершение работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда субподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно условиям договора субподрядчик приступил к выполнению работ с 15.09.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая является твердой на весь срок исполнения договора и указывается в протоколе договорной цены (приложение № 2 к договору) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

С учетом заключенного дополнительного соглашения № от 24.01.2020 к договору цена согласована на сумму 110 471 258 рублей 41 копейка.

Согласно условиям договора был предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2019.

За период действия договора истец перечислил ответчику 35 365 598 рублей.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указал, что работы подрядчиком выполнены на сумму 58 377 818 рублей 84 копейки, из них выполнено: основные работы в размере 39 333 377 рублей 38 копеек, дополнительные работы в размере 19 044 441 рубль 46 копеек, при этом, приняты и подписаны только акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 14 870 293 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая задолженность за выполненные работы по договору 02.09.2019 № 02-09/2019 составляет 23 012 220 рублей 84 копейки, на которую истцом также начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 20.07.2020 в размере 86 295 рублей 83 копейки.

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком были выполнены и сданы работы только лишь на сумму 19 118 092 рубля 28 копеек, кроме того, указанные работы частично выполнены с недостатками.

07.07.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков в выполненных работах.

В связи с обоюдным желанием договор расторгнут 08.07.2020

В связи с изложенным, встречным истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса по договору в размере 16 247 505 рублей 72 копейки, о соразмерном уменьшении установленной КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2020 сумму с 14 870 293 рубля 65 копеек до 11 406 853 рублей 65 копеек, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой по принятым работам (КС-2, КС-3 от 18.02.2020), в связи с обнаружением недостатков в размере 3 463 440 рублей. 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2020 по 20.11.2020 в размере 258 694 рубля 92 копейки, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций работы пришли к выводу, что указанные работы в актах: КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 18.02.2020 (на сумму 14 870 293 рубля 65 копеек.); КС-3 № 2, КС-2 № 3 от 28.07.2020 (на сумму 4 247 798 рублей 63 копейки) фактически были выполнены субподрядчиком на объекте, а работы, указанные в актах: КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 21.04.2020 (на сумму 24 463 083 рубля 73 копейки); КС-3 № 1, КС-2 № 3 от 21.04.2020 (на сумму 19 044 441 рубль 46 копеек) не имеют документального подтверждения выполнения субподрядчиком на объекте. Объем работ, указанный в актах по форме КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 18.02.2020 г. на сумму 14 870 293 рубля 65 копеек, субподрядчиком был выполнен. Недостатки и дефекты выполненных работ были отображены в дефектных ведомостях. Ориентировочная сумма устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ) на основании акта фиксации недостатков от 16.06.2020 составила 3 463 440 рублей. Недостатки ответчиком устранены не были. Таким образом, учитывая перечисленный аванс, основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности, неустойки по договору отсутствуют, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судами, признан правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-127090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников