Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89498/2021

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гидромашцентр» (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков д.19/Д, пом.28; Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ефимова 4А, БЦ "МИР", оф.605, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПОРТ" (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков д.19/Д, ч.п.55, ОГРН:  );

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 14.05.2024,

установил:

Истец - ООО «Гидромашцентр» обратился в суд с иском к ответчику – ООО "ГИДРОПОРТ" о взыскании 11 288 568,03 руб. задолженности, 1 965 387,18 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2018 по 13.08.2021, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 288 568,03 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 227.12.2022 г. по делу № А56-89498/2021 с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 11 288 568 рублей 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 1 965 387 рублей 18 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 11 288 568,03 руб. с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 89 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г. по делу № А56-89498/2021 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу № А56-89498/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гидропорт» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 г. по делу № А56-89498/2021 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу № А56-89498/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г. по делу № А56-89498/2021 были отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанции была определена сумма задолженности без исследования УПД и данных, указанных сторонами в акте сверки расчетов № 404 от 03.06.2019 г., представленном в материалы дела ООО «Гидропорт». Также суд кассационной инстанции отметил, что все УПД, по которым заявлены требования о  взыскании задолженности в рамках настоящего дела и представленные платежные поручения отражены в акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2019 № 404. 

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований до 6 190 554,06 руб. задолженности, 2 472 685,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что в период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – ООО «Гидромашцентр», истец) поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее – ООО «Гидропорт», ответчик) товар.

Поставка товара в вышеуказанный период подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД № 180820-01 от 20 августа 2018 года на сумму 4 263 150,00 рублей;

- УПД № 180914-01 от 14 сентября 2018 года на сумму 1 681 587,13 рублей;

- УПД № 181002-04 от 02 октября 2018 года на сумму 81 000,00 рублей;

- УПД № 181004-01 от 04 октября 2018 года на сумму 653 863,72 рублей;

- УПД № 181004-02 от 04 октября 2018 года на сумму 1 489 807,84 рублей;

- УПД № 181004-03 от 04 октября 2018 года на сумму 13 405,15 рублей;

- УПД № 181016-01 от 16 октября 2018 года на сумму 338 208,00 рублей;

- УПД № 181018-01 от 18 октября 2018 года на сумму 274 771,60 рублей;

2 А56-89498/2021

- УПД № 181023-03 от 23 октября 2018 года на сумму 18 031,90 рублей;

- УПД № 181023-04 от 23 октября 2018 года на сумму 25 076,00 рублей;

- УПД № 181102-01 от 02 ноября 2018 года на сумму 290 717,52 рублей;

- УПД № 181102-02 от 02 ноября 2018 года на сумму 670 111,44 рублей;

- УПД № 181127-04 от 27 ноября 2018 года на сумму 447 787,73 рублей;

- УПД № 181130-01 от 30 ноября 2018 года на сумму 1 041 050,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленными истцом в дело универсальными передаточными документами подтверждается, что за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 истец поставил ответчику товар на заявленную в иске сумму.

Возражая на иск, ответчик указал, что данные поставки были оплачены ответчиком в полном объеме, ссылался на наличие акта сверки взаимных расчетов № 404 от 03.06.2019 г., в котором  стороны соотнесли платежи и поставки за весь 2018 г. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 404 от 03.06.2019, подписанному сторонами, в нем проведена сверка поступления оплаты от ответчика.

В указанном акте содержится информация об оплате ответчиком следующих спорных накладных и отсутствие по ним задолженности: № 180820-01 от 20 августа 2018 г., № 180914-01 от 14 сентября 2018 года, № 181002-04 от 02 октября 2018 года,  № 181004-01 от 04 октября 2018 года,  № 181004-02 от 04 октября 2018 года,  № 181004-03 от 04 октября 2018 года, № 181016-01 от 16 октября 2018 года, № 181018-01 от 18 октября 2018, № 181023-03 от 23 октября 2018 года на сумму 18 031,90 рублей, № 181023-04 от 23 октября 2018 года, 181102-01 от 02 ноября 2018 года на сумму 290 717,52 рублей, № 181102-02 от 02 ноября 2018 года,  № 181127-04 от 27 ноября 2018 года, № 181130-01 от 30 ноября 2018 года на сумму 1 041 050,00 рублей.

Дополнительно к указанному акту ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств истцу на общую сумму 32 458 558,31 руб.

Учитывая, что прилагаемые к иску универсальные передаточные документы совпадают по своему содержанию (включая даты, номер и суммы) с универсальными передаточными документами, содержащимися в двустороннем акте сверки расчетов, подписанном сторонами, и принятом во внимание при разрешении иных арбитражных споров, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате.

Суд предлагал истцу уточнить порядок распределения и зачисления им поступающих оплат по отдельным договорам и УПД, из чего можно было бы усмотреть, по каким УПД имеется (если имеется) задолженность, и пояснить расхождение его расчетов с актом сверки от 03.06.2019, однако истец дополнительной информации не представил.

Ходатайство о назначении судебной финансово-аудиторской экспертизы истец не поддержал.

Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В процессе слушания дела установлено, что представление ответчиком отзыва непосредственно в судебное заседание не повлекло необоснованное затягивание дела, ввиду чего основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Пошлина с суммы уменьшения размера требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Гидромашцентр» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.