ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10657/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи акционерного апелляционную жалобу общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-10657/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в качестве третьего лица, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее– ООО"ЮгПромМеталл") о взыскании, с учетом уточнений 895453,75 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за февраль 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

     ООО"ЮгПромМеталл" в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000129 от 17.02.2020.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-10657/2020 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года об  исправлении опечатки исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18909 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

           Признан незаконным акт о неучтенном потреблении энергии № 000129/19 от 17.02.2020,   составленный  АО   "Волгоградские  межрайонные электрические сети" в отношении ООО "ЮгПромМеталл".

С АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ООО "ЮгПромМеталл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮгПромМеталл» отказать.

           В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что  уведомив 

гарантирующего поставщика электроэнергии письмом №19 от 10.02.2020 о намерении произвести ремонтные работы шкафа учета в ТП-2427, ответчик фактически уже вмешался в работу измерительного комплекса электроэнергии до прибытия сотрудников сетевой организации, обеспечив свободный доступ к токоведущим частям до прибора учёта и создав возможность для хищения электрической энергии, что противоречит закону.

Кроме того, заявитель считает, что результаты  проведенной по делу экспертизы не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, освобождающего потребителя от гражданско-правовой ответственности.

          В судебном заседании представитель акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «ЮгПромМеталл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой   инстанции, 20.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮгПромМеталл» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4018506/10.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги(п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2.3.3. договора потребитель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ установленные законодательством РФ, заводом -изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального     контроля     извещать     гарантирующего     поставщика     об     утрате (неисправности)СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 895453,75 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000129 от 17.02.2020.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании акта № 000129 от 17.02.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено безучетное потребление ООО «ЮгПромМеталл» по причине нарушения (скрытия) пломбы СО № 0183713 на трансформаторах тока, имеется доступ к вторичным сетям с целью искажения объемов потребления электроэнергии.

Данный акт АО "ВМЭС"   был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании акта о неучтенном потреблении серии № 000129 от 17.02.2020 произведен расчёт объёма стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.02.2019 по 17.02.2020. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 115200кВтч.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику акт приема-передачи № 0546/0033402 от 31.03.2020 на сумму 895453,75 руб.

          Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно пункту 2 которых безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442).

Как установлено пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюден установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», по результатам которой экспертом установлено следующее: пломба-наклейка№ 0183713 на трансформаторной подстанции № 2427 ООО "ЮгПромМеталл" на дату 17.02.2020 была нарушена частично, на что указывает надпись "OPEND!" на части наклейки на лицевой стороне корпуса, проявляющаяся при отрыве, отслоении и вскрытии. При нарушении только пломбы № 0183713 на трансформаторной подстанции № 2427 ООО "ЮгПромМеталл" возможность беспрепятственного доступа к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объемов потребляемой электроэнергии отсутствовала, так как на находящейся рядом пломбе № 28*0183714 следы попыток вскрытия отсутствуют и видимых повреждений не было обнаружено. Правая часть экрана была опломбирована пломбой ВМЭС № 308958 без видимых повреждений. При нарушении только пломбы № 28*0183713 на трансформаторной подстанции № 2427 ООО «ЮгПромМеталл», возможность вмешательства в работу трансформаторов тока и вторичных цепей с целью воздействия на систему учета отсутствовала, т.к. на находящейся рядом пломбе № 28*0183714 следы попыток вскрытия отсутствуют и видимых повреждений не было обнаружено. Правая часть экрана была опломбирована пломбой ВМЭС № 308958  без видимых повреждений.

По результатам изучения фото- и видеоматериалов в деле №А12- 10657/2020 экспертами установлено, что спорная пломба № 28*0183713, нарушенная частично, была установлена не на трансформаторах тока, а на защитном экране.

Экспертами установлено частичное нарушение спорной пломбы                             № 28*0183713, отсутствие повреждений на находящейся рядом пломбе                              № 28*0183714, а также отсутствие повреждений пломбы ВМЭС № 308958, что доказывает невозможность доступа ко вторичным цепям для искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Как следует из акта проверки № Ткар93/02 от 17.02.2020, ранее установленные пломбы сетевой организации на трансформаторах тока, на вводном устройстве и другие не нарушены.

На фотографиях полученных в ходе проверки приборов учета и представленных АО «ВМЭС» видны пломбы, установленные на приборе учета. Повреждения на данных пломбах не зафиксированы. Возможность вмешательства в схему подключения из представленных фотографий не усматривается.

Оценив в совокупности заключение эксперта, акт о неучтенном потреблении

электроэнергии, представленный истцом в качестве подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что материалами дела не подтверждается факт повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в схему подключения прибора учета потребителем - ООО «ЮгПромМеталл», а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вина ответчика не доказана.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Своим правом на заявление ходатайства, на основании  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» не воспользовалось.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о  факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период, в связи с чем, акт № 000129/19 от 17.02.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии судом  первой инстанции обоснованно не принят.

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Поэтому, в связи с отсутствием доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-10657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

 

                                                                                                         А.Ф. Котлярова