609/2023-78290(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу   № А29-2378/2018  

по заявлению ФИО3 (г. Санкт-Петербург) 

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>; 

<

...>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) ФИО3  (далее ‒ ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  896 570 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023  требования ФИО3 признаны текущими, производство по заявлению  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 ФИО2 (далее ‒ финансовый  управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы финансовый управляющий  указывает, что требования ФИО3 основаны на апелляционном  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Коми от 27.02.2023 по делу № 2-1/2022 (33- 370/2023), которым  

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №  2-2232/2020 о разделе совместно нажитого имущества между кредитором и  должником отменено в части и принято новое решение: признаны совместными  обязательства Кузнецовой И.В. по кредитному договору, с должника взыскана  компенсация половины стоимости приобретённого в браке компьютерного  оборудования в сумме 896 570 рублей, в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении требований  Кузнецовой И.В. суды общей юрисдикции, устанавливая наличие  компьютерного оборудования, его состав и стоимость, исходили из  осуществляемого должником до 12.01.2018 вида деятельности, пояснений  Кузнецовой И.В. и представленных ею в суд фотоматериалов без подтверждения  даты съёмки, копии описи, признании её исковых требований должником, а  также истребованных из налогового органа налоговых деклараций должника за  2016 – 2018 годы. Финансовым управляющий, действительно, была обнаружена  часть компьютерного оборудования, однако из 318 предметов, половина  стоимости которых была взыскана судебным актом Верховным Судом  Республики Коми, было установлено только 52 предмета примерной стоимостью  не более 60 000 рублей. Проведя анализ, вынесенных по гражданскому делу о  разделе совместно нажитого имущества судебных актов, фактической  хронологии обстоятельств возникновения задолженности, образовавшейся в  результате раздела имущества между бывшими супругами, финансовый  управляющий пришёл к выводу, что судом неправильно определён момент  возникновения обязательств должника по выплате компенсации кредитору.  Финансовый управляющий полагает данные обязательства должника не  текущими, а подлежащими включению в реестр требований его кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить  жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что при квалификации  требования супруга-кредитора о включении в реестр требований кредиторов  должника следует, что данное требование возникло на основании вступившего в  законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве  должника решения суда общей юрисдикции, которым произведен раздел  совместно нажитого имущества, результатом чего явилось взыскание спорной  суммы задолженности в качестве денежной компенсации, следовательно,  указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4  

 № А29-2378/2018.  

Определением суда от 23.04.2018 в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

Решением суда от 29.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

В период с 14.06.2003 по 26.09.2016 ФИО4 состоял в браке с  ФИО3 ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к  должнику о разделе совместно нажитого имущества.  

По итогам рассмотрения дела принято апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от  27.02.2023 по делу № 2-1/2022 (33-370/2023), в соответствии с которым решение  Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 в части отказа  ФИО3 в иске о разделе кредитных обязательств, взыскании стоимости  компьютерного оборудования отменено. В данной части принято новое решение  о частичном удовлетворении иска, с ФИО4 в пользу ФИО3  взысканы денежные средства в размере 896 570 рублей в счет 1/2 доли  компьютерного оборудования.  

На основании указанного судебного акта ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего  спора заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Установив текущих характер обязательств ФИО4 перед  ФИО3, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В ходе рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 Верховным  судом Республики Коми установлено, что должник осуществлял  предпринимательскую деятельность, в том числе по организации компьютерных  клубов по адресам: 

<

...> д., 2 и ул.40 лет Коми, д. 12а.  Предпринимательская деятельность прекращена ФИО4 12.01.2018,  что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Наличие и состав компьютерного  оборудования приведен в описи от 31.05.2016, подписанной ФИО4  

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ФИО4 не  представил сведения о месте нахождения компьютерного оборудования, а также  доказательств выплаты какой-либо компенсации супруге.  

Руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с  которым в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной  собственности супругов будет установлено, что один из них произвел  отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению  

вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то  при разделе учитывается это имущество или его стоимость, Верховный суд  Республики Коми взыскал с Вшивцева А.Н. компенсацию ½ доли стоимости  компьютерного оборудования.  

В рамках настоящего дела № А29-2378/2018 после получения судебного  акта от 27.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об обязании ФИО4 возвратить в  конкурсную массу компьютерное оборудование и иное имущество,  перечисленное в описи, составленной должником 31.05.2016 (с учетом  уточнения); передать документы, подтверждающие приобретение имущества,  перечисленного в описи, составленной должником 31.05.2016; в случае  отчуждения имущества, в описи, составленной должником 31.05.2016, передать  копии документов, на основании которых имущество выбыло из владения  должника.На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы  рассмотрение обособленного спора по истребованию отложено на 02.11.2023.  

Должник в своих пояснениях, представленных в материалы дела в  Картотеке арбитражных дел, ссылается на то, что компьютеры и иное  оборудование были перевезены им на хранение по адресу ул. Мира, д. 3.  

Согласно составленным финансовым управляющим 21.07.2023 описям  имущества гражданина № 2 и № 3 часть истребуемого имущества обнаружена в  помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> лет Коми  АССР, д. 12а.  

На момент рассмотрения настоящей жалобы доказательства отчуждения  ФИО4 компьютерного оборудования не представлены, сам должник  на отчуждение им указанного имущества также не ссылается.  

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной  режим этого имущества  

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли  определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку  иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим  Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников  совместной собственности (пункт 3 статьи 254 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей  собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.  

Как указывалось ранее, в данном случае апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от  27.02.2023 по делу № 2-1/2022 (33-370/2023) с ФИО4 взыскана  компенсация ½ доли стоимости компьютерного оборудования.  

Указанным судебным актом право совместной собственности супругов на  названное имущество прекращено, в результате чего возникла обязанность по  выплате ФИО4 ФИО3 денежных средств.  

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № 2-1/2022 (33370/2023) принято после возбуждения дела о банкротстве ФИО4  

15.03.2018. Следовательно, требование Кузнецовой И.В., основанное на  указанном судебном акте, носит текущий характер.  

Как отмечалось ранее, из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует,  что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на  предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве  должника.  

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом изложенного, установив, что требования ФИО3  являются текущими, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по её заявлению.  

Второй арбитражный апелляционный суд также считает необходимым  отметить следующее.  

07.09.2023 финансовым управляющим заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору.  

Ни протокол судебного заседания от 07.09.2023, ни обжалуемое  определение не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции  указанного ходатайства.  

Случаи, в которых арбитражных суд обязан приостановить производство по  делу, установлены в части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В настоящем деле ходатайство финансового управляющего мотивировано  тем, что 05.09.2023 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики  Коми подано заявление за исх. № 163 от 04.09.2023 об оспаривании сделки  должника, на котором основано заявление его бывшей супруги. Таким образом,  финансовый управляющий связывает необходимость приостановления  производства с нахождением на рассмотрении арбитражного суда  обособленного спора о признании описи от 31.05.2016 недействительной  сделкой.  

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора указанное заявление  финансового управляющего не было принято к производству суда,  следовательно, процессуальных оснований для приостановления производства  по делу не имелось. Кроме того, требования ФИО3 основаны на  апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № 2-1/2022 (33370/2023), имеющем в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный  характер.Само по себе оспаривание финансовым управляющим описи от  31.05.2016, представленной при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции,  даже с учетом потенциальной возможности удовлетворения требований, не  отменяет и не изменяет выводов Верховного суда Республики Коми.  

С учетом изложенного, не рассмотрение судом первой инстанции  ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по  обособленному спору не привело к принятию неправильного судебного акта.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены. Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу   № А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина