Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4226/2020

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1641/2022 

на решение от 31.01.2022 

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-4226/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по отчёту финансового управляющего,

и по ходатайству об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник – ООО «Камакфес-Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000002271, дата прекращения деятельности: 28.01.2022) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410105100109, далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000002271, далее – должник, ИП ФИО4). 

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с  ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением от 16.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ИП ФИО3 на ООО «Камакфес-Инторг» по требованиям в размере 29 128 991 рубль 31 копейка (4 904 584 рубля 54 копейки долга,     24 087 577 рублей 17 копеек пени, 136 829 рублей 60 копеек процентов), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

14.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2021.

От кредитора ООО «Камакфес-Инторг» для приобщения к материалам дела поступил текст мирового соглашения от 29.12.2021.

Решением суда от 31.01.2022 в утверждении мирового соглашения отказано; ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что условиями мирового соглашения предусматривались равные условия погашения должником своих обязательств перед всеми кредиторами. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев, с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ, и отсутствии обоснования приостановления процедуры, заявленное должником ходатайство в апелляционной жалобе о приостановлении процедуры банкротства до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что к заявлению об устранении недостатков приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что проект мирового соглашения от 29.12.2021, подписанный должником и ООО «Камакфес-Инторг», противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что на первом собрании кредиторов ИП ФИО4 от 29.12.2021, на котором присутствовал только один кредитор ООО «Камакфес-Инторг», принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения иные кредиторы, не присутствовавшие на собрании кредиторов, высказались против утверждения мирового соглашения.

Так,  УФНС России по Камчатскому краю возражало против утверждения мирового соглашения в представленной редакции, поскольку оно не обеспечено путем предоставления залога, поручительства или банковской гарантии, не погашена задолженность по обязательным платежам 2 очереди на дату утверждения мирового соглашения, позиция уполномоченного органа не учтена в процессе голосования на собрании кредиторов.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возразило относительно утверждения мирового соглашения, полагая, что представленная редакция мирового соглашения нарушает права кредиторов, экономически не выгодна.

Кредитор – ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с предложенной редакцией в части оплаты должником в пользу кредитора задолженности в размере 49 732 рубля 29 копеек в течение 9 лет (108 месяцев), так как ежемесячный платеж будет составлять 460 рублей 48 копеек. 

В силу пункта статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что ИП ФИО4 имеет непогашенные обязательства перед бюджетом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения судебного акта такие документы, которые по смыслу пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствовали.

Данное условие противоречит требованию пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве и является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Далее, при изучении условий мирового соглашения от 29.12.2021 судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения для уполномоченного органа, кредиторов – ПАО «Камчатскэнерго», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не принимавших участие в голосовании, оказались хуже, чем для кредитора ООО «Камаксфес-Инторг», что противоречит пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором ООО «Камаксфес-Инторг» является: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 41:05:0101081:1054, адрес Камчатский край, р-н. Елизовский, 

<

...>.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проект мирового соглашения, предложенный должником и ООО «Камакфес-Инторг», не соответствует требованиям статей 150, 151, 156, 158 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы инспекции, иных кредиторов, поэтому утверждению не подлежит в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра, а также проведено первое собрание кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.07.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в течение срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра.

На основании имеющихся информационных данных, финансовым управляющим ФИО5 в отношении ИП ФИО4 сделаны следующие выводы: имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме, восстановление платежеспособности должника невозможно, проект плана реструктуризации долгов не был направлен должником и его кредиторами финансовому управляющему.

Анализ финансовой хозяйственной деятельности гражданина ИП ФИО4 в установленном законом порядке должником, а также иными лицами не оспорен.

Собранием кредиторов ИП ФИО4 от 07.07.2021 было принято решение о признании должника банкротом и обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО4 Решения собрания кредиторов гражданина ИП ФИО4 в установленном законом порядке должником либо иными лицами оспорены не были.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ИП ФИО4 банкротом и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку иной кандидатуры не предложено, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>) – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ИП ФИО4 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должником - ФИО5.

 Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями мирового соглашения предусматривались равные условия погашения должником своих обязательств перед всеми кредиторами, противоречит выше установленным судом обстоятельствам, в частности пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, коллегией отклонена как несостоятельная, поскольку в силу статей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Настаивая на необходимости утверждения мирового соглашения, должник должен был предпринять все зависящие от него меры для его утверждения, в частности представить доказательства погашении задолженности по обязательным платежам второй очереди. Причин, препятствующих совершению данных действий, должником не приведено.

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в материалы дела должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022  по делу № А24-4226/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 2 850  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 03.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6