﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Бизнес-Авто» Быцая Е.М. – Кондратьевой Е.Ю., доверенность от 15.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Бизнес-Авто» Быцая Е.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу №А55-16283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто» (ИНН 6321280946),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 акционерное общество «Бизнес-Авто» (далее ? должник, АО «Бизнес-Авто») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Д.С., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением суда от 21.03.2018 Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден Быцай Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-лизинг» (далее ? ООО «Райффайзен-лизинг», кредитор) 15.06.2020 (посредством почты) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнений, просило:

1. признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020, в части условий, содержащихся в пунктах 3.4, 3.7, 3.8., 3.9. Положения о продаже.

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020, изложив пункты 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 в редакции, предложенной кредитором; а также внести в Положение о продаже новый пункт 3.18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-лизинг» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020, в части условий, содержащихся в пунктах 3.4, 3.7, 3.8., 3.9. Положения о продаже. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020, пункты 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 Положения изложены в редакции, предложенной кредитором ? обществом «Райффайзен-лизинг», в Положение внесен новый пункт ? 3.18.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности избранного обществом «Райффайзен-Лизинг» способа защиты права, о необоснованности вывода апелляционного суда о выгодности предложенных кредитором изменений в Положение о продаже для должника и иных его кредиторов, о недобросовестности действий кредитора, влекущих затягивание срока реализации имущества должника и увеличение расходов на процедуру несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 31.08.2021 до 15 часов 00 минут 02.09.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Быцая Е.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании от 31.08.2021 (до объявления перерыва) представитель общества «Райффайзен-Лизинг», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве; представители общества «Фин-Консалт» (кредитора) и общества «Даймонд Групп» (третьего лица) доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением собрания кредиторов от 25.05.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не обремененного залогом недвижимого имущества должника ? АО «Бизнес-Авто», посредством повторного публичного предложения.

Условиями утвержденного собранием кредиторов от 25.05.2020 Положения (в редакции конкурсного управляющего) предусмотрено 20 этапов торговой процедуры, начальная цена продажи ? 76 297 000 руб., задаток для участия в торгах установлен в размере 1% от цены предложения участника торгов; величина снижения начальной цены продажи ? 3 123 624,74 руб. (что соответствует 4,1 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения); срок, по истечении которого последовательно снижается цена ? 5 рабочих дней, минимальная цена продажи (цена отсечения) ? 16 948 129,94 руб. (что соответствует 22,2 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения).

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ? общества «Райффайзен-лизинг», о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в котором кредитор просил признать недействительным утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020 Положение о продаже в части условий, содержащихся в пунктах 3.4, 3.7, 3.8., 3.9. Положения о продаже; внести изменения в указанное Положение, изложив пункты 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, дополнив его пунктом 3.18, в предложенной кредитором редакции.

Предложение кредитора предусматривает проведение 12 этапов торговой процедуры, величину снижения начальной цены продажи ? 2 000 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается цена ? 10 рабочих дней, минимальную цену продажи (цена отсечения) ? 52 297 000 руб., по достижению которой, в случае признания повторных торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, дальнейший порядок продажи подлежит определению собранием кредиторов на основании предложений конкурсного управляющего.

Определением от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство общества «Райффайзен-лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о продаже, утвержденным решением собрания кредиторов от 25.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 указанное определение отменено, заявление общества «Райффайзен-лизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему после истечения периода принятия заявок срока подводить результаты торгов по продаже имущества должника.

28.08.2020 конкурсным управляющим должником на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении электронным торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ? лот № 31 в соответствии с утвержденным 25.05.2020 собранием кредитором Положением о продаже; срок приема заявок на участие в них определен периодом с 31.08.2020 по 26.01.2021.

23.12.2020 поступила заявка на участие в торгах от общества «Даймонд Групп» с ценой предложения 26 350 000 руб.; 28.12.2020 поступила заявка на участие в торгах от общества «Предприятие Транспорта» с ценой предложения 29 010 700 руб.

Обществом «Райффазен-Лизинг» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 21.12.2020, в соответствии с которым на указанном собрании кредиторами были приняты решения об отмене ранее принятого собранием 25.05.2020 заочного решения об утверждении Порядка продажи спорного имущества и утверждении Положения о его продаже в редакции, предложенной обществом «Райффазен-Лизинг»; принятые на указанном собрании кредиторов решения являются предметом самостоятельного спора.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил наличие между конкурсным управляющим и кредитором разногласий, касающихся величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальной цены продажи, в связи с чем расценил наличие решения собрания кредиторов от 21.12.2020 об утверждении Положения о продаже в редакции указанного кредитора как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению указанных разногласий.

Разрешая настоящие разногласия и отказывая в удовлетворении заявления общества «Райффазен-Лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 25.05.2020 об утверждении Положения о продаже имущества посредством повторного проведения торгов в форме публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, принято в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума; процедурных нарушений при его созыве и проведении не допущено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанций установил, что Положение о продаже имущества должника (не находящегося в залоге) в предложенной конкурсным управляющим редакции не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, условия его продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции признал, что предложенные конкурсным управляющим условия, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества ? 3 123 624,74 руб. (против предложенных кредитором 2 000 000 руб.) и периода ее снижения каждые 5 рабочих дня (против 10 рабочих дней предложенных кредитором), обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника, отметив непредставление кредитором доказательств, что заявленные им изменения в указанные условия  существенным положительным образом могут повлиять на результативность проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленной начальной цене продажи имущества ? 76 297 000 руб., предлагаемая кредитором цена отсечения на последнем этапе продажи имущества ? 52 297 000 руб., является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, необходимости возобновления торговой процедуры и проведения новых торгов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов и т.д., приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. 

При этом суд первой инстанции также исходил из особенностей торговой процедуры на стадии публичного предложения, а именно продажи имущества, ранее уже выставлявшегося на торги, но не проданного по причине отсутствия спроса на него; признания первых, вторых торгов по реализации имущества должника, а также первых торгов в форме публичного предложения (проводимых с 28.12.2019 по 01.04.04.2020, до достижения цены отсечения ? 76 297 000 руб., при начальной цене продажи ? 91 915 123,73 руб.), несостоявшимися по причине отсутствия заявок, отметив также отсутствие заявок на участие в торгах в пределах предложенной кредитором цены отсечения и их поступление с предложением по цене 26 и 29 млн. руб.

С учетом изложенные суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные кредитором изменения в условия продажи имущества должника могут необоснованно затянуть как сроки проведения торгов и, как следствие, увеличить текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, так и процедуры конкурсного производства в целом, в то время как утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, предусматривающий проведение 20 этапов торговой процедуры (непрерывно) до цены отсечения в размере 16 948 129,94 руб., позволит сократить расходы на проведение процедуры конкурсного производства и приступить к расчету с кредиторами (учитывая имеющиеся предложения интересантов на приобретение спорного имущества должника).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенные кредитором условия продажи имущества должника, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества (установление меньшего шага снижения цены) и периода ее снижения (его увеличения), увеличивающие в целом период экспозиции имущества должника на торгах, повышают вероятность его реализации по наиболее выгодной для должника цене.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках ранее рассмотренных разногласий относительно порядка реализации спорного имущества должника по лоту № 31 (определение суда от 14.11.2019) в материалы дела было представлено экспертное заключение, определившее ликвидационную стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 76 297 000 руб., устанавливая которую в качестве цены отсечения на первых публичных торгах кредиторы должника исходили из того, что она является справедливой и обеспечивает интересы всех кредиторов должника, продажа имущества по цене ниже ликвидационной стоимости является нецелесообразной.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией кредитора о том, что размер минимальной продажной цены спорного имущества не должен быть менее 50 % от начальной его продажной цены, определенной конкурсным управляющим при изначальном выставлении его на торги (первые) на основании отчета об оценке от 20.01.2018 ? 102 127 915,25 руб., учтя приведенные кредитором доводы о том, что в случае отсутствия покупательского спроса по цене в пределах предлагаемой им цены отсечения более целесообразным будет предоставление кредиторам возможности получить такое имущество в качестве отступного.

Также суд счел обоснованными доводы общества «Райффайзен-Лизинг» о том, что принятие спорного Положения о продаже было обусловлено участием в голосовании общества «Фин-Консалт», имеющего значительное число голосов, требования которого в последующем были подвергнуты ревизии и частично исключены из реестра должника, что позволило в дальнейшем утвердить на собрании кредиторов (21.12.2020) Положение о продаже в редакции, предложенной кредитором (обществом «Райффайзен-Лизинг»), решение о чем было принято большинством голосов.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела предметом оспаривания обществом «Райффайзен-Лизинг» является разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 25.05.2020. 

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии между конкурсным управляющим должником и кредитором (обществом «Райффайзен-Лизинг») разногласий по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника в форме второго (повторного) публичного предложения в части, касающейся величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальной цены продажи.

Разногласия, возникшие между арбитражным (конкурсным) управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Выражая несогласие с отдельными пунктами данного Положения, общество «Райффайзен-Лизинг» указывало, в том числе, на неправомерное определение конкурсным управляющим размера голосов, принадлежащих обществу «Фин-Консалт», что, по мнению кредитора, привело к утверждению Положения, условия которого не являются наиболее выгодными для кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, соответствующие доводы о наличии процедурных нарушений, имевших, по мнению кредитора, место при подготовке и проведении собрания кредиторов, могут быть заявлены при оспаривании принятых на таком собрании решений, и не подлежат судебной оценке при разрешении разногласий относительно редакций Положения о продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, предусматривающий поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения в размере 16 948 129,94 руб., соответствующей 22 % от начальной продажной цены имущества на публичных торгах, вместо предложенных кредитором 50 % от рыночной стоимости имущества, определенной при его изначальном выставлении на торги (первые), в ситуации признания несостоявшимися двух предыдущих торгов в форме аукциона, а также первых публичных торгов, и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим обеспечить равномерное снижение цены продажи имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора и выводам апелляционного суда, само по себе увеличение периода экспозиции имущества должника на торгах (этапов торговой процедуры) не является фактором, способствующим повышению спроса на имущество и появлению большего круга покупателей, заинтересованных в его приобретении. Проведение трех предыдущих этапов торгов в течение длительного времени является достаточным информационным поводом для принятия всеми заинтересованными лицами участия в торгах.

Как следует из материалов дела, реализация имущества по лоту № 31 осуществляется с 2018 года; первые и вторые торги, проведенные в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; первые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (проводимые с 28.12.2019 по 01.04.04.2020, до достижения цены отсечения ? 76 297 000 руб.) также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На определенном этапе повторных (вторых) торгов посредством публичного предложения спорное недвижимое имущество продавалось по цене, соответствующей предложенной кредитором цене отсечения (52 297 00 руб.), однако заявок на приобретение имущества по данной стоимости (в пределах предложенной кредитором цены отсечения) также не поступило. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника в части, касающейся величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальной цены продажи (цены отсечения), является наиболее оптимальным и соответствующим принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника; убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества, в частности, в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества кредитором не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 50 % от рыночной стоимости имущества, определенной при его изначальном выставлении на торги (первые), а выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности установления данной минимальной продажной цены спорного имущества, со ссылкой на ранее разрешенные между сторонами разногласия и установление судебным актом цены отсечения в размере 76 297 000 руб., сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кредитора о том, что установление цены отсечения в предложенном им размере обусловлена большей целесообразностью передачи имущества кредиторам в качестве отступного, нежели его реализации по более низкой цене, суд округа находит несостоятельными.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в случае если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Между тем доказательств принятия соответствующих решений собранием кредиторов в материалы дела не представлено; приводимые кредитором доводы являются лишь декларацией соответствующих прав кредиторов, доказательства реальности намерений по реализации которых не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.02.2021 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 ? оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-16283/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                     М.В. Егорова