АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

02.10.2025 г.                                                                                            Дело № А19-15392/2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. РОМАНОВА, Д. 28)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 2 405 761,69 руб.,,

установил:

ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 2 405 761,69 руб., из них: 2 374 901,74 руб. – сумма основной задолженности, 30 859,95 руб. – неустойка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 32096 от 05 февраля 2024 года. 

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.09.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.02.2024        между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 32096 на проведение измерений и анализов объектов (включая отбор проб), предусмотренных графиками экоаналитического контроля ПАО «Коршуновский ГОК» (далее - договор).

Исходя из условий договора, Истец принял на себя обязанности оказать услуги по проведению измерений и анализов объектов (включая отбор проб), предусмотренных графиками экоаналитического контроля ПАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.1.4, договора сроки оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п.2.1, договора сумма настоящего договора составляет 7 533 326,44 руб.

Согласно п.2.3, договора Заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги и представленные протоколы в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи- приемки услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.11.2024 № 0000-000834 (далее - акт от 05.11.2024) Ответчику оказаны услуги по 3 этапу договора. Оказанные услуги подлежат оплате в сумме 1 215 823,97 руб.

06.11.2024        акт от 05.11.2024 подписан Ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказанных услуг. Мотивированного отказа от приемки в адрес Истца не поступало. Таким образом, оплата по акту от 05.11.2024 должна была быть произведена не позднее 04.02.2025.

В соответствии с актом об оказании услуг от 12.12.2024 № 0000-001000 (далее - акт от 12.12.2024) Ответчику оказаны услуги по 4 этапу. Оказанные услуги подлежат оплате в сумме 1 159 077,77 руб.

13.12.2024        акт от 12.12.2024 подписан Ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказанных услуг. Мотивированного отказа от приемки в адрес Истца не поступало. Таким образом, оплата по акту от 12.12.2024 должна была быть произведена не позднее 13.03.2025.

В установленные Договором сроки Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате.

14.03.2025        в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-05/676.

01.04.2025.       в адрес ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от Ответчика поступило гарантийное письмо от 31.03.2025 № 0134-2853 с просьбой об отсрочке платежа в сроки:

- до 30.05.2025 в размере 1 000 000,00 руб.;

- до 27.06.2025 в размере 1 374 901,74 руб.

По состоянию на 30.05.2025 платеж в размере 1 000 000,00 руб. Ответчиком произведен не был.

05.06.2025        Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-05/1345 с просьбой оплатить задолженность и неустойку в срок до 18.06.2025.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 32096 от 05 февраля 2024 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. В связи с изложенным суд считает договор, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по договору на сумму 2 374 901 руб.74 коп, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены, более того, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность оказания услуг по договору и принятие их заказчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 374 901 руб.74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.3. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5 % задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 30 859 руб. 95 коп. за период с 05.02.2025г. по 02.07.2025г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в размере 30 859 руб. 95 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав его тяжелым финансовым положением организации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,01 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.3 договора санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 374 901 руб.74 коп. – основной долг, 30 859 руб. 95 коп.  – сумма пени за период с 05.02.2025г. по 02.07.2025г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 97 173 рублей.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме  97 173 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 173 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. РОМАНОВА, Д. 28) по договору оказания услуг № 32096 от 05 февраля 2024 года   2 374 901 руб.74 коп. – основной долг, 30 859 руб. 95 коп.  – сумма пени за период с 05.02.2025г. по 02.07.2025г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова