ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3426/2019

г. Вологда

14 января 2021 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 22.10.2020 по делу № А05-3426/2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа» (адрес: 166000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) общества с ограниченной  ответственностью «МК-Сервис» (166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что имущество, включенное в Положение, не принадлежит Должнику, а является собственностью Общества, что, по его мнению, подтверждается паспортом транспортного средства и решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018  по делу № А05П-275/2018. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.11.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлено имущество - автомобиль «ГАЗ 481280-0», 2014 года выпуска, идентификационный номер Х89481280Е0АС8001.

Конкурсный управляющий  созвал на 04.09.2020 собрание кредиторов Должника с целью утверждения Положения, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд, рассмотрев представленные документы, вынес обжалуемый судебный акт, утвердив Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                         статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

  С учетом изложенного, поскольку предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует Закону о банкротстве, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно утвердил его на представленных условиях.

  В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  Обращаясь с заявлением об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, последний указал, что соответствующее Положение кредиторами не утверждено, других предложений от них не последовало.

   С учетом этого суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника, так как соответствующих возражений ни по порядку продажи спорного имущества, ни по его начальной продажной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

   Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

   В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для  вмешательства суда и изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  Основной целью торгов является получение наибольшей выручки от реализации имущества Должника.

  Документов, свидетельствующих о том, что Положение на предложенных конкурсным управляющим условиях способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества либо ограничить доступ публики к торгам, не имеется.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось, так как   отсутствие Положения повлечет невозможность исполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества Должника и тем самым необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на текущие обязательства Должника.

Довод Общества в жалобе о том, что имущество, включенное в Положение, не принадлежит Должнику, а является собственностью Общества, отклоняется, так как доказательств этому не предъявлено.

Из представленной в апелляционную инстанцию копии паспорта транспортного средства  модели 481280-0 (ПСС-131.18Э на шасси «Чайка-Сервис 27844К») серии 69 ОА № 858303 от 27.11.2014  следует, что собственником его является ОАО «Ненецкая лизинговая компания». 

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05П-275/2018 установлен факт заключения договора лизинга апеллянта с Должником, а не принадлежности спорного транспортного средства Обществу на праве собственности.

  В случае  наличия спора о праве на данное имущество Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2020 по делу № А05-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

Л.Ф. Шумилова