ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-8893/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росмикс» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2023,

от Московской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмикс»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 от 21.12.2023, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2024 и постановление от  18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Росмикс» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росмикс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Московская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Росмикс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлением таможни от 21.12.2023 по делу № 10013000-009715/2023 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с выдачей заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023, в котором потребовала от Общества принять необходимые меры и усилить контроль со стороны руководства за действиями своих работников, провести соответствующую работу с целью устранения причин и условий, способствующих совершению допущенного административного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод таможни о нарушении обществом срока завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Несогласие с указанными постановлением и представлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановление и представление, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.19 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела, задекларированный товар (газовая турбина с серийным номером 192-219), помещенный под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в установленный срок на территорию ЕАЭС не возвращен.

Между тем, таможенная процедура «переработка вне таможенной территории» не была завершена в установленный срок, поскольку в связи с введением санкций США в отношении Российской Федерации, вступивших в силу 24.02.2023 код 8411828000, который соответствует «газотурбинным двигателям, кроме авиационных, мощностью более 5000 кВт, стоимостью $750 за единицу по оптовой цене в США» был запрещен к вывозу с территории США на территорию РФ без получения лицензии от Бюро промышленности и безопасности США.

Поскольку мощность газовой турбины 192-219 составляет 48079 кВт, а стоимость газовой турбины существенно превышает $750, то газовая турбина 192-219 попадает под действие соответствующих санкций.

Кроме того, Общество ссылается также на иные санкционные препятствия для своевременного возвращения газовой турбины на территорию Российской Федерации, которые возникли до введения полного запрета на вывоз газовой турбины в Россию и не позволяли вывезти газовую турбину в период с момента завершения ремонта до момента вступления в силу запрета.

В частности, Общество документально подтвердило наличие препятствий для проведения банковского платежа в пользу компании «Проэнерджи Сервисес» за услуги по капитальному ремонту газовых турбин, логистические препятствия, вызванные отказом американских и европейских перевозчиков осуществлять доставку грузов в Российскую Федерацию, а также невозможность для Общества воспользоваться услугами американских и европейских компаний для сопровождения процедуры вывоза газовой турбины.

При помещении товара «газовая турбина с серийным номером 192-219» под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» в 2021 году Общество не предвидело и не могло предвидеть наступления указанных обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры в установленный срок.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023), факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судом правомерно указано, что Общество предприняло меры для получения лицензии Бюро промышленности и безопасности США, о чем было сообщено Обществом таможне в рамках производства по делу об административном правонарушении, предпринимало шаги по решению возникших логистических трудностей с перевозкой турбины, а также взаимодействовало с банками для целей осуществления платежа за ремонт газовой турбины 192-219 и снижения рисков блокирования денежных средств на счетах западных банков.

Судом установлено, что санкции, препятствующие возврату турбины на территорию Российской Федерации, вступили в силу задолго до окончания срока таможенной процедуры и при отсутствии санкций, введенных США 24.02.2023, у Общества имелась бы реальная возможность для завершения таможенной процедуры до 20.08.2023 по декларации № 10013160/170821/0503224.

Судом учтено, что газовая турбина 192-219 имеет уникальные технические характеристики и является оборудованием, предназначенным для эксплуатации объекта энергетики федерального значения - газотурбинной электростанции «Терешково». Газовая турбина с другими техническими характеристиками не может быть установлена на ГТЭС «Терешково», поскольку электростанция проектировалась именно под газовую турбину производства General Electric LM6000PD мощностью 48079 кВт с учетом ее технических характеристик и параметров, данная газовая турбина указана в проектной документации на ГТЭС «Терешково», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим отчуждение газовой турбины 192-219 и оставление ее за пределами Российской Федерации не отвечает целям Общества, учитывая действующие санкции и невозможность для Общества в ближайшем будущем купить аналогичную газовую турбину у американской компании Дженерал Электрик (General Electric).

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для применения таможенной процедуры экспорта, которая применяется для вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами (ст. 139 ТК ЕАЭС).

Не обоснован также довод Московской таможни о том, что ООО «Росмикс» не инициировал диалог с государственными органами Российской Федерации для решения возникшей проблемы, а также виновно не поместил турбину под таможенную процедуру экспорта.

Как указано выше, ООО «Росмикс» предпринимал соответствующие попытки обсуждения данного вопроса с таможенными органами. Однако единственным предложенным таможенными органами, включая Федеральную таможенную службу РФ, шагом являлось предложение продать газовую турбину 192-219 и поместить ее под таможенную процедуру экспорта. Однако указанные мероприятия не могут быть реализованы, поскольку не отвечают целям ООО «Росмикс» с точки зрения эксплуатации объекта энергетики федерального значения - ГТЭС «Терешково».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, а именно, устранило логистические препятствия, вызванные отказом американских и европейских перевозчиков осуществлять доставку грузов в Россию, обеспечило безопасный маршрут транспортировки турбины из США в Россию, устранило препятствия для проведения банковского платежа в пользу компании «Проэнерджи Сервисес» за услуги по капитальному ремонту газовых турбин, а после введения санкций США, запрещающих ввоз турбины в Российскую Федерацию, привлекло иностранных юристов, с помощью которых подготовило и подало заявление в Бюро промышленности и безопасности США о выдаче лицензии на ввоз турбины в Российскую Федерацию, обратилось в таможенные органы с заявлением о продлении срока действия таможенной процедуры, обжаловало отказ, в ходе которого консультировалось с таможенными органами относительно способов завершения процедуры, что согласуется с теми мерами, которые предлагаются самой Московской таможней, однако в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения ТК ЕАЭС.

Таким образом, Московская таможня не доказала состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в том числе наличие вины Росмикс (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Московской таможни не соответствует положениям действующего законодательства как и выдача на его основе представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-8893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев