АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-128548/17-162-1208

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО «Спецмонтаж-Лизинг»  к ООО «Спецстройсервис 2»  о взыскании задолженности в размере 2 343 875 руб. 00 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2016; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 125 000 руб. 00 коп. долга и 218 875 руб. 00 коп. неустойки по  договорам поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1 и от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.  

Судом заявленные возражения отклонены, поскольку ответчиком не представлено  доказательств невозможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное  заседание, а также невозможности представления отзыва на исковое заявление в порядке  ст. 131 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений  и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (далее – истец,  поставщик) и ООО «Спецстройсервис 2» (далее – ответчик, покупатель) заключены договоры  поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1 и от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2.  

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в  материалы дела актами приемки-передачи оборудования от 24.05.2016 и от 10.06.2016.  

В соответствии с подписанными актами приемки-передачи ответчик по ассортименту,  количеству и техническому состоянию оборудования претензий не имеет.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2016 № 10/2 с требованием о добровольной оплате  имеющейся задолженности.  

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате  задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что общая стоимость Оборудования согласно п. 2.1. Договоров поставки  составила 10 000 000 руб., из которых: по договору поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1 -  5 250 000,00 руб.; по договору поставки от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2 - 4 750 000,00 руб.  

Пунктами 2.2 Договоров поставки предусмотрено, что оплата Оборудования производится  Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Предоплата за Оборудование составляла и подлежала оплате Покупателем в следующих  размерах и сроки: по договору поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1- 1 000 000,00 руб. в срок не  позднее «20» мая 2016 года; по договору поставки от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2 - 500 000,00 руб. в  срок не позднее «06» июня 2016 года. Доплата до 100% стоимости Оборудования осуществляется в  порядке, предусмотренном Спецификациями (Приложениями № 1), подписанными Сторонами и  являющимися неотъемлемыми частями Договоров.  

Из материалов дела следует, что ответчиком предоплата внесена в установленный срок только  по Договору поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1. По Договору поставки от 31.05.2016 № ДРП- БУ-32/2 срок внесения предоплаты нарушен В дальнейшем графики внесения платежей по  Договорам поставки, предусмотренные Спецификациями (Приложениями № 1), ответчиком также  нарушались.  

В рамках исполнения условий договора ответчиком произведены платежи на общую сумму  3 300 000 руб. 00 коп., из которых: по договору поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1 –  1 300 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2 – 2 000 000 руб. 00 коп.  

Таким образом по состоянию на 05.07.2017 размер задолженности ответчика составил  8 000 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-232051/16-92-2027  взыскано с ООО «Спецстройсервис 2» в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» долг в размере  5 875 000 руб., пени в размере 606 725 руб. по состоянию на 10.02.2017г. и до момента фактической  оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 5 875 000 руб. в день, расходы по уплате госпошлины  в размере 35 964 руб.  

Вместе с тем, после 10.02.2017 ответчиком графики оплаты приобретаемого товара по  заявленным договорам поставки продолжали нарушаться, в связи с чем у ответчика возникла  задолженность в размере 2 125 000 руб. 00 коп., из которых: по договору поставки от 16.05.2016   № ДРП-БУ-32/1 – 850 000 руб. 00 коп. и по договору поставки от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2 –  1 275 000 руб. 00 коп.  

Заявленная к взысканию в настоящем иске задолженность не являлась предметом  рассмотрения в рамках дела № А40-232051/16-92-2017.  

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями актов приемки оборудования, суд считает требование  о взыскании долга в размере 2 125 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 218 875 руб. 00 коп., из которых  95 200 руб. 00 коп. по договору поставки от 16.05.2016 № ДРП-БУ-32/1 и 123 675 руб. 00 коп. по  договору поставки от 31.05.2016 № ДРП-БУ-32/2 на основании п. 5.4 договоров.  

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты товара  установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от  15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  

нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  

равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  

соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстройсервис 2» в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» 2 125 000 (два  миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. долга, 218 875 (двести восемнадцать тысяч  восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. пени по состоянию на 05.07.2017, пени на сумму 2 125 000  руб. 00 коп. за период с 06.07.2017 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый  день просрочки и 34 719 (тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.О. Гусенков