АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-1887/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (доверенность от 10.07.2022),

 

от ответчика:

ФИО7 (доверенность от 23.08.2021),

 

от третьих лиц:

не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору подряда № 5/11 от 05.11.2015 в сумме 21 975 198,09 руб., пени в сумме 31 136 233,03 руб., начисленных за период с 30.08.2016 по 09.03.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных, штрафа за невыполнение обязательств по приемке выполненных работ в размере 888 563,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение«Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФИО8, временный управляющий Общества ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ижкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис».

Решением Арбитражного суда Рязанской области требования истца удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 8 292 839,31 руб. основного долга, 6 375 410,98 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 09.03.2022, а также 54 327 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 901,90 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 543,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 758 184,19 руб. основного долга, 11 056 348,94 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 09.03.2022, 69 683 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 439 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 697 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Общества, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на необоснованное отклонение довода о сальдировании взаимных предоставлений сторон (требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и выраженных в отзыве на иск возражений Компании относительно наличия у Общества обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ). 

В части отказа в удовлетворении иска решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу не обжалуются.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца дал пояснения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

До начала судебного заседания от временного управляющего Общества ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» поступили отзывы, в которой названные лица также возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 Компания (генеральный подрядчик) и федеральное казенное учреждение«Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключили государственный контракт № 7/38-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 337+000 - км 350+000 в Рязанской области в соответствии с проектной документацией.

05.11.2015 Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 5/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 337+000 - км 350+000 в Рязанской области (1 этап) (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ составляет 200 649 883 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору). Оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах, определенных календарным графиком производства подрядных работ, предъявляемых не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика (п. 4.5 договора).

Подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 1% (включая НДС) от стоимости выполненных работ за текущий период. В состав генподрядных услуг по договору входят: получение, выдача и согласование проектной документации, технадзор за ходом выполнения работ, сдача выполненных работ заказчику, затраты на комплектование и содержание здания штаба строительства. Услуги генподряда оформляются и оплачиваются на основании акта сдачи-приемки услуг (п. 4.12 договора).

При расчете за выполненные работы генподрядчик вправе удержать из стоимости выполненных работ сумму, затраченную им на устранение недостатков в выполненных работах, которые были устранены собственными силами или привлеченными третьими лицами, а также суммы штрафов, пеней, предусмотренных договором. Сумма очередного платежа определяется за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 4.18 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В п. 11.6 договора установлено право генподрядчика требовать уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения работ по объекту, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оплата штрафов и неустоек производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика с представлением генподрядчику документального подтверждения такого перечисления в течение 3 (трех) рабочих дней с даты осуществления платежа. В случае неуплаты в установленные сроки генподрядчик имеет право удержать сумму штрафа (неустойки) с причитающегося подрядчику очередного платежа за выполненные работы (п. 11.7 договора).

01.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, которым уменьшили общую стоимость работ до 177 712 682 руб. (п. 3.1 договора), увеличили стоимость услуг генерального подряда до 8% от стоимости выполненных работ за текущий период (п. 4.12 договора) и распространили действие п. 4.12 договора в измененной редакции на правоотношения сторон с 05.11.2015. 

Сторонами также подписана сводная ведомость объемов и стоимости работ на сумму 177 712 682 руб. 

Во исполнение договора Общество выполнило работы на общую сумму 177 712 679 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 155 737 480,91 руб.

Кроме того, стороны заключили соглашения о зачете задолженности Компании перед Обществом по оплате выполненных работ и задолженности Общества перед Компанией по оплате оказанных услуг генерального подряда на общую сумму 13 682 359,20 руб.

В ответ на претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик сообщил, что оставшаяся часть предъявленных требований была погашена в результате зачета встречных однородных требований (за услуги генерального подряда) и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что услуги генерального подряда ответчиком не оказывались, удержание неустойки ответчиком не производилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 182, 183, 329, 330, 333, 431, 702, 706, 711, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 10-92 от 17.03.2000, а также правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

20.04.2021 в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ отсутствует, за исключением стоимости услуг генерального подряда.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ и ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по их оплате, частично удовлетворил требования истца. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о фальсификации дополнительного соглашения от 01.10.2016, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО8 (руководителя Общества) в дополнительном соглашении от 01.10.2016 выполнена не ФИО8, а другим лицом. Оттиск круглой печати с реквизитами АО «Ремикс», расположенный в дополнительном соглашении от 01.10.2016, выполнен не клише печати АО «Ремикс», образцы оттисков которой представлены для проведения экспертизы. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт выполнения подписи не ФИО8, а иным лицом не свидетельствует о фальсификации названного доказательства. Истец знал о наличии спорного соглашения, учитывал его при выполнении работ и услуг генерального подряда, то есть фактически одобрил его своими последующими действиями. Такое одобрение по смыслу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о заключении сделки от имени истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком услуг генерального подряда, отказал в удовлетворении части требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ, уменьшив ее на сумму, указанную в соглашениях о зачете, а также скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение генподрядчиком обязательств по приемке выполненных работ судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований для начисления подобной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт оказания Компанией предусмотренных договором услуг генерального подряда на общую сумму 534 655,12 руб., не учтенных при подписании соглашений о зачете, и в порядке сальдирования уменьшил задолженность ответчика перед истцом до 7 758 184,19 руб. 

Отклоняя довод генподрядчика об уменьшении спорной задолженности путем сальдирования на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.12.2016, направленное сотруднику истца по электронной почте, в котором Компания уведомляет Общество о произведенном удержании неустойки в сумме 7 758 187,77 руб. по состоянию на 06.12.2016.

Письмом от 13.03.2017 ответчик сообщил Обществу о начислении неустойки в сумме 14 150 000 руб. за период с 21.01.2016 по 30.11.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ в порядке п. 11.6 договора.

Претензией от 27.04.2018 Компания указала на частичное удержание неустойки в сумме 7 758 183,77 руб. (сумма к оплате – 6 391 816,13 руб.) и требовала оплатить неустойку в сумме 14 150 000 руб. (т.е. в полном объеме).

В последующем требование о взыскании неустойки за аналогичный период заявлено ответчиком в деле № А54-4973/2018, а также в виде требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества (№ А54-11012/2019).

В пояснениях от 15.09.2022 ответчик указал, что при рассмотрении обособленного спора в деле № А54-11012/2019 уменьшил взыскиваемую неустойку на сумму в размере 7 758 183,77 руб. Вместе с тем указанное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка не зачтена Компанией в счет оплаты стоимости работ, поскольку в последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о погашении неустойки, а также в суд с требованием о ее взыскании. 

Проверив правильность применения судами норм материального права при удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании спорной задолженности и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ на сумму 177 712 679 руб. и частичная оплата указанных работ Компанией.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве возражения на иск заявлялся довод о том, что задолженность перед Обществом подлежит уменьшению в порядке сальдирования на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Право генподрядчика на взыскание неустойки за подобное нарушение и порядок ее расчета определены в п. 11.4 и 11.6 заключенного сторонами договора.

Возможность удержания такой неустойки в счет причитающегося подрядчику очередного платежа прямо предусмотрена п. 4.18 и 11.7 договора.

На момент рассмотрения спора в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (№ А54-11012/2019).

По общему правилу, согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, который по смыслу п. 4 ст. 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика (генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика (генподрядчика) путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (генподрядчика), возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика (генподрядчика) уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик (генподрядчик), констатировавший факт сальдирования.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Указанная правовая позиция изложена в т.ч. в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448; п. 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в момент их сдачи, в этот же момент возникло обязательство заказчика (генподрядчика) по их оплате и право требования неустойки за просрочку сдачи работ.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору и определению размера завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Поскольку в рассматриваемом случае встречные требования генподрядчика и подрядчика (требование о взыскании платы за выполненные работы и довод о необходимости уменьшения задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ) направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, проведение сальдирования является обоснованным и эффективным способом разрешения возникшего между сторонами спора.

Доказательств того, что в настоящее время неустойка, в отношении которой Компанией заявлен довод о сальдировании, уплачена истцом добровольно, взыскана в судебном порядке или включена в реестр требований кредиторов Общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства сторон основаны на одном договоре подряда, условия которого предусматривают право генподрядчика на удержание суммы неустойки из причитающегося подрядчику очередного платежа за выполненные работы, и Компанией в качестве возражения на иск заявлено о необходимости уменьшения спорной задолженности на сумму соответствующей неустойки, последующее поведение ответчика по предъявлению самостоятельных исков и направлению претензионных писем в рассматриваемом случае не исключает применение механизма сальдирования взаимных обязательств сторон.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Общество имеет возражения против довода Компании о нарушении сроков выполнения работ и составленного ответчиком расчета неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность довода ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и правильность расчета неустойки, начисленной за указанное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, подлежат отмене

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремикс» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 7 758 184,19 руб., неустойки в сумме 11 056 348,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 69 683 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 2 439 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 697 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда центрального округа от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3