ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 сентября 2023 года                                                                            Дело А65-30462/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          22 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Промэлектроник» - ФИО2, доверенность от 01.07.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Татсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектроник»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроник" (далее - ответчик) о взыскании 781.046,20 руб. задолженности по договору поставки № 34/3 от 18.09.2020, из которых: 284 000 руб. - сумма предварительной оплаты (неосновательное обогащение); 458 500 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная согласно положениям пункта 6.2. договора за период просрочки с 07.10.2020 по 10.05.2021; 38 546,20 руб. - проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2021 по 01.11.2022 с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты (аванса).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2022 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 134 000 руб. и увеличение размера исковых требований в части процентов до 94 219,69 руб., заявление принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в форме резолютивной части от 09 января 2023г., заявленные требования удовлетворены.

10.01.2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.04.2023г., посредством информационной системы "Мой арбитр", ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный истцом срок, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем, судом первой инстанции 05 мая 2023г. составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промэлектроник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Татсталь» требований. Поскольку полнотекстовое решение составлено судом первой инстанции 05 мая 2023 года (было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока), то апелляционная жалоба ответчиком подана без нарушения срока, установленного ч.4 ст.229 АПК РФ.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05 июня 2023г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 34/3 от 18.09.2020, согласно условиям которого, продавец (ответчик по настоящему делу), обязуется передать в собственность покупателя, истца по настоящему делу, а покупатель принять и оплатить турбогенератор ст. №2 в составе: паровая турбина ПР -30-90/10/0,7М 119т; генератор ТВ-2-30-2 80 т., из них медь 4,2 (далее оборудование) на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. продавец поставляет оборудование в адрес покупателя в течении 7 рабочих дней после оплаты. Адрес отгрузки: 453107, РБ, 

<

...>, Стерлитамакская ТЭЦ-филиал ООО «БГК».

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю после передачи оборудования покупателю с момента подписания накладных (УПД, акт приема-передачи) в месте передачи оборудования (пункт 4.4.).

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость поставляемого оборудования, сумма договора составляет 3 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Стоимость оборудования согласована сторонами и изменению не подлежит.

В рамках спорного договора истцом 25.09.2020 были перечислены денежные средства по платежному поручению №607 в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами №156 от 21.12.2020 и №78 от 11.05.2021 ответчиком был поставлено оборудование на общую сумму 3 216 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса в связи с нарушением взятых на себя обязательств по договору поставки № 34/3 от 18.09.2020 на сумму 134 000 руб. (с учетом заявленного уменьшения истцом в связи с частичным возвратом суммы неотработанного аванса 11.11.2022 в размере 150 000 руб.)

Уведомлением от 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости допоставки оборудования.

Уведомлением от 15.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций.

Претензией от 10.10.2022 исходящий № 49 истец повторно обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сославшись на непредставление ответчиком письменных доказательств, подтверждающих поставку товара в соответствии с требованиями ГК РФ и договора или возврата денежных средств, суд первой инстанции заявленные требования, с учетом их уточненного размера, удовлетворил, за исключением процентов, начисленных в период действия моратория.

Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения, основной долг ответчиком был полностью погашен (акт сверки расчетов, подписанный представителями как истца, так и ответчика, платежное поручение от 22 декабря 2022г.).

Истец не уведомил суд первой инстанции о том, что задолженность погашена. Более того, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению судебным приставам-исполнителям, в результате чего, 19 апреля 2023 года, задолженность повторно была списана со счета ООО «Промэлектроник» (инкассовое поручение от 12.04.2023г.).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что без оценки обстоятельств, на которые ссылается ответчик, невозможно принять законное и обоснованное и справедливое решение по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.2) ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы выяснится, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 26 июля 2023 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в оплату основного долга, однако от иска в этой части не отказался, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере 458.500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.917 руб. 31 коп., взыскания почтовых расходов в сумме 1090 руб., взыскания компенсации оплаты госпошлины в сумме 18.463 руб. (уточненные требования содержатся в возражениях на ходатайство, полученных судом апелляционной инстанции 18.09.2023 года).

Ответчик просил отказать во взыскании основного долга в связи с его оплатой и снизить неустойку до суммы 10.000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как было указано выше, истец подтвердил получение от ответчика суммы основного долга, однако не отказался от иска в этой части, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обосновать необходимость сохранения этого требования.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания основного долга следует отказать.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчета истца (л.д.5) он просил взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования на основании п.5.2 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки. При этом, оплатив стоимость оборудования в размере 3.500.000 руб. 25 сентября 2020 года, истец ожидал встречное исполнение в течение семи рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора. Фактически, поставка имела место частями. На сумму 2.100.000 руб. 21 декабря 2020 года и на сумму 1.116.000 руб. 11 мая 2021 года.

Соответственно, расчет неустойки начиная с 07.10.2020 года по 20.12.2020г. на сумму просрочки 3.500.000 руб. и с 22.12.2020 по 10.05.2021 года на сумму просрочки 1.400.000 является правомерным. Всего истцом исчислена к оплате неустойка в размере 458.500 руб.

Ответчик не оспаривает период просрочки. Возражения в этой части требований сводятся к просьбе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер, так как он, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушения им обязательства по поставке оборудования.

В обоснование ходатайства, заявитель приводит доводы в отношении ставок Банка России действовавших в периоде просрочки, а также указывает на официальный уровень инфляции в этом же периоде. Многократное превышение ставки неустойки (36,5% годовых) как над уровнем процентных ставок Банка России (от 4,25 до 5,00% годовых), так над уровнем инфляции (от 4,0 до 6,00% годовых), по мнению заявителя свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Соглашаясь с доводами ответчика в отношении необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера ставки в 0,1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность получить размер компенсации в несколько раз превышающий ставки Банка России в том же периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени в два раза, т.е. до размера, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Такая ставка в любом случае не освобождает должника от оплаты процентов выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку размере 229.250 руб.

Такой размер ставки (18,25% годовых) в любом случае в несколько раз больше действовавших в периоде просрочки исполнения обязательства размеров ставки ЦБ РФ (от 4,25 до 5,00% годовых).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.917 руб. 31 коп. Именно такая сумма указана в последнем направленном истцом в суд апелляционной инстанции процессуальном документе – возражениях на ходатайство от 18 сентября 2023г. При этом, истец не указал, за какой период им была исчислена указанная сумма. Имеется только указание на согласие с выводами суда первой инстанции, о том, что из расчета процентов следует исключить период моратория (с 01.04.2023г. по 01.10.2023г.).

Исходя из первоначального расчета исковых требований в части процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.6), начало срока исчисления процентов определено истцом с 12.05.2021г., последний день начисления процентов в сумме 54.917 руб. 31 коп. определен судом первой инстанции как дата принятия решения в виде резолютивной части, т.е. по 09.01.2023г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им за период с 12.05.2021г. по 09.01.2023г. (за вычетом периода моратория).

С учетом того, что полная оплата основного долга произведена ответчиком 22 декабря 2022г., именно этой датой и следует ограничить период начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим:

С 12.05.2021г. по 31.03.2022г. (последний день перед мораторием)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

284 000,00 р.

12.05.2021

14.06.2021

34

5,00

284 000,00 ? 34 ? 5% / 365

1 322,74 р.

284 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

284 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 754,58 р.

284 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

284 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 478,19 р.

284 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

284 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 205,86 р.

284 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

284 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

3 267,95 р.

284 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

284 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

3 703,67 р.

284 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

284 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 034,85 р.

284 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

284 000,00 ? 32 ? 20% / 365

4 979,73 р.

-150 000,00 р.

11.11.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 134 000,00 р.

Сумма процентов: 20 747,57 р.

С 02.10.2022г. по 22.12.2022г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

284 000,00 р.

02.10.2022

11.11.2022

41

7,50

284 000,00 ? 41 ? 7.5% / 365

2 392,60 р.

-150 000,00 р.

11.11.2022

Погашение части долга

134 000,00 р.

12.11.2022

22.12.2022

41

7,50

134 000,00 ? 41 ? 7.5% / 365

1 128,90 р.

Сумма основного долга: 134 000,00 р.

Сумма процентов: 3 521,50 р.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 24.269 руб. 07 коп.

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 253.519 руб. 07 коп., в том числе неустойка в размере 229.250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.269 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, ООО «Татсталь» была оплачена госпошлина в размере 18.643 руб. Однако, при первоначальной цене иска в размере 781.046 руб. 20 коп. следовало оплатить госпошлину в сумме 18.621 руб. Таким образом, истцу следует возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 22 руб.

Последующие уменьшения исковых требований вызваны частичной и затем полной оплатой основного долга ответчиком. Поскольку, оплаты имели место в процессе рассмотрения дела, соответственно государственная пошлина в этом случае возврату не подлежит и относится на ООО «Промэлектроник».

Снижение неустойки по мотивам применения ст.333 ГК РФ и частичный отказ в связи с этим в иске, также не влияет на распределение государственной пошлины.

Фактически, в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции произведен только перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ (от заявленной суммы 54.917 руб. 31 коп., удовлетворена сумма 24.269 руб. 07 коп.).

Исходя из этого, на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17.890 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, на истца относится госпошлина в размере 118 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17.772 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1090 руб. – возмещение почтовых расходов. С учетом пропорциональности, на ответчика относится 1047 руб. 27 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 09 января 2023 года) по делу №А65-30462/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроник" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  253.519 руб. 07 коп., в том числе неустойку в размере 229.250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.269 руб. 07 коп., а также возмещение почтовых расходов в размере 1.047 руб. 27 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Татсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов