Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21117/2024

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-2261/2025 

на решение от 07.04.2025 

по делу № А51-21117/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании установить переездную сигнализацию на железнодорожном переезде, расположенном в 

<

...>,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от АО «Артемовское ППЖТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21282), свидетельство о заключении брака, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8549), паспорт,

от Администрации Артемовского ГО: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35-128), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖТ», ответчик, предприятию) об обязании ответчика установить переездную сигнализацию на железнодорожном переезде, расположенном в 

<

...> в районе домов 12 и 13.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги».

Решением 07.04.2025 суд обязал ответчика в срок не позднее тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу установить переездную сигнализацию на железнодорожном переезде, расположенном в районе домов №12 и №13 переулка Заводской в городе Артём Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Артемовское ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что технический паспорт подъездного пути необщего пользования (инв. №1689), акт комиссионного обследования железнодорожных переездов общего пользования, карточка на переезд № 2 подтверждают, что переезд в районе пер. Заводского в г. Артеме является безопасным, оборудован всеми техническим средствами. Считал, что вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный переезд не безопасен и подлежит приведению в состояние, обеспечивающее безопасность движения железнодорожного и автомобильного автотранспорта, не соответствует обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ссылка на обязанность оборудовать спорный объект устройствами переездной сигнализации в Приказе № 402 отсутствует. Указал, что суд первой инстанции в судебном акте ссылался на часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) в недействующей редакции. Обратил внимание на то, что спорный переезд № 2 не работает в автоматическом режиме. Полагал, что владелец оборудовал переезд необходимыми техническими средствами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: возможно ли вообще установить на данном железнодорожном переезде переездную сигнализацию и какую именно. Считал, что истом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, доказательств наличия технической возможности установить переездную сигнализацию.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель возражал против открытия на данном переезде движения автобусного пассажирского транспорта, поскольку у истца для проезда в район ул. Пугач г. Артема имеется два альтернативных пути проезда, на которых отсутствуют железнодорожные пути. Отметил, что альтернативные дороги являются безопасными в отличие от спорной дороги через железнодорожное пути, так как любой маршрут (проезд) через железнодорожный переезд является зоной повышенной опасности. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный переезд является небезопасным, поскольку такой вывод может сделать лишь надзорный орган – МТУ Ространснадзор. Считал, что организациями пассажирских перевозок на автомобильном транспорте при установлении автобусных маршрутов должны изыскиваться решения, исключающие их прохождение через железнодорожные переезды, если таковые имеются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2025.

Определениями суда от 01.07.2025, 30.07.2025 судебное заседание откладывалось до 30.07.2025, 27.08.2025 соответственно.

На основании определения суда от 22.08.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения Администрации, в которых указано на неоднократное обращение к руководству предприятия с вопросом об установке необходимого оборудования на спорном железнодорожном переезде, отмечено, что позиция ответчика остается неизменной и заключается в отказе в обустройстве переезда сигнализацией за счет средств предприятия; Администрация указала, что в результате обследования улично-дорожной сети Артемовского городского округа установлено, что альтернативные маршруты не соответствуют требованиям безопасности для осуществления общественного транспорта, на сегодняшний день единственным возможным путем организации маршрута общественного транспорта, соединяющего ул. 1-я Рабочая и ул. Есенина является маршрут, включающий движение по автомобильной дороге по пер. Заводской. Однако после проведения капитального ремонта автомобильной дороги «от пер. Заводского до горнолыжного центра «Синяя Сопка» станет возможным рассмотрение альтернативного пути следования общественного транспорта;

-дополнения предприятия к апелляционной жалобе, в которых предприятие отметило, что для открытия автобусного движения через действующий железнодорожный переезд необходимо: 1) разрешение владельца железнодорожных путей необщего пользования; 2) решение комиссии, в которой будут указаны условия оборудования железнодорожного переезда переездной сигнализацией с указанием параметров и характеристик; считало, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорный железнодорожный переезд не отвечает требованиям действующего законодательства и безопасности автомобильного и железнодорожного движения; обратило внимание на необходимость выполнения определенных этапов работ для установки сигнализации; полагало, что реальные сроки выполнения всех требований по установке переездной сигнализации составляют минимум 18 месяцев, то есть в месячный срок исполнить решение суда невозможно; на затраты по установке переездной сигнализации предприятию потребуется около 10 млн. руб., а также будет приостановлено движение на переезде ввиду его полной модернизации по установке переездной сигнализации, что является ограничением свободы предпринимательской деятельности и носит чрезмерный характер;

-дополнительные возражения администрации, в которых указано, что в суде первой инстанции предприятие не акцентировало внимание на то, что в месячный срок невозможно исполнить требование по установки сигнализации на железнодорожном переезде; отметил, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; истец указал, что в Администрации состоялось совещание при участии представителей предприятия по вопросу исполнения обжалуемого решения суда, на котором представитель предприятия поставил на обсуждение вопрос относительно срока исполнения, что подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; Администрация просила суд принять во внимание исторический факт существования ранее сигнальной установки на подъездных железнодорожных путях;

-письменные пояснения предприятия к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что у Администрации имеется возможность открытия автобусного движения для жителей микрорайона «Глобус», жителей с ул. Есенина с выездом на ул. 1-я Рабочая по альтернативному безопасному участку автомобильной дороги; ответчик сообщил суду, что на текущую дату дорога альтернативного участка автомобильной дороги полностью заасфальтирована истцом, приложил в подтверждение указанного фотографии;

-отзыв и письменные пояснения предприятия, согласно которым апеллянт привел доводы о неисполнимости судебного акта; отметил, что ссылки истца н заседание в администрации Артемовского городского округа, которое состоялось 02.07.2025 и на котором присутствовал ответчик, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; выразил несогласие с тем, что истец расценивает присутствие на данном заседании ответчика как принятие на себя процессуального обязательства в части исполнения решения суда; выразил несогласие с представленными доказательствами (фотоматериалы и выписки из кадастрового портала), с указанием на существование ранее на переезде сигнальной установки; указал, что альтернативная дорога в рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни» отремонтирована и заасфальтирована.

Отзывы, письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Администрации Артемовского ГО поступили дополнительные возражения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным возражениям Администрации Артемовского ГО приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование позиции администрации по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционной жалобе. 

В канцелярию суда от АО «Артемовское ППЖТ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям АО «Артемовское ППЖТ» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Также в канцелярию суда от АО «Артемовское ППЖТ» поступили отзыв и письменные пояснения на дополнительные возражения истца, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Артемовское ППЖТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Артемовского ГО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных возражений. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснений дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожный путь необщего пользования по пер. Заводскому в районе домов 12 и 13 в г. Артеме принадлежит предприятию на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серии 25-АВ номер 695354 от 22.06.2016. 

Согласно пояснений истца, в администрацию Артемовского городского округа поступают многочисленные обращения жителей микрорайона «Совхозный» с вопросом о необходимости организации движения общественного транспорта через остановку «Совхозная», требующую приведение пути следования общественного автотранспорта в соответствии с установленными нормами и правилами, а именно - установка светофора на нерегулируемом железнодорожном переезде в районе домов 12 и 13 по пер. Заводской.

Отказ ответчика в установлении переездной сигнализации с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие ссылалось на то, что железнодорожный переезд, расположенный в 

<

...> в районе домов 12 и 13, является нерегулируемым и с 2016 года не было зафиксировано ни одного дорожно-транспортного происшествия с участием железнодорожного транспорта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переезд оборудован всеми необходимыми устройствами, предназначенными для движения железнодорожного транспорта

Суд первой инстанции, принимая во внимание обязанность ответчика содержать железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование в исправном техническом состоянии и принимать меры к обеспечению безопасности движения путем оборудования железнодорожных переездов устройствами переездной сигнализации, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев заявленные требования, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления переездной сигнализации на спорном железнодорожном переезде в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку железнодорожные пути необщего пользования входят в состав железнодорожного транспорта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ). 

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (абзац 14 пункта 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, железнодорожный переезд - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона № 17-ФЗ). 

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (пункт 3 статьи 21 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, а также положений пункта 3 статьи 21 Закона № 257-ФЗ, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация Артемовского городского округа как владелец автомобильной дороги местного значения, вправе требовать от ответчика соблюдения установленных требований по содержанию железнодорожного переезда и оборудованию его необходимыми устройствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402 (далее - Приказ № 402) утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия от 05.10.2022 № 402), которые обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.

Действительно, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, пункт 71 Приказа № 402 не обязывает владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцев железнодорожных путей необщего пользования оборудовать железнодорожные переезды устройствами переездной сигнализации. 

Вместе с тем, осуществление оборудования железнодорожных переездов устройствами переездной сигнализации владельцами железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено пунктом 57 Приказа № 402 с учетом приложения №1 к Условиям эксплуатации железнодорожных переездов. 

Вышеизложенное согласуется с пояснениями третьего лица - ОАО «РЖД», данными суду первой инстанции, согласно которых спорный переезд расположен на путях необщего пользования, принадлежащих предприятию, следовательно обязанность по содержанию, ремонту, обслуживанию и оборудованию переезда техническими средствами лежит на владельце путей необщего пользования, в данном случае - АО «Артемовское ППЖТ» в соответствии с Условиями от 05.10.2022 № 402 (том 1 л.д. 98-99). 

Доводы апеллянта о безопасности спорного переезда, оборудовании его всеми необходимыми техническими средствами в соответствии с законодательством, пригодности переезда для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения подлежат отклонению, поскольку открытие автобусного движения на железнодорожных переездах допускается при условии его оборудования переездной сигнализацией (абзац 6 пункта 18 Приказа № 402). Более того, материалы дела (в частности технический паспорт на подъездной путь, акт комиссионного обследования и иные документы) факт оборудования спорного переезда устройствами переездной сигнализации не подтверждают, с учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер и подлежат отклонению. 

Доводы апеллента о возможности организации альтернативного маршрута следования общественного транспорта отклоняются коллегией, поскольку, как следует из системного толкования положений статьи 16 Закона № 131-ФЗ, часть 3 статьи 11 Закона № 220-ФЗ, при разработке соответствующих маршрутов регулярных перевозок органами местного самоуправления должно учитываться потребности населения в соответствующих транспортных услугах и соответствие исторически сложившейся системе расселения населения в границах Артемовского городского округа.

При этом из материалов дела усматривается, что по спорному участку автомобильной дороги осуществляет движение не только общественный транспорт, но и иные транспортные средства, безопасность движения которых должна быть обеспечена, в том числе соответствующими устройствами переездной сигнализации.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности исполнить судебный акт в месячный срок, апелляционный суд отмечает, что указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения, но может являться основанием для подачи ответчиком в арбитражный суд заявления об отсрочить/рассрочить исполнение судебного акта с учетом положений части 1 статьи 324 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия переездной сигнализации на спорном железнодорожном переезде, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, обязав предприятие в срок не позднее тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу установить переездную сигнализацию на железнодорожном переезде, расположенном в районе домов №12 и №13 переулка Заводской в городе Артём Приморского края.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу №А51-21117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая