Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.12.2018 года                                                             Дело № А50-25388/18

 

Резолютивная часть решения принята 19.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Миллиметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить нежилое помещение 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 59 АА 2268923 от 30.12.2016, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен.

 

Банка ВТБ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Миллиметр» (ответчик) о выселении из нежилых помещений, общей площадью 372,5 кв.м (помещения №№ 39-51, 57-67) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец на требованиях настаивает, в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на ст. 309, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление на представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика повторно поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в обоснование ходатайства указал, что поскольку представитель ответчика находится на больничном, то по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании (нахождение представителя на больничном) не могут быть признаны уважительными, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, отсутствие представителя юридического лица само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст. 49 ГК РФ) и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через руководителя или иного представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 81-049/6/51/2226-14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 372. 5 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (л.д. 12-15).

Истец является собственником помещения в связи с реорганизацией и на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» передано, а Банком ВТБ (ПАО) принято здание (сооружение) общей площадью 6308,4 кв.м., (в котором расположены арендуемые нежилые помещения общей площадью 260,6 кв.м) На основании приложения № 4 передаточного акта обязательства по договору аренды перешли к истцу.

К договору заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 19-27).

Согласно договору арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 372,5 кв.м. в цокольном этаже (помещения                   №№ 39-51, 57-67).     

Договор заключен сроком по 31.12.2024г. включительно (п. 1.5).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.01.2015, подписанному сторонами (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А8614/2018 от 31.05.2018 с ООО «Миллиметр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору аренды в сумме 2 917 955,93 руб., а также 38 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 372,5 кв.м (помещения №№ 39-51, 57-67) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.2. договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не внес в полном объеме арендную плату и/или стоимость коммунальных услуг в течение 30 дней по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 5.4. договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2. договора, Банк обязан письменно предупредит арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору и неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы в адрес ответчика 04.06.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о досрочном расторжении в одностороннем порядке с 10.07.2018 договора аренды, ответчику предложено в срок не позднее 10.07.2018 возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д. 31). Уведомление получено представителем арендатора 05.06.2018.

Факт наличия долга по арендной плате на момент направления истцом указанного уведомления, подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты взысканной решением суда задолженности ответчиком не представлено.

С учетом положений норм ст.ст. 450.1, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца об освобождении нежилых помещений, общей площадью 372,5 кв.м (помещения №№ 39-51, 57-67) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 450.1, 622 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миллиметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения, общей площадью 372,5 кв.м (помещения №№ 39-51, 57-67) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллиметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова