АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5082/19  

Екатеринбург 

05 июля 2024 г. Дело № А34-9117/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области  от 29.01.2024 по делу № А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – общество  «Автотехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (кредитор, далее –  общество «Яровит») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в неподаче от имени должника заявления о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – общество «ПКФ Новь»)  задолженности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Автотехника».  

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО1 о  вступлении в спор в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной  жалобы настаивает на доводах о неправомерности бездействия конкурсного  управляющего, отмечает, что арбитражный управляющий является  профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства, а также указывает на то, что  бездействие управляющего по предъявлению требований в деле о банкротстве  общества «ПКФ Новь» привело к утрате возможности пополнения конкурсной  массы и, соответственно, погашению требований кредиторов за счет  полученного должником удовлетворения в деле о банкротстве дебитора.  Заявитель жалобы отмечает, что продолжительное рассмотрение спора о  привлечении общества «ПКФ Новь» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника обусловлено неправомерным бездействием  управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу против приведенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с февраля 2021 года  в рамках дела о банкротстве общества «Автотехника» по заявлению  конкурсного управляющего рассматривается спор о привлечении ряда лиц, в  числе которых общество «ПКФ Новь», к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по  делу № А34-5926/2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ПКФ Новь».  Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество  «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на то, что после предъявления к обществу «ПКФ Новь»  требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий обязан был обратиться в дело о банкротстве ответчика с  заявлением о включении соответствующего требования в реестр, однако  подобных действий не совершил, общество «Яровит» обратилось с жалобой, в  которой просило признать допущенное управляющим бездействие незаконным.  ФИО1 поддержала заявленную жалобу и доводы кредитора.  

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения  жалобы возражал, приводил доводы о том, что бездействие было обусловлено  неопределенностью в квалификации характера требования (признании  задолженности подлежащей включению в реестр либо текущим требованием),  при этом не причинило вреда кредиторам, поскольку спор о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не  рассмотрен, возможность получения удовлетворения не утрачена, права  

заявителей не нарушены.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо  данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность управляющего в установленный законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника  лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение  такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока  на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

Судами сделан вывод, что в соответствии с буквальным толкованием  абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 должен был в срок до 08.04.2021 (два месяца с  даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) от  имени общества «Автотехника» предъявить в деле о банкротстве общества  «ПКФ Новь» требование, основанное на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий с заявлением о  включении в реестр требований общества «ПКФ Новь» не обращался.  Подобное бездействие управляющий объяснял тем, что, исходя из  обстоятельств дела и заявленных оснований субсидиарной ответственности  

полагал требование подлежащим погашению в качестве текущей  задолженности, соответственно, счел подачу заявления о включении в реестр  требований текущего обязательства неразумной.  

При рассмотрении представленных возражений суды исходили из того,  что требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть  квалифицировано как в качестве текущего требования, так и в качестве  реестрового. Правовая позиция о том, что определяющее значение для  квалификации соответствующей задолженности как реестровой или текущей  имеет соотнесение момента совершения противоправных действий  (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства с датой  возбуждения дела о банкротстве ответчика, приведена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты  действия по установлению требований общества «Автотехника» в качестве  текущих в деле о банкротстве общества «ПКФ Новь» (направлено требование в  адрес конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему обществом «ПКФ Новь» производить  погашение текущих требований кредиторов пятой очереди до вступления в  законную силу судебного акта в рамках дела настоящего дела о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).  

Оценив представленные конкурсным управляющим пояснения о  причинах бездействия и признав их разумными, отметив также, что  определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2024  производство по делу о банкротстве общества «ПКФ Новь» прекращено в связи  с погашением требований кредиторов, соответственно, возможность взыскания  денежных средств не утрачена, а также отметив тот факт, что на момент  рассмотрения спора (как и на дату рассмотрения кассационной жалобы)  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не рассмотрено, суды констатировали, что обращение с  жалобой не направлено на восстановление нарушенных прав, сделали вывод об  отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются – они аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд  первой инстанции, и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее  подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в  кассационном суде.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу   № А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Н. Пирская 

 В.Ю. Калугин