ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59504/2025

город Москва

21.01.2026

дело № А40-80611/25

резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2026

постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025

по делу № А40-80611/25,

по заявлению ООО «Литвуд»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1. По доверенности от 06.02.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 17.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/131023/5033499 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.12.2024 Центральной электронной таможней принято оспариваемое решение, которым в декларацию на товары 10131010/131023/5033499 внесены корректировки в размер таможенной стоимости.

ООО «Литвуд» не согласилось с принятым решением и 19.02.2025 обжаловало его в вышестоящий таможенный орган.

12.03.2025 в адрес ООО «Литвуд» поступило письмо № 0372/3533 от 03.03.2025 об отказе таможенного органа в рассмотрении жалобы, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в суд 03.04.2025.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...>, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что ООО «Литвуд» при подаче спорной декларации на товары представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Рассматриваемая поставка товара под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: полотно трикотажное ворсовое основовязаное из синтетических нитей – 100 % полиэстер, плотность 250(+/- 10 %) гр/м2, ширина 142 (+1-2 см.) для мягкой мебели, производимой ООО «Литвуд»; производитель HAINING HAIHONG NEW MATERIAL СО, LTD, торговая марка KVADRO, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 6001 920 00 0, страна происхождения Китай осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного на условиях поставки FCA-Шанхай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Декларантом в графах 42, 22 декларации заявлена стоимость сделки с ввозимыми товарами в размере, соответствующем сведениям в представленном коммерческом инвойсе № ННТ23017-1 от 07.09.2023 и составляет 386.979, 14 китайских юаней.

Сведения из ведомости банковского контроля по контракту (УНК 23060017/0001/0009/2/1 от 13.06.2023) по состоянию на 22.11.2024, платежного поручения от 14.09.2023 № 33 подтверждает сумму произведенных платежей за ввозимые товары.

На основании чего таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные Декларантом сведения о цене, фактически уплаченной подтверждены документально.

Представленное декларантом платежное поручение № 21335 от 25.10.2023 на общую сумму оказанных ООО «Крафтранс Атлас» транспортно-экспедиционных услуг в размере 556.458, 28 руб., по перевозке товаров из Шанхая в Ворсино, как следствие, информацию о стоимости таких услуг в части перевозки от Шанхая до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза на сумму 2.975 долларов США (как указано в абз. 2 стр. 3 обжалуемого решения) могла быть установлена таможенным органом из счета № 231009/017 от 09.10.2023, в котором имеется разделения сумм расходов, возникших до и после перевозки груза: FCA Shanghai -граница ТС (п/п Достык) на сумму 2.975 долларов США; граница (п/п Достык)) - Ворсино на сумму 2.975,00 долларов США.

Конечный перевозчик товара обществу не известен. Взаимоотношения экспедитора и конечного перевозчика обществу не могут быть известны в силу заключенного договора об организации перевозок груза № 15-020622/02Р от 02.06.2022.

По общему правилу, установленному ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из указанных положений следует, что, если в договоре не оговорено иное все расходы исполнителя включены в цену договора.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что таможенный орган располагал полным комплектом документов, подтверждающим понесенные расходы по перевозке спорной партии товара, а также дополнительных услугах экспедитора, как в части перевозки до границы с ЕАЭС, так и после нее.

Довод таможни о том, что в представленных счетах за транспортно-экспедиционные услуги, выставленных экспедитором ООО «Крафтранс Атлас» в адрес ООО «Литвуд» отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитору, необоснованные, поскольку нормы Таможенного кодекса ЕАЭС не обязывают декларанта отдельно выделять и подтверждать размер вознаграждения экспедитору.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 (абз. 2 стр. 8 и абз. 1, 3, 4 стр. 9) понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы «таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п. 3 ст. 39 и подп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подп. 2 п. 2 ст. 40 Кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подп. 2 п. 2 ст. 40 Кодекса может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например, в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

В рассматриваемом случае, цена оказанных экспедиторами услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, поскольку обязательство экспедитора состояло по условиям предмета заключенного договора в обеспечении сохранной доставки груза.

Доводы таможенного органа о том, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭ, необоснованные, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Следует отметить, что именно экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед отправителем за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица.

Таким образом, общая стоимость транспортировки по договору экспедитора с его китайским контрагентом не может быть в полном объеме отнесена на одну конкретную поставку общества.

Представленные обществом документы (счет на транспортно-экспедиционные услуги, платежное поручение) подтверждают конкретную часть общих расходов на перевозку, которая относится непосредственно к товарам, задекларированным по декларации на товары 10131010/131023/5033499. При этом из счета № 231009/017 от 09.10.2023, выставленного в адрес ООО «Литвуд» следует разделение всех расходов возникших при перевозке товаров (включая транспортировку, погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой) как до так и после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Требование таможни о представлении внутренних расчетов экспедитора является избыточным и выходит за рамки обязанностей декларанта, установленных таможенным законодательством.

Представление калькуляции себестоимости товара с учетом всех статей затрат не предусмотрено условиями договора, заключенного между заявителем и продавцом, в связи с чем данная информация не была предоставлена покупателю. Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган вправе запросить дополнительные документы у экспедитора.

В адрес экспедитора таможенным органом запросы не направлены, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Литвуд» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-80611/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева