/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19766/2017-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-43157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу должника Черных Марины Игоревны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43157/2017 о признании Черных Марины Игоревны несостоятельной (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года о признании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Элит», Никифоров Игорь Васильевич,

в судебном заседании принял участие Спицын И.Н. (паспорт) - представитель должника Черных М.И. по доверенности от 24.10.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято заявление ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк, Банк) о признании банкротом Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., Должник).

К участию в деле к качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «Элит» и Никифоров Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Общества «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении Яерных М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Примсоцбанка в размере 10.538.017,80 руб. основного долга, 1.591.284,18 руб. процентов, 635.572,98 руб. пени за кредит, 242.865,36 руб пени за проценты, 26.000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И. в качестве обеспеченного имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник Черных М.И. обжаловала определение от 23.11.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Свои требования заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что общий размер требований Банка к Черных М.И. подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № 2-538/2017 (с учетом его изменения определением Свердловского областного суда от 26.07.2017) и составляет 11.001.894,78 руб., из которых 10.975.894,78 руб. – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины по 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. При этом апеллянт считает, что во взыскании текущих процентов (за период с 09.12.2016 по день фактический уплаты долга) судом отказано, поскольку срок фактического возврата долга не установлен.

Должник полагает, что заявленный кредитором размер требований (13.007.740,32 руб.) не обоснован, поскольку согласно вышеуказанным судебным актам размер требований составил 11.001.894,78 руб., в связи с чем апеллянт считает, что требования в части процентов и пеней в размере 2.005.845,54 руб. включены в реестр судом необоснованно. Кроме того, должник указывает, что кредитный договор содержит условие о начислении процентов на проценты, которое является ничтожным в силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия у Черных М.И. статуса предпринимателя.

Примсоцбанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Черных М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2014 № 7-1100-14-009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор) Общество «Примсоцбанк» предоставило ООО «Элит» кредит в сумме 15.000.000 руб., в соответствии с которым кредит должен быть погашен не позднее 20.02.2020 в соответствии с графиком. За пользование кредитом ООО «Элит» обязался оплачивать проценты в размере 17% годовых, а в период с 13.01.2015 по 28.05.2015 по ставке 20 % годовых. При неуплате процентов за пользование кредитом клиент выплачивает Банку неустойку в 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

По отношению к данному кредитному договору Черных М.И. выступила в качестве поручителя и залогодателя за ООО «Элит». 

Так, по договору поручительства от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/02 Черных М.И. обязалась отвечать перед Примсоцбанком в полном объеме за исполнение ООО «Элит» всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Дополнительными соглашениями от 23.01.2015 № 1 и 18.05.2015 № 2 к кредитному договору предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе проценты за пользование кредитом, неустойка за пользование кредитом (17%), неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (0,1 % от суммы причитающихся процентов).

Также в обеспечение кредитного договора заключен договор залога нежилого помещения от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/01, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 3)_в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черных М.И. заложила в пользу Примсоцбанка следующее имущество:

- помещение площадью 752,8 кв.м., этаж № 1, № 2, чердачный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2;

- помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5978, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 1146 кв.м., кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, по адрес: Свердловская область, г. Первоуральск.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 610 кв.м., кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976. Адрес: Свердловская область, г. Первоуральск.

Кроме того, поручителем и залогодателем применительно к указанному выше кредитному договору выступал Никифоров И.В.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № 2-538/2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 26.07.2017) с Никифорова И.В., Черных М.И., ООО «Элита» в пользу Примсоцбанка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 7-1100-14-009, в размере 10.975.894,78 руб., в том числе 10.538.017,80 руб. основного долга, 384.195,62 руб. процентов, 35.237,27 руб. пени за кредит, 18.354,12 руб. – пени за проценты, а также по 20.000 руб. госпошлины с каждого из трёх ответчиков, а также 6.000 руб. с Черных М.И. 

Этим же судебным решением обращено взыскание на вышеуказанное заложенное по кредитному договору недвижимое имущество. 

Примсоцбанк, предварительно опубликовав на ЕФРСБ сообщение о своём намерении 19.07.2017 за № 02488684, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Черных М.И. банкротом, ссылаясь на наличие у неё неисполненных денежных обязательств в размере 13.007.470,32 руб. 

При этом Банк привел расчет, согласно которому на момент принятия обжалуемого определения обязательства Черных М.И. составляют 10.538.017, 80 руб. основного долга, 1.591.284,18 руб. процентов, 635.572,98 руб. пени за кредит и 242.865,36 руб. пени за проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению исходил из того, что материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, и должником не удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой апеллянтом части ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В обоснование своего требования Банк ссылается на неисполнение своих обязательств Черных М.И. как поручителем по кредитному договору. 

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-538/2017.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь. 

Помимо задолженности, установленной указанным выше судебным решением, Примсоцбанк заявил к включению в реестр требований кредиторов Черных М.И. требования, рассчитанные из условий кредитного договора и договора поручительства за период с момента вынесения решения суда общей юрисдикции и до 11.07.2017 (дата направления в арбитражный суд заявления о признании Черных М.И. банкротом), а именно 1.591.284,18 руб. процентов за пользование кредитом, 635.572,98 руб. пени за кредит и 242.865,36 руб. пени за проценты. 

Из содержания решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 (л.д. 55-56 т. 1) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 26.07.2017 (л.д. 108-109 т. 1) следует, что суды признали представленный банком расчет задолженности правильным, но сочли преждевременным взыскание будущих процентов, о чём просил в суде общей юрисдикции банк. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, учитывая также и положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, допускающее обращение кредитной организации (каковой является Примсоцбанк) с основанным на кредитном договоре требованием о признании должника банкротом и без вступившего в силу судебного решения, нужно признать, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Черных М.И. банкротом Примсоцбанк был вправе начислить и заявить в отношении Черных М.И. проценты и пени, что предусмотрено условиями договора поручительства и кредитного договора, в том числе и за период, прошедший от вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области и до обращения Банка в арбитражный суд. 

Соответствующий расчет вопреки доводам апеллянта в деле имеется (л.д. 14-21 т. 1), апелляционным судом расчет проверен и признан правильным. 

Доводы апеллянта о ничтожности в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условий кредитного договора и договора поручительства в отношении начисления Черных М.И. пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом и потому о необоснованности включения в реестр Черных М.И. требований Примсоцбанка в размере 242.865,36 руб. пени, обоснованными не являются.

Указанная норма пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ, предусматривающая ничтожность условия обязательства о начислении процентов на проценты (кроме обязательств из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с предпринимательской деятельностью), введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015. В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства указанная норма не существовала, в связи с чем не подлежит применению в настоящем случае. 

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в настоящем случае Примсоцбанком лишь продолжено начисление пени на неуплаченные проценты, возможность и правомерность взыскания которых с Черных М.И. в пользу Банка  подтверждена вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требований Банка в размере, определенном заявителем на момент обращения в суд с требованием о признании должника Черных М.И. банкротом, и включение этих требований в реестр требований кредиторов, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2017 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов