АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197248/23-15-1608

15 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 12 662 931,94 руб. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2023 г. от ответчика– ФИО3 по дов. № 84/21 от 10.11.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – ответчик) о  взыскании основного долга по договору № 2213-СМР от 12.12.2019 в размере 12 479 590,54 руб.  основного долга по договору № 2489-СМР от 26.10.2020г. в размере 183 341,40 руб.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к  рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 08.12.2023г.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.12.2023 завершил предварительное судебное  заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем  вынесено протокольное определение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электро-Альянс», далее по тексту  заявления - Истец, и АО «МСУ-1», далее по тексту заявления - Ответчик, заключены  следующие договоры: Договор № 2213-СМР от 12.12.2019 на выполнение комплекса работ по  

автоматизации техпроцессов ЛОС в соответствии с которым, Истец выполнил работы на сумму  12 255 872,00 руб., что подтверждается актами КС2,3: от 05.06.2020 г. на сумму 11 749 340,32  руб., от 31.08.2020 г. на сумму 506 531,68 руб.  

При этом Ответчик произвел оплату только в размере 599 000,00 руб. (платежное  поручение № 18432 от 12.03.2020 г. на сумму 300 000,00 руб., № 42339 от 18.08.2020 г. на сумму  299 000,00 руб.).  

26.02.2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к  Договору № 2213-СМР от 12.12.2019г., в соответствии с которым истец выполнил работы на  сумму 1 172 718,54 руб., что подтверждается актами КС2,3: от 05.06.2020 г. на сумму 981  176,11 руб., от 31.08.2020 г. на сумму 191 542,43 руб.  

При этом Ответчик произвел оплату только в размере 350 000,00 руб. (платежное  поручение № 21596 от 31.03.2020 г.)  

Как указывает Истец, общая задолженность Ответчика перед Истом по Договору № 2213- СМР от 12.12.2019 на выполнение комплекса работ по автоматизации техпроцессов ЛОС и  дополнительного соглашения составляет сумму в размере 12 479 590,54 руб.  

Договор № 2489-СМР на выполнение субподрядных работ от 26.10.2020 г., в  соответствии с которым, Истец выполнил работы на сумму 603 341,40 руб., что подтверждается  актами КС2,3 от 31.10.2020 г.  

При этом Ответчик произвел оплату только в размере 420 000,00 руб. (платежное  поручение № 61020 от 02.12.2020г.).  

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 2489-СМР на выполнение  субподрядных работ от 26.10.2020 г. составляет сумму в размере 183 341,40 руб.  

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части суд пришел к  выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих  обстоятельств.  

Возражая против заявленных ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда  города Москвы рассматривалось гражданское дело № А40-191882/21-92-1285 по иску АО  «Монолитное Строительное'Управление-1» к ООО «Электро-Альянс» о взыскании  задолженности по Договору поставки № 2081 -ПОСТ от 10.04.2019г. в размере 17.173.158 руб.  42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.191.501 руб. 54  коп.  

При рассмотрении судебного дела № А40-191882/21-92-1285 ООО «Электро-Альянс» в  адрес АО «МСУ-1» было направлено Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.  410 ГК РФ. Согласно данному Уведомлению ООО «Электро-Альянс» производит зачет  задолженности последнего перед АО «МСУ-1» в счет оплаты задолженности АО «МСУ-1»  перед ООО «Электро-Альянс» по Договорам на выполнение субподрядных работ № 2213-СМР  от 12.12.2019г. и № 2489-СМР от 26.10.2020г.  

При вынесении Арбитражным судом города Москвы Решения от 15.03.2022г. по делу   № А40-191882/21-92-1285 исковые требования АО «МСУ-1 были удовлетворены в полном  объеме.  

Однако, суд апелляционной инстанции по этому же делу своим Постановлением от  16.06.2022г., в удовлетворении исковых требований отказал, указывая: «Апелляционный суд,  повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что  03.12.2021, то есть, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком  в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ  совместно с актом зачета взаимных требований между сторонами, согласно которым ответчик  посчитал необходимым прекратить обязательство по договору поставки на сумму 17 173 158  руб. 42 коп. путем зачета данной суммы в счет исполнения обязательств истца перед  ответчиком по оплате долга за выполненные работы по подрядным обязательствам. Как  следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  

10506665081523 официального сайта АО «Почта России», указанные документы получены  истцом 07.12.2021г.  

Направив указанное уведомление, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о  прекращении встречных обязательств зачетом.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил все  необходимые требования, установленные действующим законодательством, позволяющие  считать зачет встречных однородных требований на сумму задолженности состоявшимся».  

Тем самым, согласно указанным судебным актам по делу № А40-191882/21-92-1285 у  Истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в том размере, в которой  заявлено, поскольку задолженность по Договору № 2213-СМР от 12.12.2019 на выполнение  комплекса работ по автоматизации техпроцессов ЛОС и дополнительного соглашения на  сумму в размере 12 479 590,54 руб. была зачтена судом в рамках рассмотрения дела № А40191882/21-92-1285.  

Кроме того, ответчик указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности.  

Рассмотрев заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности  суд признает его обоснованным в силу следующего.  

Согласно доводам истца, в обоснование требований по Договору № 2213-СМР от  12.12.2019 на выполнение комплекса работ по автоматизации техпроцессов ЛОС и  дополнительного соглашения о взыскании задолженности ссылается на акт по форме КС-2 от  05.06.2020г.  

Согласно условиям договора оплата должна была поступить до 30.07.2020г. 

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало  (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исходя из выше перечисленного, срок исковой данности права требования  задолженности по акту по форме КС-2 от 05.06.2020г. в отношении оплаты в размере  11 749 340,32 руб. истек 30.07.2023г.  

Исковое заявление поступило в суд 31.08.2023 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании основного долга по  договору № 2213-СМР от 12.12.2019 в размере 12 255 872 руб. необоснованными и  подлежащими отклонению в силу применения срока исковой давности, а также с учетом того,  что задолженность по данному договору была зачтена по заявлению самого Истцом в рамках  рассмотрения дела № А40-191882/21-92-1285.  

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению по договору 2489-СМР от 26.10.2020г. в  размере 183 341,40 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в  пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как  односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Мотивированных возражений в отношении суммы долга в размере 183 341,40 руб. по  договору 2489-СМР от 26.10.2020г. ответчиком не представлено.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в установленной части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату  экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" основной долг 183 341,40 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 500 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО- АЛЬЯНС" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 79 815 руб.  

Решение суда может быть Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников