ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53187/2023

Дело № А40-274299/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Торгпродальянс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-274299/22-154-3689, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Торгпродальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения № 23-23/0702/Р от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.11.2022;

ФИО6 по дов. от 09.01.2023 №06-13/00054

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 09.01.2023 №24; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Торгпродальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Торгпродальянс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 23-23/0702/Р от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 08.08.2022, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Торгпродальянс» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торгпродальянс», по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.02.2022 № 23-23/0702/А и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23-23/0702/Р от 08.08.2022.

Решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 17 041 344 руб., начислены пени в общем размере 5 749 757 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 822 537 руб. 

Как следует из указанного выше решения, инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Мегабайт» (ИНН 

<

***>). ООО «Хордаопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Терабайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиагранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпелторг» (ИНН 

<

***>) не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами и ООО «Торгпродальянс» при использовании указанных организаций была получена налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы и о направленности действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение вынесено инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 14.11.2022 № 21-10/134732 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции № 23-23/0702/Р от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Торгпродальянс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет на основании соответствующих первичных документов и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет; наличие соответствующих первичных документов.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Вымпелторг», ООО «Медиагранд», ООО «Терабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Мегабайт».

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией 05.04.2021 по телекоммуникационным каналам; связи в адрес налогоплательщика  направлено требование от 05.04.2021 №23-23/12025 о представлении документов (информации), которое получено обществом 09.04.2021.

Инспекцией 24.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.06.2021 №23-23/2069/Т о представлении документов (информации), в получении требования было отказано адресатом.

При этом, как указывает налоговый орган, на указанные выше требования о представлении документов (информации) обществом истребуемые налоговым органом документы не представлены.

Также, как следует из материалов дела, в отношении спорных контрагентов ООО «Вымпелторг», ООО «Медиагранд», ООО «Терабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Мегабайт» (далее - спорные контрагенты) в территориальные налоговые органы Инспекцией были отправлены поручения об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, документы (информация) данными организациями на дату вынесения оспариваемого решения не представлены.

Непредставление документов данными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ рассматриваются налоговым органом как созданное препятствие проведению мероприятий налогового контроля.

Инспекция также указывает, что ею проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов, в ходе анализа установлено отсутствие: перечисления денежных средств от общества; движения денежных средств; расходов, связанных с приобретением товара; расходов связанных с привлечением субподрядных организаций, штата сотрудников.

По мнению налогового органа, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что спорные контрагенты деятельности не вели, являлись недействующими.

Из изложенного следует, что взаимоотношения между ООО «Торгпродальянс» и его контрагентами документально не подтверждены.

Также, первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом и указанными спорными контрагентами не были представлены к письменным возражениям на акт налоговой проверки от 07.02.2022 № 23-23/0702/А.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ инспекцией проведены допросы следующих свидетелей: ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «Торгпродаьянс»), ФИО8 (главный бухгалтер ООО «КБРР» (сотрудник организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета (формирование отчетности, банковские выписки, акты сверок, финансирование для ООО «Торгпродаьянс»), ФИО9 (руководитель отдела логистики ООО «Торгпродальянс»).

Судом первой инстанции установлено, что в своих объяснениях свидетели не смогли пояснить взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Мегабайт», ООО «ХордаорТс», ООО «Терабайт», ООО «Медиагранд», ООО «Вымпелторг», что дополнительно подтверждает фиктивно созданный документооборот между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мегабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Терабайт», ООО «Медиагранд», ООО «Вымпелторг», которые фактически поставку товаров не осуществляли, работы не выполняли, услуги не оказывали.

Так, при анализе деклараций по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях:

1.         ООО «Торгпродальянс» отразило в книге покупок сумму вычетов по НДС в размере 736 471 руб. по контрагенту ООО «Хордаопт», который отразил в книге покупок общую сумму вычетов по НДС в размере 1 724 375 руб., из которых 100% вычетов приходится на ООО «Стрататорг» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями).

2.         Установлено, что ООО «Терабайт» 25.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №4) с «нулевыми» показателями. На указанном звене установлено не отражение ООО «Терабайт» реализации по НДС в адрес ООО «Торгпродальянс», установлено расхождение вида «разрыв» на сумму НДС -1 669 572 руб.

В уточненной декларации по НДС (корректировка №2), представленной 11.10.2019, 00.0 «Терабайт» в книгах покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Гудопт» в размере 1 655 455 руб., что составляет 100% от общей суммы вычетов.

Счета - фактуры ООО «Гудопт», включенные в книгу покупок ООО «Терабайт», датированы 2 кв. 2019 года.

3.         ООО «Торгпродальянс» отразило в книге покупок сумму вычетов по НДС в размере 1 654 927 руб. по контрагенту ООО «Медиагранд», который отразил в книге покупок обитую сумму вычетов по НДС в размере 1 643 852 руб., из которых 100% вычетов приходится на ООО «Поставка М» (реализация по контрагенту - ООО «Медиагранд» не отражена).

4.         ООО «Торгпродальянс» отразило в книге покупок сумму вычетов по НДС в размере 1516 600 руб. по контрагенту ООО «Вымпелторг», который отразил в книге покупок общую сумму вычетов по НДС в размере 1 500 833 руб., из которых 100% вычетов приходится на ООО «Соутторг» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями).

5.         ООО «Торгпродальянс» отразило в книге покупок сумму вычетов по НДС в размере 1 943 102 руб. по контрагенту ООО «Мегабайт», который отразил в книге покупок общую сумму вычетов по НДС в размере 1 930 876 руб., из которых 100% вычетов приходится на ООО «Логософт», который принял к вычету НДС по ООО «Есков» - 1 918 371 руб. (100%).  При этом ООО «Есков» декларации по НДС не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, инспекцией установлено, что денежные средства от общества не перечислялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Мегабайт», ООО «Вымпелторг», ООО «Медиагранд», ООО «Терабайт», ООО «Хордаопт» договорных обязательств.

ООО «Торгпродальянс» документально оформляло факт приобретения товара, выполнения работ (оказания услуг) через организации - ООО «Мегабайт», ООО «Вымпелторг», ООО «Медиагранд», ООО «Терабайт», ООО «Хордаопт», уменьшая исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.

Налоговым органом проанализированы IP-адреса, с которых происходила сдача налоговой отчетности контрагентов ООО «Торгпродальянс» и установлено полное совпадение IP-адресов, что прямо свидетельствует о том, что сдача отчетности осуществлялась с одного адреса.

Анализ полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов показал, что не осуществлялись платежи, связанные с арендой помещений для организации (арендные, коммунальные и т.п.), не осуществлялись платежи, связанные с функционированием офиса (плата за воду, за канцелярские принадлежности и т.п.), а также не происходила выдача заработной платы и иных выплат сотрудникам организации, следовательно, данные организации не имели в штате сотрудников.

Также согласно информации из базы данных «АИС Налог - 3» установлено, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика автотранспортные средства на балансе не значатся; согласно данным бухгалтерской отчетности основных средств не имеется.

Спорные контрагенты ООО «Мегабайт» (21.10.2021), ООО «Вымпелторг» (02.06.2022), ООО «Медиагранд» (03.03.2022), ООО «Терабайт» (08.07.2021), ООО «Хордаопт» (30.09.2021) исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

При этом, как установлено инспекцией, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части; суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Также, спорные контрагенты представляли недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы. 

Налоговым органом проведен анализ картотеки арбитражных дел на официальном сайте www.msk.arbitr.ru., в ходе которого не установлено фактов обращения указанных контрагентов к заявителю с требованием об обязании исполнить условия гражданско-правовых договоров в части их оплаты.

Вместе с тем, после назначения выездной налоговой проверки ООО «Торгпродальянс» осуществлен перевод финансово - хозяйственной деятельности на взаимозависимую и аффилированную организацию ООО «КБРР» ИНН 

<

***> КПП 773001001 .

В частности, на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 23-23/7712/0 от 03.12.2021 проведён осмотр в офисе ООО «КБРР» по адресу; 

<

...>, этаж 24, пом. 51, 52. В ходе осмотра обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы ООО «Торгпродальянс».

Кроме того, установлено пересечение основных поставщиков и покупателей, большая часть покупателей переведены с ООО «Торгпродальянс» на ООО «КБРР».

Сведения о взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «КБРР» приведены на стр. стр. 49-52 обжалуемого решения инспекции.

Таким образом, что с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств и собранных налоговым органом доказательств, при квалификации действий налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами необходимо руководствоваться общими нормами статей 171, 172, 252 Кодекса.

Порядок и условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018.).

В судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Учитывая то, что в данном случае обществом не представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие первичных документов, как основания для принятия на учет товаров налогоплательщиком, право на вычет по НДС в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что непредставление заявителем документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. 

В отношении расходов по спорным контрагентам заявитель указывает на подтверждение реальности взаимоотношений и как следствие включение обществом сумм в состав расходов на основании бухгалтерских регистров и первичной бухгалтерской документации общества, которая в настоящее время находится у конкурсного управляющего.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявитель не опровергает факт непредставления обществом в рамках выездной налоговой проверки документов по требованиям инспекции.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, доначисления по спорным контрагентам отражены в 2 квартале 2019 года.

Согласно информации, представленной инспекцией в УФНС России по г. Москве, в связи с непредставлением документов налогоплательщиком по требованию инспекцией проведен анализ деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 и НДС за 2 квартал 2019. В ходе анализа установлено следующее.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года в строке 2_030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 319 077 761руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2019 года в строке 2_030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 170 394 721 руб.

Таким сумма расходов в период взаимоотношений со спорными контрагентами, которые были доначислены в решении (за 04, 05, 06 мес. 2019 года), составила 148 683 040 руб. (319 077 761 - 170 394 721).

Налоговая база в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года также сопоставима сумме доходов от реализации, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций (за 04, 05, 06 мес. 2019 года) и составила 148 767 415 руб., без учета НДС.

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организаций (за 04, 05, 06 мес. 2019 года) сопоставимы с расходами по декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует о том, что вменяемые инспекцией спорные контрагенты заявлены в расходной части по налогу на прибыль организаций. 

При этом обществом ни в ходе налоговой проверки, ни с рассматриваемой апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вымпелторг», ООО «Медиагранд», ООО «Терабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Мегабайт», в том числе не представлены регистры бухгалтерского учета на которые указывает заявитель, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшей реализации приобретенных у данных контрагентов товаров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом в заявлении не указано. Приведенные доводы общества не опровергают выводы налогового органа,

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

В части противодействия со стороны налогоплательщика проведению мероприятий налогового контроля судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ, 05.04.2021 года в адрес ООО «Торгпродальянс» выставлено требование о представлении документов (информации) № 23-23/12025.

Указанное требование направлено ООО «Торгпродальянс» по телекоммуникационным каналам связи05.04.2021. Получено налогоплательщиком  -07.04.2021.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. Таким образом, срок представления документов ООО «Торгпродальянс» в соответствии с требованием, полученным 05.04.2021, истек 21.04.2021.

По состоянию на 21.04.2021 года (окончание срока для представления документов в соответствии с требованием налогового органа №23-23/12025 от 05.04.2021 года) документы, поименованные в указанном требовании (в количестве 30 ед.), ООО «Торгпродальянс» не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,129.4,129.6,129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

За непредставление ООО «Торгпродальянс» 30 документов, привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб. (30 * 200 руб.) = 6 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства и имеющиеся в деле документы, в достаточной степени исследованные судом первой инстанции, вывод о нереальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Мегабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Терабайт», ООО «Медиагранд», ООО «Вымпелторг» сделан не только на основании показаний свидетелей, а с учетом иных установленных обстоятельств в ходе проверки таких как: после назначения выездной налоговой проверки ООО «Торгпродальянс» осуществлен перевод финансово - хозяйственной деятельности на взаимозависимую и аффилированную организацию ООО «КБРР»; на основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 03.12.2021 № 23-23/7712/0 проведен осмотр помещения ООО «КБРР» по адресу: 

<

...>, этаж 24, пом. 51, 52, в ходе которого обнаружены первичные финансово - хозяйственные документы ООО «Торгпродальянс»; на требования о представлении документов, выставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, от 05.04.2021 № 23-23/12025, от 24.06.2021 № 23-23/2069/Т ООО «Торгпродальянс» документы не представило, должностные лица, а также сотрудники общества по повесткам о вызове на допрос не явились; после назначения выездной налоговой проверки (05.04.2021), произведена смена юридического адреса: с 28.06.2021 ООО «Торгпродальянс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, а также - смена учредителя и генерального директора: с 27.09.2021 учредителем ООО «Торгпродальянс» являлся ФИО10, генеральным директором ФИО10 являлся с 07.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих должностным лицам инспекции осуществлять налоговый контроль: отсутствие первичных документов, не предоставление документов по требованиям, неявка руководителя и сотрудников для дачи пояснений, смена юридического адреса, смена руководящего состава и др. признаки, что является нарушением требований подпункта 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мегабайт», ООО «Хордаопт», ООО «Терабайт», ООО «Медиагранд», ООО «Вьшпелторг» установлены обстоятельства формального документооборота, указанные контрагенты фактически поставку товаров не осуществляли, работы не выполняли, услуги не оказывали; являются «транзитными» организациями, исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений, не имеют основных средств (транспортных средств и имущества), документы по требованию налогового органа не представлены, штатная численность отсутствует; при анализе декларации по НДС налоговым органом установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях; анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Мегабайт», показал отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Торгпродальянс» в адрес указанных контрагентов; налоговым органом проанализированы IP адреса, с которых происходила сдача налоговой отчетности ООО «Торгпродальянс» и указанных контрагентов, установлено полное совпадение; налоговым органом проведен анализ картотеки арбитражных дел на официальном сайте www.msk.arbitr.ru., в ходе которого не установлено фактов обращения указанных контрагентов к Заявителю с требованием об обязании исполнить условия гражданско-правовых договоров в части их оплаты; на основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 03.12.2021 № 23-23/7712/0 проведен осмотр в офисе ООО «КБРР» по адресу: 

<

...>, этаж 24, пом. 51, 52, в ходе которого обнаружены первичные финансово – хозяйственные документы ООО «Торгпродальянс», при этом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговым органом не обнаружено; у контрагентов второго и последующих звеньев отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества обращался с заявлением о фальсификации доказательств, в котором указал что акт проверки налоговой проверки от 07.02.2022 № 23-23/0702-А на основании которого вынесено обжалуемое решение, является фальсифицированным по дате его изготовления.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. В отношении доводов о фальсификации даты акта проверки, по результатам проверки, проведенной судом по заявлению общества о фальсификации доказательств, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт, который одновременно с извещением от 21.06.2022 № 23-23/1249/Рас о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 08.08.2022 в 11 ч. 00 мин., описью приложений к Акту, приложениями к Акту в электронном виде на 1 CD диске, направлены налогоплательщику 21.06.2022 по почте заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу заявителя и ликвидатору общества (почтовый идентификатор 11152472002405, 11152472002368 - вручено адресату 28.06.2022).

Обществом в заявлении не оспаривается, что акт был получен конкурсным управляющим ООО «Торгпродальянс» ФИО3, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении   материалов   налоговой   проверки,   из   чего   следует,   что   при   принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

При этом налогоплательщик данным правом воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вручение акта налоговой проверки позже установленного законодательством срока само по себе не является существенным нарушением процедуры (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-173838/2015).

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (письмо Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений общества состоялось 08.08.2022, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2022 № 23-23/1249/РМ.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя инспекцией принято решение от 08.08.2022 № 23-23/0702/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику 09.08.2022 по почте заказной корреспонденцией с описью вложения но адресу заявителя и ликвидатору общества (почтовый идентификатор 11114174000622, 11114174000615).

В то же время, как указывает налоговый орган, акт налоговой проверки от 07.02.2022 № 23-23/0702-А зарегистрирован в информационной системе налогового органа и подписан должностными лицами 07.02.2022.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы налогового органа, заявителем не представлено.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство ООО «Торгпродальянс» о фальсификации доказательств, которое отклонено, поскольку не установлено оснований для проверки заявления о фальсификации на стадии апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия инспекции были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В свою очередь, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки соблюдены в полном объеме.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке.

Получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет штрафа приведен с учетом статьи 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-274299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1