Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-135402/2016

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.10.2016г. по делу № А40-135402/2016, 

принятое судьей Чернухиным В.А, (шифр судьи 8-1199)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа инженеринг и констракшн» (ОГРН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 901 650 руб., пени в размере                           89 415 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке                            ст. 317.1 ГК РФ в размере 36 902 руб. 94 коп

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа инженеринг и констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу               с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест» о взыскании суммы основного долга в размере 901 650 руб., пени в размере 89 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 36 902 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. по делу                          № А40-135402/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; нарушил нормы процессуального права, а также изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных в суд доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015г. № 01/10-2015.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать Заказчику основные услуги согласно перечню (приложение № 1 к договору), необходимые последнему в связи        с выполнением им работ на объекте по отдельному договору подряда.

Согласно п.2.1 договора стоимости оказываемых исполнителем основных и дополнительных услуг согласовывается сторонами в приложении №1 к договору – протоколом согласования стоимости услуг.

Заказчик производит оплату оказанных услуг за отчетный месяц в течение             15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, предоставляемых Исполнителем Заказчику в порядке согласно п.п. 4.1, 4.2 договора.

Срок оказания услуг установлен с 01.10.2015г. по 31.01.2016г.

Сдача-приемка услуг согласно п.4.1 договора производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг. При этом, согласно п.4.2 договора Заказчик рассматривает акт в течение 2-х рабочих дней, подписывает его или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение подрядчиком акта оказанных исполнителем услуг производится после устранения последним причин отказа в подписании акта.                После подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами услуги подлежат оплате в течение 15-ти рабочих дней после выставления исполнителем соответствующего счета.

Письмом от 01.03.2016г. № 33 Ответчик гарантировал Истцу оплату долга             за оказанные услуги в размере 451 650 руб.

10.02.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №НХ-054/16                           с требованием о подписании акта №7 от 31.01.2016г.

25.03.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №НХ-087/16                             с требованием о подписании акта №14 от 29.02.2016г.

06.04.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №НХ/105/16                                 с требованием о подписании акта №28 от 31.03.2016г.

19.04.2016г. Истец письмом №НХ-096/16 уведомил Ответчика о прекращении оказания услуг с 18.04.2016г.

Письмом от 03.06.2016г. № 120 технический заказчик подтвердил выполнение ответчиком работ на объекте в период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

Между сторонами подписаны без замечаний акты №172 от 31.12.2015г.,                    № 145 от 30.11.2015г. и № 144 от 31.10.2015г. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции на  основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплату услуг п.8.2.1 договора установлена пеня в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг исполнителя за один отчетный период.

Расчет пени, произведенный Истцом за период с 13.01.2016г. по 31.05.2016г., судом проверен. Требование истца о взыскании неустойки в размере 89 415 руб. также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов, произведенный Истцом за период с 31.10.2015г. по 31.05.2016г., судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование Истца о взыскании процентов в размере 36 902 руб. 94 коп. является обоснованным и удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,                        что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям:

При заключении Договора возмездного оказания услуг, Истец исходил из своего обязательства, предусмотренного п. 5.1.19. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2014г. (имеется в материалах дела),                    в котором говорится о том, что Генподрядчик обязуется оказывать генподрядные услуги ВСЕМ субподрядчикам на площадке, включая прямых подрядчиков Заказчика, на основании 4-х сторонних или 2-х сторонних договоров, при этом Генеральный подрядчик не вправе отказаться от заключения такого Договора.

Более того, именно письмом исх. № 25111 от 25.11.2015г. на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, Технический Заказчик Объекта ЖК «Красногорский» ООО «ПРОМСТРОИ» сообщает Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН» о привлечении прямого подрядчика ООО «Центр (Строй) Инвест» для выполнения работ, не входящих в объем работ по договору Генерального подряда и тем самым уполномочивает последнего на заключение им двустороннего договора возмездного оказания услуг с данным Субподрядчиком согласно п.5.1.19. Дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2015г.

Ссылка Ответчика на ответное письмо Генерального подрядчика № НХ-680/15 от 29.10.2015г. является несостоятельной, так как данное письмо не может быть ответным в связи с тем, что дата его написания предшествует дате письма Технического заказчика исх. № 25111 от 25.11.2015г. и именно письмо Технического Заказчика является ответным на письмо Генерального Подрядчика (Истца), в котором Генеральный подрядчик (Истец) предупреждает Технического заказчика                              о необходимости соблюдения обязательств, установленных Договором Генерального подряда и внутренним регламентом, обязательным к соблюдению всеми лицами, являющимися участниками строительства на Объекте с целью исключения возможности бесконтрольного передвижения третьих лиц по территории Объекта, являющегося особо опасным производством, обеспечения безопасности находящихся на территории как материальных ценностей, так и безопасности жизни и здоровья всех участников строительства.

Утверждение Ответчика о том, что он не обязан соблюдать требования Истца, установленные не законом, а локальными нормативными актами последнего по допуску представителей подрядных организаций, привлеченных Техническим заказчиком, противоречит п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в его актуализированной версии, согласно которому, находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники организации, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Касательно утверждения Ответчика о том, что им было предложено Истцу заключение Договора услуг только для обеспечения пропускного режима и мойке колес, которое было отвергнуто Истцом, и представленные Ответчиком доказательства этого факта в виде распечатки переписки с электронной почты представителя Истца Эльбруса ФИО3 с неким представителем Ответчика с корпоративной почты centrstroyinvest@mail.ru, следует отметить, что представленный Ответчиком документ (распечатка переписки) не может являться надлежащим доказательством ввиду следующего:

1) Предоставленная распечатка переписки сторон не свидетельствует о наличии у представителя Ответчика, имени которого не представлено в переписке, надлежащих полномочий на ведение переговоров относительно заключения договора возмездного оказания услуг, определении его предмета и согласования стоимости услуг по такому договору;

2) Из представленной распечатки переписки следует, что неуполномоченный представитель Ответчика предлагал заключить Договор услуг только на оказание услуги мойки колес, про услуги по обеспечению пропускного режима не идет речи в представленной переписке, что противоречит утверждению Ответчика, сделанному им в апелляционной жалобе, и не позволяет считать данное доказательство бесспорным;

3) Представленная распечатка переписки сторон по электронной почте не является скриншотом, то есть снимком с экрана; в распечатке отсутствуют сведения  о дате и времени ее составления, о лице, которое произвело выведение на экран представленной информации и дальнейшую ее распечатку; отсутствуют данные                   о программном обеспечении и использованной компьютерной технике; отсутствуют полные адресные строки интернет-страниц. Отсутствие всех вышеназванных характеристик делает невозможным установления факта достоверности наличия этих Интернет-страниц вообще и в указанный период в частности, принадлежности распечатки кому-либо из сторон по делу, относимости се к обстоятельствам дела,              а значит укачанная распечатка не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства но делу.

Касательно факта передачи зоны производства работ Ответчику Заказчиком (ООО «Строй Сервис»), с кем у Ответчика был заключен прямой договор подряда и па который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, следует отметить, что, передача зоны производства работ никак не влияет на факт оказания услуг истцом Ответчику, так как для оказания услуг передача зоны производства работ не предусмотрена, в этой связи приведенные Ответчиком доказательства по данному факту передачи зоны работ не являются относимыми доказательствами. 

Более того, пунктом 5.2.18. Договора Генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2016г. (имеется в материалах дела) предусмотрено, что зона производства работ подрядчиков, с которыми у Истца нет прямых подрядных договорных отношений, то есть прямых подрядчиков Застройщика, к коим и относится Ответчик, передается им именно Техническим заказчиком. Прямая передача зоны производства работ от Генерального подрядчика (Истца) к прямым подрядчикам Застройщика возможна только по 4х сторонним договорам подряда, в которых Генподрядчик (Истец) является четвертой стороной договора подряда и выполняет функцию Исполнителя по оказанию генподрядных услуг. 

Поэтому, утверждение Ответчика, что Зона производства работ, включающая территорию ВЗУ, передана в рамках Договора подряда № 0607/1 от 24.08.2015г. по акту непосредственно Заказчиком (ООО «Строй Сервис»), а не Генподрядчиком (Истцом), не противоречит условиям Договора генерального подряда и не свидетельствует о том, что оказание услуг Исполнителем на территории всей переданной ему Техническим заказчиком по акту Стройплощадки, не имело место.

Касательно утверждения Ответчика о том, что услуга Истца по общей организации и координация Работ на Объекте, с целью недопущения технологических простоев не оказывалась Истцом, а осуществлялась ООО «ПРОМСТРОИ», а затем ООО «Град Девелопмент», следует отметить, что Ответчиком не учитывается тот факт, что Генподрядчик (Истец) и Технический заказчик как участники строительства имеют разный правой статус.

Из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также обширной судебной практики следует, что Технический заказчик выполняет представительские функции, в которые входит взаимодействие с инженерными компаниями, генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и заказчиком инженерно-геологических, геодезических изысканий, а также строительный контроль. В этой связи все представленные Ответчиком письма и протоколы совещаний, проводимые Техническим заказчиком, являются ничем иным, как исполнением Техническим заказчиком своей основной функции по представительству Застройщика и осуществлению строительного контроля.

При этом необходимо учитывать, что, если Технический заказчик самостоятельно не осуществляет строительство и не является Генеральным подрядчиком, как это было на Объекте, о котором идет речь, Технический заказчик, исполняя такую обязанность, как осуществление строительного контроля, контроля исполнения всеми участниками строительства сроков, самостоятельно не несет гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков другими участниками строительства. В то же время Генеральный подрядчик (Истец) несет ответственность за нарушение им общего срока выполнения работ, завершение которого невозможно без выполнения работ всеми остальными участниками строительства, даже теми,           с которыми у Генподрядчика (Истца) нет прямых договорных отношений по выполнению работ на Объекте (прямые подрядчики Застройщика), при условии,             что работы, исполняемые этими подрядчиками прямо или косвенно связаны с общим сроком завершения строительства.

Именно с этой целью на Генерального подрядчика возлагается обязанность по оказанию такой услуги, как общая организация и координация Работ на Объекте, с целью недопущения технологических простоев, и именно с этой целью необходимо присутствие Генподрядчика на всех совещаниях Технического заказчика, так как ввиду отсутствия прямых подрядных отношений между Генподрядчиком и прямыми подрядчиками Застройщика. Генподрядчик получал всю необходимую информацию  о деятельности этих прямых подрядчиков из таких совещаний или прямых запросов, направляемых Техническому заказчику.

Отсутствие технологических простоев и задержек сроков строительства, вызванных именно простоями по причине ненадлежащей координации действий всех участников строительства на Объекте, осуществляемой Истцом, и является доказательством надлежащего оказания данной услуги Истцом Ответчику и иным участникам строительства. Ответчик не привел данных, свидетельствующих об обратном.

Касательно оказания Истцом услуги по устройству и содержанию внутриплощадочных дорог, а также устройству общего внутриплощадочного освещения, следует отметить, что Истец не отрицает тот факт, что подъездными путями к зоне производства работ Ответчика обеспечил его Заказчик ООО «Строй Сервис», так как обязанностью Истца как Генерального Подрядчика Объекта является только устройство общих внутриплощадочных дорог, в то время как обязанность обеспечения подъездных путей к месту производства работ подрядчиков является самостоятельной обязанностью подрядчиков.

Однако, использование Ответчиком подъездных дорог непосредственно к месту производства работ невозможно без использования общих внутриплощадочных дорог, устройство и содержание которых было возложено на Истца. 

В материалах дела представлены доказательства того, что для поддержания внутриплощадочных дорог в надлежащем состоянии (подметание, полив, очистка от снега и строительного мусора и пр., что входило в перечень услуг истца по Договору) Истцом был заключены договоры №АИ-04/14-001 от 30.04.2014г. и №АИ/НХ-06/15-01 от 16.06.2015г. с ООО «НОВОМЕХНИКА» на аренду специальной уборочной техники (ФИО4 уборочная, ФИО4 комбинированная дорожная, Погрузчик фронтальный АМКАДОР, Трактор Беларус). Акты об оказании услуг представлены            в материалах дела за весь период действия договора Истца с Ответчиком.

Утверждение Ответчика о том, что Генеральный Подрядчик (Истец) получал средства за устройство общеплощадочных дорог от Застройщика в рамках договора ГП, не опровергается Истцом, однако, Истец, будучи Генеральным Подрядчиком, получал средства на исполнение данной обязанности именно в рамках Договора Генерального подряда и именно в пределах стоимости исполняемых им по договору работ, в который, как верно отметил Ответчик, объем работ Ответчика не входил, соответственно, не входила и стоимость оказания генподрядных услуг Ответчику, взимаемая им отдельно по Договору возмездного оказания услуг.

Более того, как уже было отмечено выше, именно ввиду того, что Застройщиком было принято решение о самостоятельном привлечении других подрядных организаций помимо Генерального подрядчика (Истца), и появлением в этой связи новых обязательств Генподрядчика (Истца), которые должны быть оплачены, но не могли оплачиваться напрямую Застройщиком ввиду отсутствия данного объема работ у Генерального подрядчика, к Договору Генерального подряда было подписано вышеуказанное Дополнительное соглашение № 9 от 30.09.2016г. (имеется в материалах дела), в котором подробно описана процедура самостоятельного привлечения Застройщиком прямых подрядчиков, приведен перечень новых обязательств Генерального подрядчика по оказанию услуг привлеченным Застройщиком подрядчикам и способ оплаты этих услуг подрядчиками Генподрядчику.

Довод Ответчика о том, что согласно п. 6.1.13 Договора подряда № 0607/1 от 24.08.2015г., заключенного между ООО «Строй Сервис» (Заказчик Ответчика) и  ООО «Центр (Строй) Инвест» (Ответчик), Заказчик (ООО «Строй Сервис») обеспечил Подрядчика (Ответчика) точкой подключения электроэнергии необходимой мощности, всего лишь подтверждает, что заказчик (ООО «Строй Сервис») исполнил возложенную на него обязанность, которая не предусматривалась двусторонним договором возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком,                  о чем имеется соответствующая запись в п.2. протокола согласования стоимости оказанных услуг. В противном случае между сторонами был бы заключен 4-х сторонний договор возмездного оказания услуг, предусматривающий более широкий спектр генподрядных услуг и их стоимость была бы установлена в размере 3 % процентов от фактически выполненного Ответчиком объема работ и составила бы гораздо большую сумму, чем сумма, указанная в Договоре услуг.

Касательно вывода Ответчика о том, что Истцом совсем не оказывались            какие-либо услуги Ответчику в рамках подписанного между ними Договора услуг, необходимо отметить противоречивость данного утверждения, так как часть оказанных Истцом услуг за период 01.10.2015г. по 31.12.2015г. была признана Ответчиком в его гарантийном письме исх. № 33 от 01.03.2016г. (имеется в материалах дела), что является достаточным доказательством оказания и принятия услуг Ответчиком за указанный период.

За период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. доказательством оказания услуг Истцом являются представленные в материалы дела направленные в адрес Ответчика акты об оказанных услугах с подтверждением их отправки и отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Также об оказании услуг свидетельствует отсутствие каких-либо претензий Ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг Истцом в течение всего срока договора в целом и в данный период, в частности, а также отсутствие уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Истцом;

Помимо этого, факт выполнения работ Ответчиком на Объекте в указанный период, подтверждается письмом Технического заказчика исх. № 120 от 03.06.2016г.                  (имеется в материалах дела) и условием договора возмездного оказания услуг, предусматривающим оказание Истцом услуг в течение всего срока выполнения работ Ответчиком на Объекте, но не позднее, чем дата завершения работ Исполнителем (Истцом) на Объекте согласно отдельному Договору Генерального подряда,                           о которой Ответчик был уведомлен письмом Истца № НХ-094/16 от 19.04.2016г.

Также, согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48                         «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Следовательно, надлежащим доказательством оказания Истцом услуг по Договору является совершение им указанных в договоре действий по организации доступа сотрудников Заказчика на Объект (организация пропускного режима), включающая в себя оформление пропусков для сотрудников Заказчика и контроль доступа и пребывания их на площадке, которые подтверждаются перепиской сторон (представлены в материалах дела). 

Ответчиком же не предоставлены доказательства того, что он не был допущен Истцом на площадку к месту производства работ и понес убытки по причине ненадлежащего оказания Истцом услуг по оформлению пропусков, контролю доступа, досмотру ТС, контролю выноса (вывоза) имущества и материальных ценностей, отсутствию проезда по территории площадки.

Осуществление круглосуточной общей пожарно-сторожевой охраны подтверждается заключенным Договором охраны строительной площадки № С-45 от 01.05.2014г. с ЧОО «Премьер С», и подписанными актами оказанных услуг за весь период с октября 2015 по март 2016 года (представлены в материалах дела).

Организация пожарной охраны подтверждается установленными в рамках проводимых Истцом мероприятий по соблюдению охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности оборудование Стройплощадки, согласно ГОСТ пожарными щитами, расположенными на территории площадки согласно прилагаемым схемам, утверждаемым руководителем компании (схемы прилагаются), которые размещались Генеральным подрядчиком (Истцом) с учетом мест проведения работ подрядчиками (также содержит места размещения столбов общего внутриплощадочного освещения).

Отсутствие у Ответчика необходимости воспользоваться услугой общей пожарно-сторожевой охраны, предусмотренной Договором услуг в связи с соблюдением всеми участниками строительства техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, не означает, что данная услуга не оказывалась Генподрядчиком.

Также надлежащим доказательством оказания Истцом услуг по Договору является совершение им указанных в договоре действий по общей организации, координации Работ на Объекте для обеспечения технологической последовательности выполнения Работ на Объекте всеми участниками строительства с целью недопущения технологических простоев. 

Как уже было отмечено ранее, доказательством надлежащего оказания данной услуги Истцом Ответчику и иным участникам строительства является сам факт отсутствия технологических простоев и задержек сроков строительства, вызванных именно простоями по причине ненадлежащей координации действий всех участников строительства на Объекте, осуществляемой Истцом. Ответчик не привел данных, свидетельствующих об обратном.

Также надлежащим доказательством оказания Истцом услуг по Договору является совершение им указанных в договоре действий по предоставлению Заказчику права пользования внутриплощадочными дорогами. Как было отмечено ранее, во исполнение данного обязательства по Договору услуг, Истцом был заключены договоры №АИ-04/14-001 от 30.04.2014г. и №АИ/НХ-06/15-01 от 16.06.2015г. с ООО «НОВОМЕХНИКА» на аренду специальной уборочной техники (ФИО4 уборочная, ФИО4 комбинированная дорожная, Погрузчик фронтальный АМКАДОР, Трактор Беларус). Акты об оказании услуг представлены за весь период действия договора Истца с Ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, что данный вид услуги выполнялся иными лицами.

Помимо этого, надлежащим доказательством оказания Истцом услуг по Договору является совершение им указанных в договоре действий по очистке колес транспортных средств Ответчика перед выездом за территории площадки. Необходимо отметить, что в отличие от других услуг по данному договору, услуга мойки колес оплачивается Ответчиком только за каждое предоставленное на мойку ТС, то есть по факту оказания услуги. 

Согласно имеющимся в материалах дела актах, данная услуга была оказана Ответчику только в ноябре и декабре 2015 года. Услуги, оказанные Ответчиком в данном периоде, полностью им приняты, о чем свидетельствует гарантийное письмо Ответчика исх. № 33 от 01.03.2016г., поэтому Истец не предоставил суду дополнительных доказательств оказания данной услуги. Ответчик же не предоставил суду доказательств, что Ответчик понес какую-либо административную ответственность по причине ненадлежащего оказания Истцом данной услуги в указанном периоде.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по делу был установлен факт совершения Истцом действий по выполнению обязанностей, указанных в Договоре, в полном объеме, а также право Истца на оплату оказанных услуг со стороны Ответчика, а поскольку Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе не привел     бесспорных достаточных Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для оплаты услуг, то Ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате в полном Объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от   исполнения обязательства не допускается, между тем, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате услуг.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг Истцом в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде должно осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ или услуг зависит от самого факта их принятия и использования этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                           и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016г. по делу                                 № А40-135402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                    без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   И.А. Титова

   В.Я. Гончаров