ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2736/2018

город Воронеж

21 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу №А35-2736/2018 (судья Белых Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 823 руб. неустойки и договору уступки права требования №3085/17-Ц от 17.02.2017; 141 руб. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензии; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истец не представил в адрес ответчика пакет необходимых документов, перечень которых установлен п.3.10 Положения Банка России от 19.10.2017 № 431-П, в связи с чем ему не было выплачено страховое возмещение. Полагает, взыскание с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины незаконным.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.02.2017 с участием автомобиля Fiat Albea (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее - Fiat Albea), принадлежащего и управляемого собственником ФИО1 и автомобилем АUDI 80 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего и управляемого собственником ФИО2, автомобилю Fiat Albea, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 14.02.2017. 

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat Albea, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0374564686, выданному ОАО «АльфаСтрахование». 

17.02.2017 между ООО «Вектор 46» и потерпевшим был заключен договор уступки права требования № 3085/17-Ц, по которому ООО «Вектор 46» были переданы права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0374564686, а именно, ДТП, произошедшего 14.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Fiat Albea. 

20.02.2017 ООО «Вектор 46» направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области с курьером заявление от 17.02.2017 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Указанное заявление получено страховщиком 20.02.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 20.02.2017 №157 с отметкой о доставке, а также отметкой страховщика о входящей корреспонденции от 20.02.2017 на описи вложения. 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО3, с которым был заключен договор №3085/17-З-К от 23.03.2017. 

В соответствии с заключением № 3085/17 от 23.03.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 14 823 руб. 59 коп. 

28.03.2017 ООО «Вектор 46» в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить денежные средства в сумме 14 823 руб. 59 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1500 руб. в качестве возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения № 3085/17 от 23.03.2017. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена страховщиком 03.04.2018. 

Ссылаясь на отсутствие ответа и исполнения данной претензии, а также необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании 14 823 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 112 руб. 00 коп. за доставку досудебной претензии. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35- 3055/2017 исковые требования ООО «Вектор 46» были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46» было взыскано 14 823 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 112 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано 

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было. 

Платежным поручением №544 от 15.02.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 37 435 руб. по делу №А35- 3055/2017. 

01.03.2018 ООО «Вектор 46» направило в адрес страховщика претензию, в которой предлагало в течение пяти дней выплатить неустойку за период просрочки с 25.04.2017 по 05.02.2018 в размере 43 876 руб.

Указанная претензия была оставлено АО «АльфаСтрахование» без ответа и исполнения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 17.02.2017 № 3085/17-Ц, новому кредитору перешло право (требование) денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0374564686, а именно, ДТП, произошедшего 14.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Fiat Albea.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 14 823 руб. была взыскана со страховщика решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017 и перечислена истцу по платежному поручению №544 от 15.02.2018. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 15.02.2018, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки за период с 25.04.2017 по 15.02.2018, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным и обоснованным, составляет 43 876 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в добровольном порядке снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 14 823 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 16.04.2018 полагал, что двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, в связи с чем страховая организация освобождается от уплаты неустойки, если потерпевшим не были представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Данный вывод ответчика апелляционный суд считает необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017, было установлено, что из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 17.02.2017 следует, что ООО «Вектор 46» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не надлежащим исполнением обязанностей по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает наличие доказательств вины истца в неисполнении ответчикам обязательств по выплате страхового возмещения, а следовательно, и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71, учитывая добровольное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, а также то, что сумма взыскиваемой неустойки (14 823 руб.) не превышает размер фактически невыплаченного страхового возмещения (14 823 руб.), суд области правомерно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 14 823 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Вектор 46» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО4 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг №3085/17-Н-ЮК от 02.04.2018 а также платежное поручение от 02.04.2018 №190.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3085/17-Н-ЮК от 02.04.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки №3085/17-Ц от 17.02.2017; стоимость услуг – 5 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 02.04.2018 №190 на сумму 5 000 руб., имеющее отметку банка об исполнении и списании со счета плательщика 02.04.2018. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом судебных расходов по направлению досудебной претензии подтверждено документально и обоснованно взыскано с ответчика в размере 141 руб. 

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 №181, в силу ст.110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу №А35-2736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                             А.И. Протасов