ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1976/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 16 апреля 2021 года по делу № А13-1976/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» (адрес: 162510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ХМЦ «Гиппократ») о взыскании 16 050 023 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2017                                    № ДП-01/01-2017.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 9 374 623 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропроектмонтаж», общество               с ограниченной ответственностью «Климат-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стэк», общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики», общество с ограниченной ответственностью «Медиком», ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭКС» с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ               ООО «ЭКС». 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ХМЦ «Гиппократ» 02.11.2016 заключило с Комитетом по управлению имуществом города Череповца концессионное соглашение, предметом которого является реконструкция и дальнейшее использование муниципального имущества – нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> б. 

ООО «ХМЦ «Гиппократ» (заказчик) заключило 01.07.2017 с ООО «ЭКС» (подрядчик) договор подряда № ДП-01/07-2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

ООО «ХМЦ «Гиппократ» 01.11.2017 заключило с ПАО «Сбербанк России» договор на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму                       31 400 000 руб. по 12.10.2018.

Сторонами договора подряда в период с  декабря 2017 по апрель                    2018 года  подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 16 050 023 руб.  58 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 14 675 000 руб. платежными поручениями от 02.11.2017 № 249 и от 07.12.2017 № 273, но истец возвратил ответчику 8 000 000 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 62.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ХМЦ «Гиппократ» обязанности по оплате выполненных по договору подряда № ДП-01/07-2017 работ, ООО «ЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                     ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2:

от 26.12.2017 № 1 на сумму 3 917 783 руб. 14 коп.,

от 25.01.2018 № 2 на сумму 8 468 610 руб. 22 коп.,

от 01.02.2018 № 3 на сумму 2 102 000 руб., 

от 26.04.2020 № 4 на сумму  771 030 руб.22 коп., 

от 27.04.2018 № 5 на сумму 790 600 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 050 023 руб.                  58 коп. подписанные заказчиком без замечаний. 

Ответчик произвел оплату на сумму 14 675 000 руб. платежными поручениями от 02.11.2017 № 249 и от 07.12.2017 № 273.

Истец возвратил ответчику 8 000 000 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 62.

По расчету истца задолженность составляет 9 374 623 руб. 58 коп. 

Ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт выполнения работ на указанную сумму, сославшись на то, что фактически работы на объекте выполнены иными подрядчиками по договорам, заключенным непосредственно с ответчиком. Указывал на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами для получения заказчиком денежных средств по договору с                     ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в материалах дела, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что объем работ, зафиксированный в представленных истцом актах, не соответствует действительности. 

В частности, в пункте 11 акта от 26.12.2017 № 1 указано о выполнении работ по демонтажу 30 ванн, тогда как согласно техническому паспорту в здании имелось лишь 7 ванн. 

В пункте 2 акта от 25.01.2018 № 2 отражены работы по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Между тем из фотографий, представленных ПАО «Сбербанк России» и выполненных им 27.02.2018, следует, что линолеумное покрытие отсутствует. 

Пункт 21 акта от 26.12.2017 № 1 содержит информацию о произведенном истцом ремонте кровли линокромом на площади 916 кв. м, что соответствует общей площади кровли здания. Документами, представленными истцом подтверждается приобретение линокрома двух разных типов: 35 рулонов по                   10 кв.м и 24 рулона по 15 кв.м, что соответствует двухслойной настилке линокрома только на кровле одноэтажной пристройки. На трехэтажной части здания работы по кровле не выполнялись. 

В пункте 1 акта от 25.01.2018 № 2 указано о выполнении работ по оклейке стен обоями на площади 1986 кв. м. Между тем, факт выполнения данных работ опровергается фотографиями ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 25.02.2018 № 1 и от 25.02.2019 № 1, подписанные обеими сторонами и содержащие иную информацию о видах и объемах выполненных работ. 

В дополнительных возражениях ответчик признал выполнение работ и приобретение материалов на сумму 2 467 368 руб. 97 коп. и допустил возможность выполнения истцом работ и приобретение материалов на сумму 597 115 руб. 14 коп.; представил анализ актов КС-2 с указанием видов принимаемых работ и непринимаемых затрат. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения вида, объема и стоимости работ, выполненных истцом. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». 

В уведомлении от 11.12.2020 № 5744 автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» сообщила суду о невозможности определить фактический объем работ, выполненных истцом. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, указанную в актах КС-2, представленных в подтверждение исковых требований.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по платежным поручениям от 02.11.2017 № 249 на сумму                          11 000 000 руб., от 07.12.2017 № 273 на сумму 3 675 400 руб. перечислил истцу в счет оплаты работ по договору 14 675 400 руб. Однако 07.11.2017 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были возвращены ответчику как излишне уплаченные. Общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком истцу в счет выполнения работ по договору (с учетом возврата излишне уплаченных сумм), составляет 6 675 400 руб. 

Учитывая, что истец не доказал факт выполнения работ на всю сумму полученных от ответчика денежных средств, требование о возмещении расходов в сумме 2 853 915 руб. 37 коп. на приобретение материалов для строительства отклоняется как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере              3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу № А13-1976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько