АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-179/2019

г. Тверь

29 мая 2019 года

 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Желдорфинанс», г. Москва к ответчику акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТКР Транс», г. Москва; Пролетарский районный отдел УФССП России по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 720 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Желдорфинанс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 720 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пролетарский районный отдел УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 13.05.2019 года объявлен перерыв до 16.05.2019 года 15 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 16.05.2019 г. в 15 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представители сторон поддержали, изложенные ранее, позиции по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

26.08.2011 года между Закрытым акционерным обществом «Желдорфинанс», г. Москва (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Московско - Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь (арендатором) был заключен договор аренды № 2-260811/А.

В соответствии с договором арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование передал арендатору следующее имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе:

сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт.,

турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт.,

турникет HSB-M04 - 2 шт.,

компьютер - 2 шт.;

секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт. (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приёма - передачи от 30.09.2011 определенное указанным договором имущество было передано арендатору.

16 июля 2014 года арендатор в соответствии с п. 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 1 сентября 2014 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования, экземпляры письма от 26.07.2014 № 2282, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В указанное в уведомлении время арендатор составил акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до 20 часов 01 сентября 2014 года. 

04 сентября 2014 года АО «МТ ППК» уведомило арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение (исх. № 2917 от 04.09.2014). Отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-177744/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, договор аренды от 26.02.2011 № 2-260811/А прекратил свое действие с 01.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 года по делу № А66-17167/2017 суд обязал открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи находящееся у него имущество истца: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с невозвращением арендатором спорного имущества он несет убытки. Так между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТКР Транс» 01.10.2018 года был заключен договор аренды названного оборудования № 1-110/2018 по согласованной стоимости 720 000 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с тем, что оборудование не было передано в аренду новому арендатору (ООО «ТКР Транс») убытки в виде упущенной выгоды за октябрь 2018 года составили 720 000 руб. С требованием о взыскании с ответчика данной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснования заявленных требований истец указывает на незаконное уклонение ответчика от возврата переданного ему в аренду оборудования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 года по делу № А66-17167/2017 суд обязал открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи находящееся у него имущество истца: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему:

Заявляя о невозможности передать новому арендатору имущество по договору № 1-110/2018 от 01.10.2018 года в связи с нахождением данного оборудования у ответчика, истец не представил доказательств того, что в аренду по новому договору подлежит передаче именно то оборудование, которое незаконно находится у ответчика. Поименованное в договоре № 2-260811/А от 26.08.2011 года оборудование, которое подлежит возвращению истцу, не индивидуализировано, что не может бесспорно означать идентичность предметов договоров аренды № 2-260811/А от 26.08.2011 года и № 1-110/2018 от 01.10.2018 года. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 года по делу № А66-180/2019 с открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана арендная плата за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 7 118 604 руб.  и 58 593  руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в рамках дела № А66-180/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за спорное оборудование по 01.12.2018 года, то есть и октябрь 2018 года включительно (исковой период), истец должен представить доказательства того, что понесенные им убытки в  виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать в аренду спорное оборудование третьему лицу превышают сумму арендной платы, взысканной с ответчика в рамках дела № А66-180/2019, однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств их правомерности.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным истцом факт причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина